Mikeizbak Posté(e) le 13 août 2003 Partager Posté(e) le 13 août 2003 Le problème, c'est que ces prétendues 'règles' ne sont que de 'vulgaires' théories... Qui se vérifie tout de même très bien... Oui, et qui s'appliquent dans des conditions très précises, et qui n'ont donc rien de général ^_^ D'autant que toutes sont très d'approximatives, puisque les mesures elles-mêmes le sont... c'est le principe des modèles, tu pars de quelque chose de pointu que tu mets à l'épreuve de la généralisation... là y'a rien à généraliser alors Et comme je l'ai dis à de nombreuses reprises, on ne peut être sûr de rien, puisqu'il peut toujours y avoir un niveau de réalité supérieur au notre... On aura beau tenter de démontrer qu'un être humain qui saute d'une tour de 300m, située sur Terre, au moment présent, s'écrasera lamentablement (et très salement), sur le sol en béton, en bas, celà ne prouvera en aucun cas qu'il est impossible de retomber sur ses pieds, et d'aller se chercher une glace, parce que faut pas rigoler non plus, mais monter les marches de la tour de 300m, c'est fatiguant... certes :8 D'autant plus que les théories de physique, de chimie, de bio, etc. ne sont basée que sur l'experimentation... Et je ne parle même pas de l'astronomie, qui se base quasi-entièrement sur la modélisation, et la simple observation... Bon, déjà, l'experimentation ne permet pas de prouver quoi que ce soit, à moins d'experimenter sur tous les sujets existant (généralisation puwa en 'sciences'), mais surtout, celà ne permet pas d'identifier les mécanismes élémentaires mis en jeu... tu as, mais alors vraiment, TOUT FAUX , et crois moi je parle en connaissance de cause, ça fait 4 ans que je fais de la recherche en chimie, c'est pas une carriére compléte, mais assez pour savoir de quoi je parle la modélisation est présente dans toutes les disciplines, et présente de maniére plus que significative, d'une part... elle est justement un moyen d'accéder à des systémes expérimentalement inaccessibles et procure une source supplémentaire d'environnements pour mettre à l'épreuve un modèle, une théorie... dans toutes ces disciplines aussi, des théoriciens développent complétement indépendamment des expérimentateurs des modèles qui sont l'extension et la généralisation de ceux mis au point par les-dits expérimentateurs... moyennant quoi la théorie étant souvent en avance sur les capacités expérimentales, ces modèles ne sont soumis à l'épreuve du "réel" (enfin ce qu'on en perçoit ), qu'avec un certain décalage en général, mais la confrontation finit toujours par arriver, et c'est de là que vient la formule "observation expérimentale vérifiant ce qui était attendu d'après la théorie de ..." mais avant-même de passer l'épreuve expérimentale, les théories sont déjà passées au crible, elle doivent répondre à un critére évident, être (en anglais) "self-consistent" en gros se tenir debout, s'auto-suffire être cohérent... et malgré tout, l'expérimentation a un rôle bien plus important que de vérifier les théories issues des élucubrations plus ou moins raisonnées de quelques théoriciens... l'expérimentation elle aussi est "self-consistent" et les résultats expérimentaux sont systématiquement confrontés pour évaluer leur cohérence... cela conduit généralement à conclure à un accord avec les théories établies... ou au contraire à une contradiction... et dans ce dernier cas, c'est souvent la théorie qui a tort... exemple personnel, je travaille sur des solides cristallisés dans lesquels on considére que les atomes sont en gros des boules plus ou moins déformables doté de charges électriques variées (en fonction deleur propriétés chimiques...) ce modéle existe depuis près de 100 ans, et marche encore très bien pour la grande majorité de ces composés... plein de monde continue à le développer... hé bien les solides sur lesquels je travaille expérimentalement, qui sont le cas idéal de ce modèle (ils répondent favorablement à tout les critéres qui le définissent) ont un comportement en compléte contradiction avec ce modèle, sans rentrer dans les détails... les infos que ça apporte : que le modèle n'est pas bon (lol ) mais aussi que les nuages électroniques de ces atomes sont en interaction ( le modèle original faisant dès le départ l'approximation qu'il n'y'en a pas, d'interactions) mais aussi quelle est la nature est le mécanisme de l'interaction, et tout ça uniquement sur des résultats expérimentaux... bon vais arrêter la dissert' là lol... ah si... il n'y'a que l'expérience qui a valeur de preuve contrairement à ce que tu dit... la différence étant qu'une "preuve" n'a rien de définitif, puisqu'après une preuve positive envers une théorie une autre expérience peut prouver que le modèle est faux mais ce sont tout de même deux preuves... Se sont des théories "qui fonctionnent" à peu près, dans certaines conditions données... On les utilise, jusqu'à ce qu'on en trouve d'autres qui marchent "encore mieux"... C'est l'histoire des sciences... qu'on laisse de côté dans l'enseignement scolaire, bien entendu... Parce que l'important dans nos sociétés, c'est pas d'avoir des théories "vrais", mais d'avoir des théories qui peuvent servir dans l'industrie, et donc qui "marchent" suffisamment bien pour cette utilisation... ouala ce que tu dis n'est pas franchement faux, à mon plus grand regret, sauf que si l'industrie ne se servait ne serait-ce qu'à moitié des théories de la science, on avancerait beaucoup plus vite... industrie = scientifiques Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Compte_supprime_2209 Posté(e) le 13 août 2003 Auteur Partager Posté(e) le 13 août 2003 ouala ce que tu dis n'est pas franchement faux ^_^ Mais le problème, c'est que tu me parles d'experimentation, et de modelisation, dans le cadre de la vérification d'une théorie... Or si la théorie est incomplète, ou carrément fausse, peu importe que les resultats de l'experimentation concordent avec la théorie, ou non... ^_^ Mais c'est sûr que je me place dans un contexte où le présent n'a aucune importance, et où seule, la finalité, compte :8 Ce qui est loin de correspondre aux priorités de tout à chacun... ^_^ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Terminou Posté(e) le 13 août 2003 Partager Posté(e) le 13 août 2003 ki ka vu l'emission sur france2 hier soir avec Bonaldi et la Eglantine? C T Pitoyable et nul. Pourtant je suis accros d'astrophysique mais la c t vraiment trop bof bof Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 13 août 2003 Partager Posté(e) le 13 août 2003 ouala ce que tu dis n'est pas franchement faux ^_^ lol, facile Mais le problème, c'est que tu me parles d'experimentation, et de modelisation, dans le cadre de la vérification d'une théorie... Or si la théorie est incomplète, ou carrément fausse, peu importe que les resultats de l'experimentation concordent avec la théorie, ou non... ^_^ ça, si la théorie ne se tient déjà pas toute seule Mais c'est sûr que je me place dans un contexte où le présent n'a aucune importance, et où seule, la finalité, compte Ce qui est loin de correspondre aux priorités de tout à chacun... ^_^ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
brice.wernet Posté(e) le 14 août 2003 Partager Posté(e) le 14 août 2003 Mais le problème, c'est que tu me parles d'experimentation, et de modelisation, dans le cadre de la vérification d'une théorie... Or si la théorie est incomplète, ou carrément fausse, peu importe que les resultats de l'experimentation concordent avec la théorie, ou non... ^_^ Bien sûr qu'on avance à tatons! Ni Dieu ni les Niburiens n'ont écrit sur une tablette les lois de la mécanique céleste, ni de la mécanique quantique. Si le modèle suffit dans certaines conditions, que ses résultats se vérifient dans ces conditions, qu'il est consistant avec les théories agissant dans les mêmes conditions, il est bon. Si on lui trouve un cas particulier, il faut le revoir, généralement le cas particulier permet soit de restreindre les conditions d'applications, de connaître la marge d'erreur, ou de compléter le modèle par la correction qui avait été oubliée. Mais c'est sûr que je me place dans un contexte où le présent n'a aucune importance, et où seule, la finalité, compte Ce qui est loin de correspondre aux priorités de tout à chacun... ^_^ Tu ferais un bon guru à sortir des phrases comme celle-ci. Heureusement que certains se projettent dans l'avenir, mais heureusement aussi que certains savent que c'est le présent qui construit l'avenir. Sinon, on n'a qu'à faire ainsi: on se croise tous les bras et on attend de voir si la science avance Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Compte_supprime_2209 Posté(e) le 14 août 2003 Auteur Partager Posté(e) le 14 août 2003 Sinon, on n'a qu'à faire ainsi: on se croise tous les bras et on attend de voir si la science avance Hehe ^_^ Mais le développement de la science doit-il vraiment être une priorité? Je pense plutôt que ce qui importe réellement, c'est la conscience... Bien entendu, le niveau de developpement actuel, nous a permis d'être conscient de "ce qui est possible", je ne remet pas ça en cause; simplement, au jour d'aujourd'hui, doit-on réellement privilégier la science, alors que l'on sait que nous ne pouvons être sûr de rien? L'image du vieil homme à la barbe longue, et aux cheveux grisonnants, experimentant le monde, dans sa cave, ou son grenier, n'évoque t-elle pas en vous un profond romantisme? Nous avons perdu tout ça, et je me demande si c'est réellement pour le bien de tous... A quoi bon la science, si l'on ne peut être sûr de rien? La science a-t-elle réellement apportée un 'mieux' ? Est-ce que remplacer les dieux, par la science, s'est révélée être une bonne chose? Au niveau de la conscience, peut-être, mais finallement, dieux, ou science actuelle, personne ne sait... Tu ferais un bon guru à sortir des phrases comme celle-ci. Tu crois? ^_^ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
brice.wernet Posté(e) le 14 août 2003 Partager Posté(e) le 14 août 2003 A quoi bon la science, si l'on ne peut être sûr de rien? La science a-t-elle réellement apportée un 'mieux' ? Est-ce que remplacer les dieux, par la science, s'est révélée être une bonne chose? Au niveau de la conscience, peut-être, mais finallement, dieux, ou science actuelle, personne ne sait... Ado, je me suis posé ce genre de questions. Ma réponse, c'est que dans les siècles de sciences, il y a du bon et du mauvais. On ne sait pas dire quoi est quoi. Mais on le découvre au fur et à mesure. La science avance. Pas la religion: elle stagne. Moi, j'aime avancer, pas stagner, ni reculer. Et pour moi, toute direction en accord avec ma conscience est bonne. Donc tant que je n'ai pas honte de moi, j'avance, même si la direction n'est pas la meilleure au début, c'en est une bonne. Tu crois? ^_^ Maintenant j'en suis sûr! Avec ton laïus sur les sciences, tu peux leur faire faire dons de leurs biens et les entasser dans une grotte. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Compte_supprime_2209 Posté(e) le 14 août 2003 Auteur Partager Posté(e) le 14 août 2003 Ado, je me suis posé ce genre de questions. Ma réponse, c'est que dans les siècles de sciences, il y a du bon et du mauvais. On ne sait pas dire quoi est quoi. Mais on le découvre au fur et à mesure.La science avance. Pas la religion: elle stagne. La religion évolue... pas aussi vite que les sciences, mais elle évolue... Y'a qu'à voir, aujourd'hui y'a des concerts de rock, ou des défilés de mode, dans les eglises chrétiennes....................................... Enfin bon, quoi qu'il en soit, si la religion n'évolue pas beaucoup, c'est parce que les Hommes le veulent bien... Personnellement, je viens de commencer à créer mon monde, et je ne compte pas créer de religion "stagnante" ^_^ Même les dieux se questionneront sur leurs origines! *ptdr* ^_^ De toutes façons, vu qu'on ne peut être sûr de rien, la religion peut très bien évoluer autant que les sciences... Je vais essayer de développer le concept de religion personnelle d'ici peu, ça pourrait être sympa Et pour moi, toute direction en accord avec ma conscience est bonne. Donc tant que je n'ai pas honte de moi, j'avance, même si la direction n'est pas la meilleure au début, c'en est une bonne. C'est le principal, c'est vrai ^_^ Tu crois? ^_^ Maintenant j'en suis sûr! Avec ton laïus sur les sciences, tu peux leur faire faire dons de leurs biens et les entasser dans une grotte. Je me dirige vers une voie peu matérialiste ^_^ J'ai déjà vidé une partie de ma chambre (enfin presque que des vieux trucs, mais bon, je les gardais de côté quoi..), et puis j'ai un projet dé début de vie d'adulte qui pourrait être particulièrement interessant, mais je peux pas en parler davantage, et puis surtout, faut que je reflechisse, parce que c'est quand même un projet qui va engendrer beaucoup de problèmes et vu que je suis relativement flemmard... enfin bon, j'y pense Mai peu importe, de toutes façons, j'aime pas diriger un groupe ^_^ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
brice.wernet Posté(e) le 14 août 2003 Partager Posté(e) le 14 août 2003 La religion évolue... pas aussi vite que les sciences, mais elle évolue... Y'a qu'à voir, aujourd'hui y'a des concerts de rock, ou des défilés de mode, dans les eglises chrétiennes....................................... La religion n'évolue pas, elle se piétine, car ses bases sont pourries. Les siècles d'obscurantisme sont difficiles à effacer, et les religieux eux-mêmes ont du mal à discerner ce qui fait partie de la religion et de son essence, de ce qui fait partie de l'obscurantisme et du fanatisme ou de l'idolatrerie moyen-âgeuse. Je vais essayer de développer le concept de religion personnelle d'ici peu, ça pourrait être sympa J'attend le sujet avec impatience, ayant mes idées depuis un moment sur le sujet. Je me dirige vers une voie peu matérialiste ^_^ Tu vas faire de la recherche? Mai peu importe, de toutes façons, j'aime pas diriger un groupe ^_^ Moi non plus en fait, mais parfois je prends les rennes pour donner un coup de fouet quand le cocher s'assoupi. Bon, on s'éloigne de tes niburiens. Ils sont combien? Il arrivent quand exactement? Parce que mon beau-oère est dans l'hotellerie, et qu'il subit une petite baisse d'activité... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Compte_supprime_2209 Posté(e) le 14 août 2003 Auteur Partager Posté(e) le 14 août 2003 Je vais essayer de développer le concept de religion personnelle d'ici peu, ça pourrait être sympa J'attend le sujet avec impatience, ayant mes idées depuis un moment sur le sujet. Ouhais, enfin je vois ça d'une manière plutôt ludique, qu'autre chose ^_^ Sauf si l'on considère une religion sans dieux particuliers... "je crois en des dieux", rien de plus... à ce moment là, non seulement on a moins de chances de se tromper, mais surtout, celà diminuerait grandement les problèmes d'idolâtrie... les dieux ne seraient pas représentables, car inconnus... Mais surtout, on pourrait développer un rapport tout à fait différent avec les dieux... déjà, il n'y aurait plus d'Eglises, ça c'est certain... Ensuite, plus de peur des dieux, étant donné qu'ils sont inconnus, et donc non-représentables... Et puis surtout, plus de complexe de soumission, ou autre... devant la réalité, les dieux sont presque nos égaux... il peut très bien y avoir une entité qui leur est supérieure... on pourrait presque développer une certaine amitié avec les dieux... enfin je commence à parler de mon monde, alors que je ne devrai pas (à la base, je pensais n'en parler à personne, pour ne pas être reconnu, mais finallement, j'en parle encore plus que si je voulais vraiment en parler ) Je me dirige vers une voie peu matérialiste ^_^ Tu vas faire de la recherche? Je parle au niveau personnel surtout ^_^ Bon, on s'éloigne de tes niburiens. Ils sont combien? Oulaaa.. beaucoup! ^_^ D'après ce que j'ai entendu, Nibiru ne serait qu'une des planètes sur laquelle cette espèce habiterait... peut-être à cause du climat, comme il a été souligné si ça se trouve, il ne sont pas "nés" sur ctte planète... ils y sont simplement venus quand leur technologie leur permettait de survivre au climat particulier à cette planète... ^_^ Il arrivent quand exactement? Parce que mon beau-oère est dans l'hotellerie, et qu'il subit une petite baisse d'activité... Novembre, j'ai dis De toutes façons d'ici quelques mois, voir même quelques semaines, il sera de plus en plus dur pour zetatalk.com de continuer sur cette histoire... Parce que bon, tous les jours des "on voit bien sur cette photo que Nibiru se rapproche de plus en plus de la Terre" ça commence à fatiguer Mais ne perdons pas espoir, c'est toujours possible ^_^ D'ailleurs, j'ai une bonne hypothèse de complôt Les Illuminati ont pris le contrôle du temps, pour qu'il fasse très chaud... ensuite, les gouvernements annoncent qu'il pourrait y avoir des pannes d'electricité, à cause de la temperature de l'eau, et des problèmes causés pour le refroidissement des centrales nucleaires et thermiques... Et d'ici quelques jours, ils coupent l'electricité du monde entier, comme ça, impossible de se joindre par telephone, ni de pouvoir utiliser un quelconque appareil electrique... ils coupent aussi l'eau, en utilisant encore une fois le problème de la chaleur, et ils stoppent les approvisionnements en eau des supermarchés... Et comme ça, ils sont tranquille pour évacuer leur pays respectif, et aller se proteger sur mars, ou bien dans des tunnels sous-terre ^_^ Elle est pas belle ma théorie? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Harko Posté(e) le 14 août 2003 Partager Posté(e) le 14 août 2003 Il y a un truc qui me... Sa ne vous est jamais venu à l'idée que nous soyons l'espece la plus dévelloppé (niveau technologique etc...) dans l'univers C'est vrai sa... dans les films, partout c'est le contraire... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 14 août 2003 Partager Posté(e) le 14 août 2003 hmmmm l'univers a au moins 15 milliards d'années... le systéme solaire disons 5 miliards... et l'homme à peine 100 000 ans... perso je vois pas de raison particuliére à ce qu'on soit la "civilisation" la plus développée... il y'a plein de systémes planétaires dans lesquelles la vie aurait pu apparaître avant et conduire à une civilastion plus avancée que la notre je pense... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 14 août 2003 Partager Posté(e) le 14 août 2003 A quoi bon la science, si l'on ne peut être sûr de rien? La science a-t-elle réellement apportée un 'mieux' ? Est-ce que remplacer les dieux, par la science, s'est révélée être une bonne chose? Au niveau de la conscience, peut-être, mais finallement, dieux, ou science actuelle, personne ne sait... hmmmmm je crois pas que la science soit là pour apporter des certitudes à mon avis elle n'est pas non plus la pour remplacer les dieux, ça c'est en quelque sorte un détournement qu'elle soit perçue ainsi ne veut pas dire que c'est ce qu'elle est ou ce qu'elle aspire à être... la science se pose des question et essaye d'y répondre, ni plus ni moins... ensuite, ce que fait l'homme des réponses éventuelles, c'est une autre histoire enfin c'est comme ça que je l'envisage Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Compte_supprime_2209 Posté(e) le 15 août 2003 Auteur Partager Posté(e) le 15 août 2003 D'ailleurs, j'ai une bonne hypothèse de complôt Les Illuminati ont pris le contrôle du temps, pour qu'il fasse très chaud... ensuite, les gouvernements annoncent qu'il pourrait y avoir des pannes d'electricité, à cause de la temperature de l'eau, et des problèmes causés pour le refroidissement des centrales nucleaires et thermiques... Et d'ici quelques jours, ils coupent l'electricité du monde entier, comme ça, impossible de se joindre par telephone, ni de pouvoir utiliser un quelconque appareil electrique... ils coupent aussi l'eau, en utilisant encore une fois le problème de la chaleur, et ils stoppent les approvisionnements en eau des supermarchés...Et comme ça, ils sont tranquille pour évacuer leur pays respectif, et aller se proteger sur mars, ou bien dans des tunnels sous-terre ^_^ Elle est pas belle ma théorie? http://www.lefigaro.fr/international/20030...15.FIG0092.html Yeah ^_^ Je vais me faire devin moi (*revenu rien que pour dire ça* ) Sa ne vous est jamais venu à l'idée que nous soyons l'espece la plus dévelloppé (niveau technologique etc...) dans l'univers C'est vrai sa... dans les films, partout c'est le contraire... Dans les films, ils parlent de civilisations E.T. dans le but de discréditer le sujet, et non pas pour montrer que "ça peut exister"... ^_^ la science se pose des question et essaye d'y répondre, ni plus ni moins... Y'a deux versions importantes de la définition de "science"... la première est: "Savoir, ensemble de connaissances acquises par l'étude", qui rejoint exactement ce que tu dis, et la seconde, qui dit que la science est une "activité humaine tendant à découvrir les lois régissant les phénomènes", ce qui est légèrement différent... Je sais bien que les théories scientifiques actuelles n'ont pas la prétention d'être complète, ou même de refléter la réalité des choses, mais le problème est: est-ce qu'il existera un jour, des théories formulées par l'Homme, qui ne seront plus de simples théories, mais le reflet exact de la réalité? Si les sciences ne sont qu'un simple jeu pour l'esprit de quelques personnes, pourquoi leur prêter autant d'importance? Bien entendu, c'est les masses, et ses dirigeants qui en sont responsables, et pas forcément les scientifiques, mais pourquoi ceux-ci laissent-ils les choses évoluer de cette manière? Très peu de théories sont formulées comme de vulgaires hypothèses... La plupart sont au contraire écrite sur un ton catégorique, qui ne laisse aucune place au doute... à quoi bon, alors que nous savons très bien qu'un an après, peut-être dix, ou même cent ans plus tard, ces théories seront remises au rang de pure fabulation? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 15 août 2003 Partager Posté(e) le 15 août 2003 à mon avis, la science n'appartient pas à l'être humain et la deuxiéme définition n'est pas vraiment valable (à mon avis hein ) autrement, et à moins que nous depassions notre état de conscience actuel et donc que nous fassions évoluer notre perception du monde vers quelque chose de plus proche de LA réalité, la science ne devrait jamais donner de réponse définitive et exacte au fonctionnement de l'univers à priori... la science résoud des problèmes de plus en plus complexes, mais les solutions obtenues ne font qu'ouvrir des perspectives vers plus de complexité... tiens, exemple d'un délire que j'aime à entretenir : le travail d'Einstein a ouvert beaucoup, beaucoup de possibilités par exemple, dont le célébre E=mc²... et puis on a aussi E=h(nu) (dualité onde/particule) on pourrait voir chaque particule de matière comme une onde, et chaque objet matériel comme le résultat de l'intersection d'un certain nombre de ces ondes... mais une onde s'étend à l'infini, et donc, dans notre univers, on pourrait faire la grossiére approximation que toute particule/onde est en interaction avec l'intégralité des particules/ondes de l'univers... c'est une bonne fabulation qui ne s'appuie sur rien, mais je pense que tu peux imaginer le gigantesque travail théorique qu'il peut y'avoir à faire pour construire un modèle comme ça... (qui en prime devrait tenir dans UN SEUL résultat (équation ou autre...) toutes les théories ne sont pas, dans le temps, reléguées au rang de fabulation... l'atome a plus de 2000 ans, et on n'est pas près d'en faire une fabulation... et plus on avance, plus, normalement, les théories seront difficiles à qualifier de fabulations, parce que tout simplement, d'une théorie à la suivante on réduit les approximations sur lesquelles elle repose... dans tout ce qui a été fait au siècle dernier (le XXéme ) il y'a peut-être plus de bases théoriques qui perdureront que dans toutes l'histoire scientifique des siécles précédent... (cela dit vu l'évolution technologique, c'est pas forcément extraordinaire lol...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Requiem Posté(e) le 17 août 2003 Partager Posté(e) le 17 août 2003 Euh... la poussière rouge... ça se sniffe, ou bien, en l'agglomérant avec de la bave, on peut l'effriter puis la ? (nightswan denies knowledge) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité nightswan Posté(e) le 17 août 2003 Partager Posté(e) le 17 août 2003 Euh... la poussière rouge... ça se sniffe, ou bien, en l'agglomérant avec de la bave, on peut l'effriter puis la ? (nightswan denies knowledge) Mouais, j'aime pô trop ça... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Requiem Posté(e) le 17 août 2003 Partager Posté(e) le 17 août 2003 Euh... la poussière rouge... ça se sniffe, ou bien, en l'agglomérant avec de la bave, on peut l'effriter puis la ? (nightswan denies knowledge) Mouais, j'aime pô trop ça... rabat-joie c'est bon ..... ...... la poussière rouge.... je suis sûre qu'on peut aussi la boire Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 17 août 2003 Partager Posté(e) le 17 août 2003 Euh... la poussière rouge... ça se sniffe, ou bien, en l'agglomérant avec de la bave, on peut l'effriter puis la ? (nightswan denies knowledge) chut, malheureuse , ne parle pas si ouvertement de la pierre philosophale retourne prier janclôôôôôd plutôt c'est volontaire si nightswan ne t'as rien dit bien sur t'as trouvé une pelle et tu savais pas quoi en faire aujourd'hui, ou bien Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
inpact-dimsun Posté(e) le 18 août 2003 Partager Posté(e) le 18 août 2003 Euh... la poussière rouge... ça se sniffe, ou bien, en l'agglomérant avec de la bave, on peut l'effriter puis la ? (nightswan denies knowledge) Mouais, j'aime pô trop ça... rabat-joie c'est bon ..... ...... la poussière rouge.... je suis sûre qu'on peut aussi la boire Si ça peut ce boire je pourrais avoir un ptit peu Si ça s'effrite je te laisse ma part Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
inpact-dimsun Posté(e) le 18 août 2003 Partager Posté(e) le 18 août 2003 La poussiere rouge pourrait etre du tang Les nurimachins voudrais en realité changer notre planete en boisson rafraichisssante avec deux malheureux glaçons à l'interieur Sinon je ne savais pas que le tang pouvais se snifer Qui veux tenter ok.............ok........... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Harko Posté(e) le 26 août 2003 Partager Posté(e) le 26 août 2003 J'ai toujour pas vu la planete X et vous ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
inpact-dimsun Posté(e) le 27 août 2003 Partager Posté(e) le 27 août 2003 Elle est là fuiller Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Compte_supprime_2209 Posté(e) le 27 août 2003 Auteur Partager Posté(e) le 27 août 2003 J'ai toujour pas vu la planete X et vous ? Le soleil est plus lumineux qu'avant? nan? Enfin c'est ce qu'ils disent, moi j'en sais rien, je retiens rarement le niveau de luminosité du soleil ^_^ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
inpact-dimsun Posté(e) le 27 août 2003 Partager Posté(e) le 27 août 2003 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.