kinyo_dragon Posté(e) le 27 septembre 2005 Partager Posté(e) le 27 septembre 2005 bonjour tout le monde une question qui va sans doute vous sembler bete mais bon je me lance est ce que selon vous une carte graphique ati asus 9250 suffit pour faire tourner un ecran lcd 26 pouces dont la resolution est 1366 x 768 (je n arrive pas a trouver de reponses ni sur le site constructeur ni sur google qui est pourtant mon ami) l ecran est le suivant daewoo lcd 26 int a votre bon coeur messieurs dames Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Big Dragon Posté(e) le 27 septembre 2005 Partager Posté(e) le 27 septembre 2005 bien sur que c'est suffisant mais si c'est pour acheter, une 6200 (pas TC) est à peine plus chère et beaucoup mieux Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kinyo_dragon Posté(e) le 27 septembre 2005 Auteur Partager Posté(e) le 27 septembre 2005 merci bien pour l info bah on va voir ce que ca va donner avec celle la, mais je suis pas trop accrocs aux jeux donc c est vrai que pour moi la carte graphique est vraiment un investissement secondaire, et puis c est vrai que je commence a etre un peu paume quand je vois les differentes gammes et offres de carte graphique merci Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
wizz Posté(e) le 28 septembre 2005 Partager Posté(e) le 28 septembre 2005 Est ce que tu comptes utiliser cet écran en tant que moniteur PC pour des usages informatiques ou pour afficher la vidéo? Parce que tu auras un problème de finesse de l'affichage: la taille du pixel. Sur un écran LCD PC de 17", on a une définition de 1280*1024 --> tu détermines la taile du pixel. Un meme écran en 16/9 de 17" aura une définition de 1280*768 --> idem Sur ton écran LCD TV de 26", tu as seulement 1366*768 --> idem Grosso modo, pour un presque meme nombre de pixel, le deuxième devra remplir une surface 2 fois plus grande. Donc chaque pixel aura une taille énorme. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
radeon4ever Posté(e) le 28 septembre 2005 Partager Posté(e) le 28 septembre 2005 ouais mais si c'est pour regarder des films à 4 mètres de distance, vaut mieux celui la Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ZyriK Posté(e) le 29 septembre 2005 Partager Posté(e) le 29 septembre 2005 Oui ca suffit mais le choix de l'ecran me parais un peu louche tout de même ! Tu verra tout de suite que c'est pas fais pour etre branché sur un pc. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
wizz Posté(e) le 29 septembre 2005 Partager Posté(e) le 29 septembre 2005 ouais mais si c'est pour regarder des films à 4 mètres de distance, vaut mieux celui la Oui mais lire les topic de pcinpact avec des pixels de taille 0.5mm n'est pas terrible. Idem pour taper un texte. Décortiquer la fiche technique: angle de vue: 176°/176° donc technologie MVA ou PVA qui ont un temps de réponse assez long de l'ordre 20 à 30ms. Ne pas confondre avec les "nouveaux" MVA et PVA ayant des temps de l'ordre 10ms. Ils sont boostés et cela se traduit par des problèmes de scintillement dans certains cas. Et comme la fiche ne mentionne pas le temps de réponse, donc c'est la technologie classique. Donc pour la fluidité en usage informatique, c'est raté. Mais pour la télé, cela ne pose pas de problème. 25 images par secondes splittées en images avec lignes paires puis lignes impaires, soit 50 en tout. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.