rantanplan08 Posté(e) le 4 septembre 2005 Posté(e) le 4 septembre 2005 Bonjour à tous ! Voilà j'aimerais mettre sur ma futur nouvelle cm (MSI K8N Neo2 Platinium) un Athlon64 4000+. Dans la description de la cm sur le site officiel de MSI, il est indiqué qu'elle supporte le 3500+, 3800+ et FX53 et supérieur. Je suis donc allé voir dans la partie download les maj du bios disponibles (qui souvent débloquent le support des nouveaux processeurs). Il y a un des bios dispo qui met à jour vers les AMD E6 CPU comme vous pouvez le voir en cliquant sur le lien suivant : ICI Que cela signifie t-il ? Est-ce que la cm peut à votre avis supporter le A64 4000+ ? Merci @+
atfximen Posté(e) le 4 septembre 2005 Posté(e) le 4 septembre 2005 Le 64 4000+ n'est-il pas le nouveau nom pour le FX53???
Hartycho Posté(e) le 4 septembre 2005 Posté(e) le 4 septembre 2005 Ca correspond à la révision du processeur. Comme tu peux le voir sur ce tableau provenant du dossier PCI sur les OPN des AMD Sur ton processeur, la dernière ligne se finira donc par BV ou CD (Dual Core, monoprocesseur, 939 pins). Il faudra donc que tu flash ton bios pour que ta cm soit compatible avec ton processeur.
UltrA Posté(e) le 4 septembre 2005 Posté(e) le 4 septembre 2005 Bonjour à tous !Voilà j'aimerais mettre sur ma futur nouvelle cm (MSI K8N Neo2 Platinium) un Athlon64 4000+. Dans la description de la cm sur le site officiel de MSI, il est indiqué qu'elle supporte le 3500+, 3800+ et FX53 et supérieur. Je suis donc allé voir dans la partie download les maj du bios disponibles (qui souvent débloquent le support des nouveaux processeurs). Il y a un des bios dispo qui met à jour vers les AMD E6 CPU comme vous pouvez le voir en cliquant sur le lien suivant : ICI Que cela signifie t-il ? Est-ce que la cm peut à votre avis supporter le A64 4000+ ? Merci @+ Le dernier bios apport la compatibilité des dernier proc AMD E6, c'est à dire le X2 3800+. Avec ce derneir bios, la MSI K8N Neo2 est compatible avec l'intégralité des proc AMD A64, FX et X2....donc pas de probléme pour le 4000+.
rantanplan08 Posté(e) le 4 septembre 2005 Auteur Posté(e) le 4 septembre 2005 Euh donc vaut mieux un 4000+ ou un X2 3800+ ??? Merci
UltrA Posté(e) le 4 septembre 2005 Posté(e) le 4 septembre 2005 Euh donc vaut mieux un 4000+ ou un X2 3800+ ???Merci C'est la grosse question en vogue en ce moment. En claire, comme pour l'instant les jeux ne sont pas compatible multi-thread, un 4000+ (2.4Ghz) sera beaucoup plus puissant qu'un X2 3800+ (2.0Ghz) dans ce domaine. Pour sa part le X2 3800+ sera plus performant dans tout le reste. C'est à dire en calcul brut, encodage, décompression, création graphique, etc. Il apport aussi un certain confort d'utilisation. Ton pc restant très actif même lorsqu'un programme gourmand est lancé.
rantanplan08 Posté(e) le 4 septembre 2005 Auteur Posté(e) le 4 septembre 2005 Donc comme je suis un gros joueur vaut mieux pour l'instant prendre un 4000+ et par la suite un dual core d'ici un an ou deux... Merci
Charp@BHMag Posté(e) le 4 septembre 2005 Posté(e) le 4 septembre 2005 Le 64 4000+ n'est-il pas le nouveau nom pour le FX53??? Un 4000+ est un Fx-53 avec le coef bloqué en monter ou dessente.
tolo Posté(e) le 5 septembre 2005 Posté(e) le 5 septembre 2005 Un 4000+ est un Fx-53 avec le coef bloqué en monter ou dessente. MMh . En fait le 4000+ est bien un FX53 mais les coéfs ne sont bloqués que pour la montée. La descente du coef multiplicateur est tout a fait possible (Cool n quiet oblige). Concernant le choix d'un x2 3800+ ou d'un 4000+. Pour le jeux evidemment je partirait aussi sur un processeur monocore pour un même prix. Ceci dit un x2 3800+ o/c à 2.4Ghz sera aussi puissant dans les jeux qu'un 4000+. Sauf qu'en même temps tu pourras encoder plein de video!!! L'interêt du dual core pour la majorité de la population de PCiste reste encore à démontrer. Surtout vu le surcoût! Sinon un bon san diego 3700+ ou 4000+ avec un bon ventirad et un bon o/c sera très très très bien pour jouer! a+
UltrA Posté(e) le 5 septembre 2005 Posté(e) le 5 septembre 2005 MMh . En fait le 4000+ est bien un FX53 mais les coéfs ne sont bloqués que pour la montée. La descente du coef multiplicateur est tout a fait possible (Cool n quiet oblige). A noter quand même que le FX53 n'existe qu'en 0.13µ (core Sledgehammer S940 et Clawhammer S939).
tolo Posté(e) le 5 septembre 2005 Posté(e) le 5 septembre 2005 D'accord. En theorie il pourrait donc exister des différences de perfs entre les FX53 939 et les 4000+ 939 aux réglages d'origine? Même s'ils ont des fréquence et des caches identiques? Le clawhammer a t'il les SSE3 comme les sandiego?
UltrA Posté(e) le 5 septembre 2005 Posté(e) le 5 septembre 2005 D'accord.En theorie il pourrait donc exister des différences de perfs entre les FX53 939 et les 4000+ 939 aux réglages d'origine? Même s'ils ont des fréquence et des caches identiques? Le clawhammer a t'il les SSE3 comme les sandiego? Non, le FX53 (Clawhammer) n'est pas compatible SSE3. De même il possède un contrôleur mémoire première génération (deuxième génération sur le 4000+ SD). ...mais bon, en pratique les différence de perf entre un FX53 et l’actuel 4000+ SD sont pratiquement nul. Les principale différence son surtout au niveau de la consommation électrique, du dissipation de chaleur et du potentiel d'overclock. Dans tous ces domaines le 4000+SD est bien meilleur que le FX53.
Compte_supprime_71576 Posté(e) le 5 septembre 2005 Posté(e) le 5 septembre 2005 C'est la grosse question en vogue en ce moment. En claire, comme pour l'instant les jeux ne sont pas compatible multi-thread, un 4000+ (2.4Ghz) sera beaucoup plus puissant qu'un X2 3800+ (2.0Ghz) dans ce domaine. Pour sa part le X2 3800+ sera plus performant dans tout le reste. C'est à dire en calcul brut, encodage, décompression, création graphique, etc. Il apport aussi un certain confort d'utilisation. Ton pc restant très actif même lorsqu'un programme gourmand est lancé. oui ben justement y en a marre des jeux programmés sur un seul thread, a part doom III qui me prend bien les 2 procs, alors quand on me dit "l'hyperthreading c'est super" (vaut aussi pour le dual core), ben perso je trouve quand meme que c'est de la merde. Ca sert réellement à 3ds max, photoshop, combustion et c'est tout !! pourtant c'est pas dur le multithread, j'en fait sur mes progs Java !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.