BurnO Posté(e) le 4 septembre 2005 Partager Posté(e) le 4 septembre 2005 Bonjour à tous, Alors voilà, j'veux acheter une nouvelle carte graphique pas cher et pas avec des perfomances de la mort qui tue. Pourquoi ? Bah je joue à HL et ses mods, ainsi que medal of honor, tous des jeux qui sont sorties il y a un bon moment. Je veux me lancer sur HL2 en multi car en solo avec ma Geforce 4 MX 440 (AGP x4 et 64Mo), j'm'en sort (c'est pas très beaux mais ça va quoi, juste quand il y a trop d'action que là les fps baissent à fond) mais en multi ça le fait pas. J'veux juste des FPS correctent (30-40), avec des graphismes een beetje (ah ouai vous connaissez pas ce mot, je traduis alors, un peu) plus beau que ma MX 440 (je suppose que c'est pas dur) donc j'ai le choix entre: Ati Radeon 9550 Nvidia Geforce 6200 Nvidia Geforce FX 5500 Bon je suppose que je peux déjà laissé tomber la Radeon 9250 et la FX 5200. Donc voilà. Alors j'ai pas envie que vous me dites, non prends une 6600 GT ou 6600 ou encore une 9800 ou autre chose. Juste le choix entre celles que j'ai mis plus haut. Donc laquelle est mieux et tout le bazarre. Edit: j'ai oublié de dire que je joue qu'en 1024x768, c'est encore mon bonne vieille écran de mon pentium 2 dont je suis pas près de changer lol. Merci PS: ah ouai pour le reste (cad carte-mère, proc, etc...) c'est déjà fait. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Big Dragon Posté(e) le 4 septembre 2005 Partager Posté(e) le 4 septembre 2005 une 9550 mais fais attention de prendre le modèle en 128 bits Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BurnO Posté(e) le 4 septembre 2005 Auteur Partager Posté(e) le 4 septembre 2005 une 9550 mais fais attention de prendre le modèle en 128 bits Elle surpasse les 2 autres que j'ai noté ? Existe-t'il un tableau comparatif ? Edit:la Nvidia Geforce 6200 n'est pas plus performante que l'Ati Radeon 9550 ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Squall NTCK Posté(e) le 5 septembre 2005 Partager Posté(e) le 5 septembre 2005 la 9550 est un 9600 underclocke, et donc plus performante qu une 6200 surtout en bus 128bits Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackinow Posté(e) le 5 septembre 2005 Partager Posté(e) le 5 septembre 2005 ça serait mieux dans conseil d'achat nan? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gallean Posté(e) le 5 septembre 2005 Partager Posté(e) le 5 septembre 2005 Je déplace dans Conseil d'Achat Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BurnO Posté(e) le 5 septembre 2005 Auteur Partager Posté(e) le 5 septembre 2005 Je déplace dans Conseil d'Achat Bah pas vraiment conseil d'achat vu que c'est juste pour savoir quelle est la meilleur et voir les différentes performances. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Loloduke Posté(e) le 5 septembre 2005 Partager Posté(e) le 5 septembre 2005 Coucou !!! Perso, ça me chose un peu de voir qu'une Radeon 9550 batte une GeForce 6200... bon d'accord, les Radeon 9550 s'en sortent bien à 3dMark05 pour des cartes pas chères... Sur FutureMark, je constate que sur 3dMark05 : Une Radeon 9550 avec un AthlonXP 1700+ on obtient un score de 422pts (driver 6.14.10.6497) sur un Windows 2000 et 512Mo de RAM. Mais qu'on peut monter à 1162pts avec un Barthon 2800+, 512Mo de RAM, Windows XP et les drivers 6.14.10.6542... D'un autre côté, une GeForce 6200 avec un Athon 64 à 1,8Ghz, 1024Mo de RAM, Windows XP et les drivers 71.89, fait 1330pts (j'ai pas trouvé pire ou mieux parce que les utilisateurs overclockent quasiment tous leurs cartes graphiques). Bref, côté 3dMark05, je trouve que la 6200 s'en tire haut la main face à la Radeon 9550... sans compter, visiblement, ses trés bonnes performances (presque 4000pts à 3dMark05 lorsqu'on l'overclocke)... Mais bon, comme tous ces test ont été fait avec des ordinateurs relativement récents, je ne peux pas dire laquelle de ces cartes supporte le mieux les "petits" microprocesseur du style P2... peut-être qu'à ce sujet les tests fait avec les versions antérieures à 3dMark05 nous en dirons plus... à suivre donc... (là, j'ai pas le temps d'aller voir les scores des 3dMarks 03 et 01se...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BurnO Posté(e) le 5 septembre 2005 Auteur Partager Posté(e) le 5 septembre 2005 Coucou !!! Perso, ça me chose un peu de voir qu'une Radeon 9550 batte une GeForce 6200... bon d'accord, les Radeon 9550 s'en sortent bien à 3dMark05 pour des cartes pas chères... Sur FutureMark, je constate que sur 3dMark05 : Une Radeon 9550 avec un AthlonXP 1700+ on obtient un score de 422pts (driver 6.14.10.6497) sur un Windows 2000 et 512Mo de RAM. Mais qu'on peut monter à 1162pts avec un Barthon 2800+, 512Mo de RAM, Windows XP et les drivers 6.14.10.6542... D'un autre côté, une GeForce 6200 avec un Athon 64 à 1,8Ghz, 1024Mo de RAM, Windows XP et les drivers 71.89, fait 1330pts (j'ai pas trouvé pire ou mieux parce que les utilisateurs overclockent quasiment tous leurs cartes graphiques). Bref, côté 3dMark05, je trouve que la 6200 s'en tire haut la main face à la Radeon 9550... sans compter, visiblement, ses trés bonnes performances (presque 4000pts à 3dMark05 lorsqu'on l'overclocke)... Mais bon, comme tous ces test ont été fait avec des ordinateurs relativement récents, je ne peux pas dire laquelle de ces cartes supporte le mieux les "petits" microprocesseur du style P2... peut-être qu'à ce sujet les tests fait avec les versions antérieures à 3dMark05 nous en dirons plus... à suivre donc... (là, j'ai pas le temps d'aller voir les scores des 3dMarks 03 et 01se...) Ah non c'est pas pour un pentium 2 mais un 4 à 2.8 Ghz (je ne change pas ça c'est décidé) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
copper Posté(e) le 5 septembre 2005 Partager Posté(e) le 5 septembre 2005 Apparement il est possible de réactiver des pipelines sur la 6200 ce qui permet de se rapprocher d'une 6600 (mais c'est sans doute un peu risqué ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
R95190 Posté(e) le 5 septembre 2005 Partager Posté(e) le 5 septembre 2005 La 9550,c'est la meilleure et elle s'overcloke très bien. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
copper Posté(e) le 5 septembre 2005 Partager Posté(e) le 5 septembre 2005 La 6200 est la plus récente c'est une carte qui gére les pixels shader 3 Quel version de PS gére la 6550? La Geforce Fx est de toute façon la moins bonne Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tolo Posté(e) le 6 septembre 2005 Partager Posté(e) le 6 septembre 2005 Salut. La carte à ne pas prendre de toutes façons c'est la geforce FX. Surtout pour HL2 tu auras une qualité graphique bien moindre qu'avec les 2 autres. Tu dit avoir le choix uniquement entre ces 3 cartes! Pourquoi? question de budget? Si tu est interessé par une 6200 fait attention. Il en existe de nombreux modèles différents. Les modèles turbocache sont à éviter car très très très très peu performants. Un peu au dessus il y a la version AGP qui est très très très moyenne. Surtout par rapport àla version PCi express qui elle veut le coup en terme de perfs d'entrée de gamme. (Mais a ce que j'ai pu lire tu as un port AGP donc bof bof). Si c'est le budget qui te limite, pourquoi ne pas te tourner vers l'occasion? Tu peux sans problème trouver des 9600 pro (très très bien pour HL2) pour environ 50€. Mais si tu nous donnais ta marge de manoeuvre pour le prix on pourrais te conseiller plus efficacement! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Loloduke Posté(e) le 6 septembre 2005 Partager Posté(e) le 6 septembre 2005 Voici les scores Radeon 9550 avec 3dMark03 sans o/c : - Le plus bas : 1204pts avec AthlonXp 2000+, 512Mo de RAM, Radeon 9550 128Mo, et le pilote 6.14.10.6512 - Le plus haut : 3147pts avec P4 2,7Ghz, 1024Mo de RAM, Radeon 9550 256Mo, et le pilote 6.14.10.6517 ### Voici les scores Geforce 6200 avec 3dMark03 sans o/c : - Le plus bas : 2206pts avec Athlon64 1,8Ghz, 1024Mo de RAM, Geforce 6200 256Mo, et le pilote 77.72 - Le plus haut : 4313pts avec Athlon 1,4Ghz, 1024Mo de RAM, Geforce 6200 128Mo, et le pilote 71.89 ********************** Voici les scores Radeon 9550 avec 3dMark01se sans o/c avec les plus petits CPU possible : - Le plus bas : 3777pts avec Celeron 733Mhz, 320Mo de RAM, Radeon 9550 64Mo, et le pilote 6.14.10.6476 - Le plus haut avec petit CPU : 6094pts avec Duron 1Ghz, 384Mo de RAM, Radeon 9550 128Mo, et le pilote 6.14.10.6497 - Le plus haut avec un CPU AthlonXP 1500+ : 9776pts, 512Mo de RAM, Radeon 9550 128Mo, et le pilote 6.14.10.6497 ### Voici les scores Geforce 6200 avec 3dMark01se sans o/c avec les plus petits CPU possible : - Le plus bas : 6032pts avec AthlonXP 1500+, 768Mo de RAM, Geforce 6200 256Mo, et le pilote 77.72 - Le plus haut : 9192pts avec AthlonXP 1500+, 1024Mo de RAM, Geforce 6200 128Mo, et le pilote 76.41 ********************** D'après tout ça, je pense que la Geforce 6200 fait jeu égal avec la Radeon 9550 pour les application DirectX8.1, mais que les application DirectX9 tournent à l'avantage de la Geforce 6200 sur les tests synthétiques... bien qu'il ait été difficile de trouver des configurations équivalentes pour véritablement pouvoir comparer... Maintenant, sur une petite configuration... je pense que les deux doivent se valoir... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BurnO Posté(e) le 6 septembre 2005 Auteur Partager Posté(e) le 6 septembre 2005 Pour le budget c'est environ 80-85€ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tolo Posté(e) le 6 septembre 2005 Partager Posté(e) le 6 septembre 2005 Ok, tu peux donc avoir quelque chose de mieux que ça alors. Mais si neanmoins tu te décides à prendre une des 3 cartes que tu cites. Une seule semble bien : la 6200 mais NON TURBO CACHE (c'est une grosse arnaque!!). Ici sur le comparateur "Prixdunet" pour ton bujget en AGP on peut avoir au moins une 9600 pro de marque avec 128 ou 256 Mo de ram (mieux vaut 128 de ram plus rapide que 256 plus lente!!!) et neuve. Le choix devrait alors se faire entre la 6200 AGP (non turbo cache, toujours) et une 9600 pro. a++ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
UltrA Posté(e) le 6 septembre 2005 Partager Posté(e) le 6 septembre 2005 Difficile de trouver des comparatifs 6200 vs 9550. Par contre pour ce qui est du 6200 vs 9600Pro...là pas de doute --> 9600Pro. (Source: HFR) Ce sont des cartes PCI-E, mais le X600Pro est strictement identique au 9600Pro AGP. Idem pour le 6200 (non TC). PS: A noter que le X550 de ce test n'a rien à voir avec le 9550 AGP. Le X550 est un chips 128bits @400/250Mhz. Donc une 9600Pro très légèrement sous cadencé (400/300Mhz). Il doit être proche des 9600Pro EZ. PS : Pour le PS3.0, le HDR, l’Ultrashadow...oui le 6200 est compatible avec tout ça. A noter par contre qu’il n’est pas assez puissant pour en tirer un quelconque bénéfice de performance. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Loloduke Posté(e) le 6 septembre 2005 Partager Posté(e) le 6 septembre 2005 Pour le budget c'est environ 80-85€ Pour 80,00€... à Toulouse on peut trouver des Radeon 9600XT 128Mo AGP de chez MSI... à cette adresse... Là, je crois que le choix est vite fait... lol Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tolo Posté(e) le 6 septembre 2005 Partager Posté(e) le 6 septembre 2005 Pour 80,00€... à Toulouse on peut trouver des Radeon 9600XT 128Mo AGP de chez MSI... à cette adresse...Là, je crois que le choix est vite fait... lol Oui. Moyennant une bonne heure de queue. Mais les prix sont très correct sur certains produit. Y a plus d'un an j'y ai acheté une MSI FX 5900 128 Mo Vivo neuve avec un bundle de folie pour 150€! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tolo Posté(e) le 6 septembre 2005 Partager Posté(e) le 6 septembre 2005 De plus il faut savoir que la version AGP des 6200 est moins performante que les versions PCI express. De plus ceci me rappelle que les versions turbo cache n'existent qu'en PCI express, donc pas de risque de se tromper ici. La carte toute trouvée donc est une Radeon 9600 pro (attention aussi aux "arnaques"). Il faut prendre une carte qui a des fréquences de 400 pour le core et 300 pour la ram. La plupart des fabriquants aujourd'hui proposent des cartes avec 400 pour le core (9600 pro) mais seulement 200 pour la ram qui constitue alors un véritable goulet d'étranglement des performances. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
UltrA Posté(e) le 6 septembre 2005 Partager Posté(e) le 6 septembre 2005 De plus il faut savoir que la version AGP des 6200 est moins performante que les versions PCI express.De plus ceci me rappelle que les versions turbo cache n'existent qu'en PCI express, donc pas de risque de se tromper ici. La carte toute trouvée donc est une Radeon 9600 pro (attention aussi aux "arnaques"). Il faut prendre une carte qui a des fréquences de 400 pour le core et 300 pour la ram. La plupart des fabriquants aujourd'hui proposent des cartes avec 400 pour le core (9600 pro) mais seulement 200 pour la ram qui constitue alors un véritable goulet d'étranglement des performances. Non, les différences de perf entre une 6200 PCI-E 128bits et une 6200 AGP 128bits sont infime. Ce sont deux chips NV43 (donc modable en 6600). Par contre attention aux modèles NV44 (bus 64bits, 4 PP "full option"). Pour la 9600Pro 400/200, c'est la version EZ de la carte (ce qui correspond au X550 en PCI-E). Carte équipée de DDR1 au format TSOP (GDDR BGA sur les 9600Pro standard). D’ailleurs attention, il marque souvent 400/400 (fréquence DDR) sur les boites. ….juste histoire de mieux tromper le client. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BurnO Posté(e) le 6 septembre 2005 Auteur Partager Posté(e) le 6 septembre 2005 Pour 80,00€... à Toulouse on peut trouver des Radeon 9600XT 128Mo AGP de chez MSI... à cette adresse...Là, je crois que le choix est vite fait... lol Lol, j'habite en Belgique, j'ai beau être sur la ligne de la frontière avec la France (quelle beau pays que j'adore), ça fait cher, pour vous on peut dire que je suis carrément dans le nord quoi juste à côté de Roubaix, Tourcoing ou encore Watrelos et à 25km de Lille. Si je compte le prix de l'essence, la carte revient plus cher lol. Sinon je ne recherche pas la performance juste le confort de pouvoir avoir au moins 30 petit Fps sur HL², c'est possible. Et aussi pouvoir afficher plus de chose, genre je dois m'approcher à fond d'un objet pour qu'il apparaît avec ma G4 MX 440 suivant la taille. Personne n'a testé les 2 cartes et peut dire qu'elle est la meilleur ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tolo Posté(e) le 6 septembre 2005 Partager Posté(e) le 6 septembre 2005 Ah. je me suis trompé alors sur les différences de perfs entre version AGP et PCI express des 6200. J'ai pas réussi à retrouver l'article dans lequel il m'avait sembler lire ça! Y a t'il un moyen de différentier une 6200 AGP 128 bits d'une 64 Bits? De toutes façons pour revenir à BurnO. Une 9600 Pro 128 Mo avec des fréquences de 400 Mhz pour le core et de 300 Mhz (= 600 Mhz DDR) pour la RAM est un très bon choix qui te refera découvrir HL². J'y ai aussi joué avec une MX440 et je sais de quoi tu parles (les bidons qui apparaissent à 5 m bouh!!) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FX-57 Posté(e) le 6 septembre 2005 Partager Posté(e) le 6 septembre 2005 la 9550 est la meilleur de tes choix Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hahn Posté(e) le 4 octobre 2005 Partager Posté(e) le 4 octobre 2005 Bonjour, Ce sujet m'intèresse beaucoup car j'hésite aussi entre ces deux cartes: - Une ATI 9550 128mo 128bits de Sapphire Lien ici - Une Ge Force 6200 Aeolus 128mo 256bits de Aopen Lien ici Laquelle prendriez-vous sachant que la 6600 possède un bus de 256 bits. Ce serait pour jouer a BF2 en low details en 800*600 ainsi qu' Colin McRae 2005 reprenant les mêmes caractéristiques que pour BF2. Le reste de ma config étant: - P4 2.0Ghz - 512 DDR @ PC2700 Merci à vous d'avance ! P.S: C'ets mon premier message, bonjour à vous tous ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.