Badgerkiller Posté(e) le 28 août 2005 Partager Posté(e) le 28 août 2005 Bonjour, Depuis la réception de ma machine dédiée, je me retrouvais avec des montées de lag à gogo et cie. Après avoir lancé la commande "top" cet aprèm je me suis aperçu que mon serveur CS 32 slots ne tournait qu'avec la moitié du CPU. La machine est équipé d'un P4 3.00Ghz avec 1Go de RAM. Il en est de même pour la RAM elle n'est quasiment pas utilisée alors que sur mes autres machines c'est ce qui part le plus vite (il y a donc bien un problème, la machine tourne à moitié) Je me demande si ce ne serait pas un problème avec l'Hyperthreading. Je sollicite donc vos compétences en matière de pingouin pour savoir ce qui cloche. J'attends vos réponses avec impatience. Merci d'avance. # cat /proc/version Linux version 2.6.11.11-1-i686-mik (root@.net) (gcc version 3.3.5 (Debian 1:3.3.5-12)) #1 SMP Thu Jun 9 14:41:05 CEST 2005 # cat /proc/cpuinfo processor : 0 vendor_id : GenuineIntel cpu family : 15 model : 4 model name : Intel® Pentium® 4 CPU 3.00GHz stepping : 1 cpu MHz : 3001.456 cache size : 1024 KB physical id : 0 siblings : 2 fdiv_bug : no hlt_bug : no f00f_bug : no coma_bug : no fpu : yes fpu_exception : yes cpuid level : 5 wp : yes flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe pni monitor ds_cpl cid xtpr bogomips : 5849.08 processor : 1 vendor_id : GenuineIntel cpu family : 15 model : 4 model name : Intel® Pentium® 4 CPU 3.00GHz stepping : 1 cpu MHz : 3001.456 cache size : 1024 KB physical id : 0 siblings : 2 fdiv_bug : no hlt_bug : no f00f_bug : no coma_bug : no fpu : yes fpu_exception : yes cpuid level : 5 wp : yes flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe pni monitor ds_cpl cid xtpr bogomips : 5931.00 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Badgerkiller Posté(e) le 28 août 2005 Auteur Partager Posté(e) le 28 août 2005 top pris à l'instant : top - 20:05:47 up 4:14, 1 user, load average: 0.99, 0.97, 0.91 Tasks: 65 total, 3 running, 62 sleeping, 0 stopped, 0 zombie Cpu(s): 48.8% us, 0.8% sy, 0.0% ni, 49.4% id, 0.0% wa, 0.2% hi, 0.8% si Mem: 1030684k total, 366756k used, 663928k free, 40908k buffers Swap: 514072k total, 0k used, 514072k free, 183732k cached PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND 1805 cstrike 25 0 136m 120m 5836 R 99.9 12.0 47:00.27 hlds_i686 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tuXXX Posté(e) le 28 août 2005 Partager Posté(e) le 28 août 2005 Avec l'hyperthreading, l'OS croit voir 2 processeurs alors qu'il n'y en a qu'un. top fait la moyenne entre tous les processeurs, donc si ton CPU est à 100%, la SOMME des pourcentages sera égale à 100% (un seul CPU tourne à fond) alors qu'avec un vrai Biprocesseur (ou dualcore), la somme vaut 200% (2 CPUs à fond)) Donc c'est normal que tu vois "50%", ton CPU est quand même à fond... D'ailleurs si tu regarde : PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND 1805 cstrike 25 0 136m 120m 5836 R 99.9 12.0 47:00.27 hlds_i686 La colonne "CPU" est bien à 100% Tes "autres machines" sont sous linux aussi? (quand même, 99% cpu c'est un peu violent, non? je me rapelle à l'époque ou je jouait encore à CS c'était pas aussi violent) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Badgerkiller Posté(e) le 29 août 2005 Auteur Partager Posté(e) le 29 août 2005 Mes autres machines sont elles aussi sous Debian mais pas chez le même hébergeur. Ce que tu me dis me paraît logique mais regarde ce top avec 2 processus hlds : top - 08:41:30 up 16:50, 3 users, load average: 0.58, 0.37, 0.40 Tasks: 73 total, 4 running, 69 sleeping, 0 stopped, 0 zombie Cpu(s): 69.6% us, 1.3% sy, 0.0% ni, 28.3% id, 0.0% wa, 0.2% hi, 0.7% si Mem: 1030684k total, 571612k used, 459072k free, 82096k buffers Swap: 514072k total, 0k used, 514072k free, 209624k cached PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND 3298 cstrike 25 0 74544 56m 5176 R 99.9 5.6 0:07.62 hlds_i686 1805 cstrike 16 0 202m 185m 5876 R 40.8 18.4 697:26.68 hlds_i686 28.3% idle Merci encore pour ta réponse. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
16ar Posté(e) le 29 août 2005 Partager Posté(e) le 29 août 2005 Ben c'est encore logique :) 100 % du premier core pour le premier hlds 40 % du 2 eme core pour le 2 eme hlds 100 + 40 / 2 : 70 % used, et par extension : 30 % idle Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tuXXX Posté(e) le 29 août 2005 Partager Posté(e) le 29 août 2005 140% avec un P4HT? belle performance je dirais... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
16ar Posté(e) le 29 août 2005 Partager Posté(e) le 29 août 2005 140% avec un P4HT? belle performance je dirais... A quel niveau ? Mon raisonnement est foireux ? (je demande parce que je ne suis pas sur a 100% de ce que j'ai avancé) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tuXXX Posté(e) le 29 août 2005 Partager Posté(e) le 29 août 2005 A quel niveau ? Mon raisonnement est foireux ? (je demande parce que je ne suis pas sur a 100% de ce que j'ai avancé) Non c'est possible, mais perso j'ai jamais vu un P4HT avoir plus de 50% de moyenne sur les 2 processeurs... Donc là 140% si c'est vraiment ça, c'est pas mal...(sinon c'est top qui n'y comprends rien ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nonas Posté(e) le 29 août 2005 Partager Posté(e) le 29 août 2005 Je fais du 200% avec un P4HT : Tasks: 106 total, 3 running, 101 sleeping, 0 stopped, 2 zombie Cpu(s): 7.3% us, 1.3% sy, 85.3% ni, 5.6% id, 0.2% wa, 0.1% hi, 0.2% si Mem: 903852k total, 744060k used, 159792k free, 20908k buffers Swap: 1004052k total, 311748k used, 692304k free, 234352k cached PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND 9630 foldinga 39 19 131m 40m 628 R 99.1 4.5 1912:28 FahCore_78.exe 14147 foldinga 39 19 17016 5792 720 R 97.1 0.6 277:46.66 FahCore_78.exe PS : comment on identifie un zombie pour le nettoyer ? Par contre dans la ligne Cpu(s) ça fait bien que 100%, est-ce que ça fait 200% avec un bi-proc ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Badgerkiller Posté(e) le 29 août 2005 Auteur Partager Posté(e) le 29 août 2005 Bizarre que vous trouviez ça logique mais bon top pris sur une autre machine : top - 01:42:25 up 5 days, 7:31, 1 user, load average: 0.61, 0.53, 0.52 Tasks: 46 total, 6 running, 40 sleeping, 0 stopped, 0 zombie Cpu(s): 59.1% user, 5.3% system, 0.0% nice, 35.5% idle Mem: 1023616k total, 678360k used, 345256k free, 95652k buffers Swap: 522104k total, 0k used, 522104k free, 366484k cached PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND 4262 jeux 18 0 72416 70m 5372 R 58.8 7.1 632:43.59 hlds_i686 24673 jeux 9 0 82200 80m 5840 R 4.7 8.0 167:21.54 hlds_i686 23484 jeux 9 0 82200 80m 5840 R 0.3 8.0 1:10.87 hlds_i686 20705 root 10 0 1056 1056 852 R 0.3 0.1 0:00.35 top 1 root 9 0 508 508 452 S 0.0 0.0 0:08.04 init 59,1% users correspond à peu près à 58.8 + ... Sur l'autre machine c'est divisé par 2 : 50% user = 99,9% used by hlds. Est-ce un problème de version de "top" ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tuXXX Posté(e) le 30 août 2005 Partager Posté(e) le 30 août 2005 Sinon ça peut peut-être venir du noyau... Y'a une option pour gérer l'HyperThreading... Peut-être que quand elle est activée, il ne fait pas la moyenne... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
16ar Posté(e) le 30 août 2005 Partager Posté(e) le 30 août 2005 Bizarre que vous trouviez ça logique mais bon top pris sur une autre machine : 59,1% users correspond à peu près à 58.8 + ... Sur l'autre machine c'est divisé par 2 : 50% user = 99,9% used by hlds. Est-ce un problème de version de "top" ? Si c'est logique. En hyperThreading, c'est comme avec du multicore il me semble. Et pour ton cas, tu aurais 2 core, donc 2 "processeurs". Or un processus ne peut etre executé que sur 1 seul core. Les core ne peuvent pas se partager une tache donnée il me semble. Et donc, si tu lances un hlds seul, il prendra 100% de cycle CPU sur 1 seul core, il ne pourra pas continuer a prendre plus sur l'autre core (genre 100% pour le core1 et 30% pour le core2) Je me trompe la aussi ou je suis a peu pres dans le vrai ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fubiga Posté(e) le 30 août 2005 Partager Posté(e) le 30 août 2005 test simple: devalide au niveau du bios l'hyperthreading et regardes ce quil se passe Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tsubasaleguedin Posté(e) le 30 août 2005 Partager Posté(e) le 30 août 2005 coucou badger :) c'est leguedin :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Badgerkiller Posté(e) le 2 septembre 2005 Auteur Partager Posté(e) le 2 septembre 2005 Kikou ça fait un bail Tiens si tu joues tjrs à CS: Premier serveur FR selon gamespy Fr -AvALoN- |#08| -=ChEvAliEr=- FFA Server Et le 10 ème FR Fr -AvALoN- |#01| FFA Server CsFrance Stats Toujours blindés Pour en revenir à mon problème, je n'ai pas un accès physique à la machine donc impossible de me rendre dans le bios. Dois-je recompiler le noyau ? Merci Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.