En exclu : résultat de la présidentielle

[Patator]

effectivement c'est pas glorieux, mais pour autant la délinquance a-t-elle augmentée? le crime est-il en hausse,du moins plus en hausse qu'avant?les terroristes sont-ils rassurés? Mais tu as l'air d'être sûr que quelqu'un d'autre aurait fait mieux. qui au fait?

Comme je l'ai dis, je pense qu'entre toi et sarko c'est viscérale la haine n'amène rien de bon la clareté de l'esprit.

Clarté de l'esprit? Sarko? Antinomie?

Un truc énervant aussi que j'ai vu à la télé l'autre jour. Ils parlaient des attentats de Londres et on montré le sénat, il me semble, pour la minute de silence.

C'est vide dis donc...

[gronky]

+1

et comme, pour l'instant, yen a pas, et que le vote blanc ne sert à rien, je ne referrai pas la même connerie qu'en 2002, c-à-d voter au premier pour qq1 qu'à juste de belles idées . à se disperser comme ça vers diverses personnes qu'on des programmes utopiques ont s'est retrouvé avec le 2nd tour qu'on sait

Sinon je ne trouve pas qu'il manque un mot dans ma phrase, mais je v prendre un exemple : pourquoi parce que LePen est un gros con, tout ce qui dit doit être forcement con?

Et effectivement, je me suis mal exprimé, je ne parlais pas des idées en pensant aux solutions à proprement parler. Mais ils ont denoncés certains problèmes bien avant les autres, et certains "axes de recherches" de solutions ne sont pas idiotes, et d'ailleurs reprises aujourd'hui.

Par contre je ne vois rien de catastrophique dans ce que tu dis mais plutôt qu'il n'a pas fait mieux que les autres :

effectivement c'est pas glorieux, mais pour autant la délinquance a-t-elle augmentée? le crime est-il en hausse,du moins plus en hausse qu'avant?les terroristes sont-ils rassurés? Mais tu as l'air d'être sûr que quelqu'un d'autre aurait fait mieux. qui au fait?

Comme je l'ai dis, je pense qu'entre toi et sarko c'est viscérale la haine n'amène rien de bon la clareté de l'esprit.

Ce n'est pas de la haine, juste de la tristesse de voir que les gens se laissent aussi facilement avoir par un beau parleur. Comme je le disai plus haut, il represente tout ce que peut produire de pire la politique. Et pourtant, les gens l'aiment. J'ai l'impression de voir un marchand d'aspirateur retord qui profiterait de la crédulité des pensionnaires d'une maison de retraite pour leur faire acheter un truc 10 fois son prix. Mais comme il est bien habillé, ses victimes lui pardonnent. (Enfin, si vous voyez l'image).

Quand au problème de Lepen, c'est le même problème qu'avec touts les populismes. Ils se focalisent sur des problèmes de sociétés plus ou moins douloureux, ou plus ou moins réel, les montent en épingle, et ensuite prétendent les résoudre par des solutions basique (et souvent à base bouc emissaire, pour le FN, les immigrés).

Mais, les solutions proposées sont abbérrantes (suppression des impots, fermeture hermetique des frontières, replis sur sois et autres débilités du même accabit). Seulement, elle flattent les gens bas de plafond, qui pensent qu'ils ont trouvé eux aussi les même solutions que les leaders qui les leurs proposent. Le tout dans une forme de "communion intellectuelle". On applique les solutions de "café du commerce", alors forcément, ça flatte l'égo de ceux qui les énnoncent touts les jours dans les cafés du commerce de France et de Navarre.

"Tu vois Raoul! J'te l'avais bien dis! Pour réduire le chomd'u faut foutre tout les niakoués dehors! Ms'ieur Lepen, il l'a bien compris lui."

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Quand à la question de la délinquance. (Vaste truc abstrait s'il en est, ou l'on retrouve aussi bien les injures, que les vols de sac à main, les attentats terroristes, la délinquance financière etc... etc...) Dire qu'elle baisse ou augmente dépend uniquement de ce qu'on veut bien observer. (Ça vaut pour Sarko comme pour les autres d'ailleurs).

Sarko veut faire du chiffre, pour dire," la délinquance à baissée de 10% en mois!"

Oui? Mais quelle délinquance? Parce qu'on aura attrappé 10 fois les même gamins faisant les poches des voyageurs du metro, aura-t-on fait baissé la délinquance? Non. simplement ça gonfle les taux d'arrestations.

Quand un ministre annonce "demain, perquisition dans la cité des 4000" tu trouves que c'est intelligent? respectueux du travail futur des flics? Désolé, moi, j'appelle ça une connerie sans nom. La police et la justice, on besoin d'une certaine "discretion", d'une tranquillité pour travailler. Pas d'un guignol gesticulant. Mais bon, de toutes façons, si monsieur, se place du "coté des victimes", il n'en a rien à foutre en réalité. Il se sert juste du sang et de la douleur des autres pour gravir les échelons.

Et ça c'est impardonnable.

[Patator]

Sarko veut faire du chiffre, pour dire," la délinquance à baissée de 10% en mois!"

Oui? Mais quelle délinquance? Parce qu'on aura attrappé 10 fois les même gamins faisant les poches des voyageurs du metro, aura-t-on fait baissé la délinquance? Non. simplement ça gonfle les taux d'arrestations.

Quand un ministre annonce "demain, perquisition dans la cité des 4000" tu trouves que c'est intelligent? respectueux du travail futur des flics? Désolé, moi, j'appelle ça une connerie sans nom. La police et la justice, on besoin d'une certaine "discretion", d'une tranquillité pour travailler. Pas d'un guignol gesticulant. Mais bon, de toutes façons, si monsieur, se place du "coté des victimes", il n'en a rien à foutre en réalité. Il se sert juste du sang et de la douleur des autres pour gravir les échelons.

Et ça c'est impardonnable.

Pour le pourcentage de délinquance, ça me fait marrer. J'ai eu récemment à répondre à une enquêtrice de l'INSEE sur la délinquance dans ma ville.

Bref, après l'enquête, on commence à discuter (j'ai fait deux mois de stage à l'INSEE) et je lui dit sournoisement que déjà que la délinquance n'est pas haute, mais avec Sarko, elle va être vachement plus basse, non?

La fille me regarde: "Si vous saviez comment ils manipulent les chiffres et foutent notre boulot en l'air...".

Je crois que c'est clair.

De même, on se souvient tous de cette image de Sarko à Toulouse il me semble il y a quelques mois. Il arrive au milieu de gendarmes ou de policier qui s'attendaient à être félicités pour leurs bons résultats. Et là, il commence, devant les journalistes, à les casser en leur disant que la police n'est pas là pour faire des matchs de basket avec les jeunes des cités mais pour mettre les délinquants au trou.

Super.

[bg92]

PErso, il y'a des chances que ce soit gérard collomb mai c une sur 80 et personellement si il se présente je vote pour lui

[belgutei]

Comme je l'ai dis, je pense qu'entre toi et sarko c'est viscérale la haine n'amène rien de bon la clareté de l'esprit.

faudrait pas chercher à déformer ses arguments parce qu'il a dit ouvertement qu'il n'aimait pas Sarko, on peut être énervé et dire des choses justes, si tu arrêtais de lire que Paris Match et matter que TF1 tu verrais qu'il ne faut pas chercher loin pour voir que Sarkozy n'a brassé que du vent pendant ses deux derniers mandats. Les chiffres de la délinquance ont baissé parce qu'avec Sarko ils ont modifié la façon de faire les statistiques (pratique non ?), et ce n'est pas de la désinformation que je fais, tu pouvais trouver cette info dans n'importe quel journal, de gauche ou de droite, à l'époque... bien sûr l'argument était d'avoir des chiffres plus représentatifs, ce qui est louable en soit, mais ce que les gens ont retenu (et c'était le but) ce sont les gros chiffres et les diagrammes qui passaient en grosses lettres bien grasses à la télé avec Sarko qui prend un bain de foule entouré du moitié du contigent de la Gendarmerie Nationale.

Sarko bricole, c'est un cow-boy. Aux Finances il voulait vendre une partie du stock d'or pour redresser l'économie. Non seulement ça n'aurait "réglé" le problème que quelques années (jusqu'à la prochaine présidentielle), mais ça aurait ajouté une quantité de problèmes tellement faramineuse, que ce soit au niveau international ou national que c'était comme mettre de l'ether dans un solex : c'est sûr que pendant 300 mètres ton solex il va rouler à 80, mais après le moteur il est cuit.

J'ajouterai qu'en plus, il est légalement impossible que le fruit de la vente d'une partie du stock d'or de la Banque de France revienne à l'Etat. Parce que c'est comme ça que la Banque fonctionne. Alors non seulement Sarko voulait mettre de l'éther dans le solex, mais ce n'était même pas son solex et c'est à peine s'il sait où on met l'essence. Un gamin, un cow-boy. Il fait le beau en parlant fort mais finalement il a créé plus de problèmes qu'il n'en a réglé en se reposant sur la crédulité des gens.

Ca me fait penser aux américains tiens. J'ai bossé un peu dans l'aéronautique juste après le 11 septembre et mes parents travaillent à Air France, alors ça me rappelle un peu les "Air Marshalls" : après des années et des années d'efforts faits partout dans le monde pour retirer de l'intérieur des avions tout ce qui pourrait ressembler de près ou de loin à une arme (même les agents de sécurité en civile sur la compagnie israélienne El Al avaient abandonné leurs flingues pour des flashballs ou des tazers, je sais plus), le gouvernement américain a voulu imposer au monde entier la présence de "Air Marshalls" (les shériffs des airs) à bord de tous les avions (enfin de ceux qui survoleraient l'espace aérien américain, mais on sait qu'au final ça touche l'ensemble du traffic aérien). Autrement dit des mecs en "civil" équipés... d'un pistolet ! Quand on sait le risque que représente un trou dans une carlingue, ou les chances de se faire désarmer ou voler son arme surtout quand on a affaire à une bande de terroristes entraînés, crois moi les services de sécurité aérienne du monde entier ont halluciné. C'est surréaliste.

Mais c'est du bricolage politique qui flatte les bons ricains dans le sens du poil avec le même démagogisme que les armes de destruction massive ou le discours de GWB sur la fin de la guerre en Irak il y a déjà deux ans je crois (oui oui, officiellement la guerre est finie).

Sarko n'a pas la guerre en Irak, les armes de destruction massives ou les air marshalls, mais il nous a pondu des trucs similaires à notre échelle, pour paraitre plus "efficace" face aux gens un peu crédules alors que ce n'était que de la poudre aux yeux.

Bon, au moins il est ambitieux, mais est-ce qu'à la présidence d'un pays il vaut mieux un petit con ambitieux (on sait ce que ça a pu donner) ou un mec un poil plus discret (pour se présenter à la présidence de la république à la tête d'un gros parti on ne me fera pas croire qu'il ne faut pas déjà beaucoup d'ambition) mais qui au moins ne cassera pas tout avec ses grosses mains malhabiles gonflées d'ego.

Et à propos du Brésil dont je parlais plus au dessus. Le truc qu'il faut retenir, c'est que tous ces systèmes "équitables", ne sont plus utopiques comme on aurait pu le croire il y a encore 5 ans. Ils sont devenus viables, compatibles avec le système capitaliste et les repésentants des coopératives discutent maintenant d'égal à égal avec les grandes entreprises. Et ça ne se justifie pas parce que certains illuminés ont été plus malins que d'autres, mais simplement parce que le monde a profondément changé en dix ans. Lisez le bouquin de Marshal McLuhan "Pour comprendre les médias", c'est paru en 63 mais la façon de penser est assez marrante et fait réaliser une chose quand on l'applique à notre époque : il y a dix ans c'était normal de faire fabriquer ses Nike par des petits gniakoués en thaïlande, ils étaient loin alors personne n'en avait rien à foutre, les seuls moyens de communication étaient les médias informatifs, la télé, la radio, les journaux, c'était une communication à sens unique. Maintenant le petit gniakoué qui fabrique ses Nike, il a autant internet que nous et la communication entre le mec qui a acheté ses baskets 130€ et le mec qui a gagné 130€ en deux mois pour en fabriquer 200 paires peut se faire directement.

Avec le monde qui a changé comme ça il est normal que le système évolue, je dirais même qu'il est immuable que le système évolue.

Ca a marché un peu plus vite au Brésil parce que les disparités économiques et sociales présentes était déjà représentatives de ce qui se passe dans le reste du globe, au Brésil il y avait à la fois le tiers-monde et des fabricants d'avion; un peu comme aux Etats-Unis à l'époque de l'industrialisation, le contexte a aidé les idées à se développer très vite.

N'empeche, avec le Brésil d'un côté, l'Inde de l'autre et l'Afrique qui se réveille (j'ai vécu à Bombay, j'ai été le témoin des balbutiements de la nouvelle classe moyenne qui grandit grandit grandit :) ), si on se raccroche bec et ongles à des idées obsolètes personnifiées par des petits teigneux genre Sarkozy, ça va encore se finir en guerre avant les 50 prochaines années

[tetsuo34]

(....)

1/ Je n'ai que la freebox et pas d'antenne, je ne peux donc savoir la propagande que fait TF1 pour Sarko, mais j'imagine qu'elle est aussi desinformante que ce que peu faire carl 0 ;

2/ C'est vrai qu'il parle bien, mieux que bcp, et comme dits plus haut, les meilleurs n'ont pas la pretention à la presidence, donc on vote pour celui qui dit ce que l'on souhaite entendre sans avoir aucune garantie que se sera fait car ucun homme politique en france ne peux assurer que sera fait ce qu'il a dit, malheureusement. Pour moi, ya des choses que je voulais entendre de la bouche des politiques, mais ils osaient pas : oulala, faut pas choquer, on risque de perdre des voix, de se cataloguer, de se mettre à dos les minorités dominantes etc .... et bien pari loupé, c'est ce que voulait entendre la majorité des français.

3/ Et enfin (surtout), je fais l'avocat du diable dans cette affaire, plus vous taperez dessus plus je chercherai à le défendre, comme pour Windows contre Linux Mais donnez moi qqs arguments en faveur de Sarko et je les casserai volontier

De toute façon, on sera seul dans l'isoloir, on peut raconter se qu'on veut dans ce topic. Regardez autour de vous, le nombre de personne qui se disent de gauche et quand on les ecoute sur certains sujet, c'est limite (voir carrément) FN. Bref, comme j'ai dits plus haut, 2007 c'est tès loin, alors pourquoi se prendre la tête maintenant? vous faites un ulcère les gars

[Valgarv]

1/ Je n'ai que la freebox et pas d'antenne, je ne peux donc savoir la propagande que fait TF1 pour Sarko, mais j'imagine qu'elle est aussi desinformante que ce que peu faire carl 0

La différence notable c'est que les journalistes du Vrai journal sont excellents Et que même si Karl 0 en lui même n'est pas ma personnalité favorite son émission est sympa.

Sarko parle bien, mais il parle de plus en plus mal (surtout les ptites phrases de ptit facho).

Ce mec est dangereux, il faut l'empêcher d'être plus haut que ce qu'il est, ou on le paiera cher.

[t0phe]

Ce mec est dangereux, il faut l'empêcher d'être plus haut que ce qu'il est, ou on le paiera cher.

Le problème aujourd'hui c'est que ça n'est pas le seul à être dangereux... entre un Hollande qui pourrait tout aussi bien être arracheur de dents de formation, un Delanoë champion de la démagogie hypocrite (et roi potentiel du totalitarisme....), un Lepen, un Chirac complètement à la ramasse, un Dvp qui donne l'impression de vivre sur une autre planète, un machin, un bidule...... mine de rien, si on regarde bien, on peut mettre n'importe quel nom et y ajouter un petit commentaire dans le genre, tout dépend de nos propres affinités. Ca a toujours été comme ça, ça le sera toujours, pour les hommes politiques passés, présents, et à venir... Mais d'un autre côté, ce qui ne change pas non plus, c'est le fait que l'on puisse tous voter passé 18 ans, les gens sont alors élus à la majorité et il faut s'y plier... si un Sarko (ou un Hollande, ou un Dvp, ou un Chirac) gagne, tant pis (ou tant mieux, question de point de vue), mais ça sera comme ça, les gens auront voté.

Ici ce qui me choque c'est plus la notion de "devoir à tout prix empêcher que untel soit plus haut" (qqsoit le untel) nous sommes en démocratie, le plus grand nombre finit par avoir le dernier mot et il faut l'accepter. Vouloir empêcher qqun de "gagner" sous prétexte que l'on sent qu'une majorité de concitoyens risquent de voter pour c’est avoir de sérieux penchants pour la dictature… Vaut-il mieux que qqun que l’on n’apprécie pas se retrouve au pouvoir car une majorité de personnes auront voté pour lui, ou est-il préférable que l’on perde tous nos acquis du coté de la démocratie avec ce genre de raisonnement ? En ce qui me concerne, la réponse est toute trouvée, que le candidat élu par une majorité gagne et ce quel qu’il soit. C’est le propre de la politique, si tout le monde était d’accord, il n’y aurait qu’un parti et qu’un candidat… ça n’est pas le cas, et il faut aussi essayer de comprendre l’opinion des autres (il faut aussi admettre qu’en France il y a assez peu de différence entre la politique des partis de gauche et celle des partis de droite…).

[belgutei]

tu oublies un point important

bien sûr que c'est toujours la majorité qui a raison dans une démocratie, mais pour que ce système marche parfaitement il faut :

1. que les gens soient suffisamment éduqués pour qu'ils sachent de quoi on leur parle

2. que les hommes politiques ne mentent pas

3. les deux points ci-dessus sont liés et amènent directement à la notion de démagogie :

1/ ETYMOLOGIE 

clipgr1.gif (2810 octets)

Nom formé à partir de deux racines grecques :

    * "démos" qui signifie "peuple"

    * "agô" qui signifie "conduire".

D'après son étymologie, ce mot signifie donc "l’art de conduire le peuple".

2/ DEFINITION

Le mot " démagogie " désigne donc l’art de mener le peuple, particulièrement en captant sa faveur.

Dans le lexique politique et en histoire, la " démagogie " est une attitude politique qui flatte les passions populaires dans le but d’obtenir le soutien du peuple, sans se préoccuper de ses réels intérêts. La démagogie est apparue avec la démocratie grecque. On trouve la démagogie dans toute démocratie.

Ex : "Les hommes politiques font souvent preuve de démagogie lors d’élections" .

Je pense que Sarkozy est un sacré démagogue et qu'en général en démocratie on ne se contente pas de voter, on doit voter dans son interêt ; c'est vachement égoïste en fin de compte, on n'a pas à voter pour les autres parce que de toute manière ils ont aussi le droit de vote (on peut voter pour l'intérêt des enfants à la limite). Si ce topic (comme tant d'autres) éxiste c'est bien pour que le gens récoltent le maximum d'informations afin de se forger une opinion basée sur des connaissances solides afin de voter dans leur intérêt.

Après si c'est l'intérêt de certains que Sarko devienne président, pourquoi pas tant que c'est réfléchit, mais le problème avec un démagogue pareil c'est qu'à force de le voir en couverture de Paris Match à faire son show, le jour de la présidentielle il y en aura toujours qui mettront un nom dans une enveloppe sans y avoir réellement réfléchi parce que c'est politiquement le bordel.

J'ai voté Oui à la constitution européenne, je venais de rentrer d'un mois au mexique à travailler, je n'avais pas lu le texte, j'étais mal informé, j'ai voté Oui parce que j'ai vu que Jospin pronait le Oui et que la dernière fois que je n'ai pas voté pour Jospin je me suis retrouvé à devoir voter Chirac

Maintenant je pense que j'aurais voté Non, mais dans tous les cas j'ai voté pour une mauvaise raison, je n'étais pas informé et j'ai suivi le mec de gauche avec le plus de charisme...

Bref, là je dois prendre mon train j'ai un examen demain

[clemclem]

Bonjour,

Moi de toute manière : il n'y a rien que je haïsse plus que la droite si ce n'est la gauche.

Inspiré de Desproges

A plus

[Valgarv]

Le problème c'est surtout une question d'honnêteté.

Même si je suis plutôt PS, je n'aurais aucun mal à voter pour un type de l'UMP (Borloo, Barnier) ou de l'UDF (Cavada), que je trouve profondément honnête et "réaliste" (au sens où lui sait dans quel monde il vit).

Mais bon, étant donné que c'est une chasse à l'électorat, y'en a pas un d'honnête (dans les "presidentiables", dans les enragés en fait).

[Patator]

Le problème c'est surtout une question d'honnêteté.

Même si je suis plutôt PS, je n'aurais aucun mal à voter pour un type de l'UMP (Borloo, Barnier) ou de l'UDF (Cavada), que je trouve profondément honnête et "réaliste" (au sens où lui sait dans quel monde il vit).

Mais bon, étant donné que c'est une chasse à l'électorat, y'en a pas un d'honnête (dans les "presidentiables", dans les enragés en fait).

Barnier aurait du être entendu par une juge dans l'affaire de l'incinérateur en Savoie. J'attendrais d'en savoir plus...

[Valgarv]

Mauvais exemple Barnier peut-être, mais je trouve qu'il ne méritait pas d'être viré, surtout pour être remplacé par une telle tache.

[Patator]

Mauvais exemple Barnier peut-être, mais je trouve qu'il ne méritait pas d'être viré, surtout pour être remplacé par une telle tâche.

tache

C'est sûr qu'ils auraient pu mieux choisir, parce que là...