StPierre Posté(e) le 30 mai 2003 Partager Posté(e) le 30 mai 2003 Bonjour ! J'ai enfin mon hitashi 120 Go 8 Mo de cache Je l'ai séparer en une partition de 8Go pour win 2000 en fat 32 et une de 109 giga pour mes donnée perso ( oui je sais windows ne sait pas compter! ) bref, une fois les partitions crées j'install windows 2000: tout se passe bien et je constate avec satisfaction la difference apportée par les 8 mo! seulement quand j'essaye de formater a partir de windows les 109 Giga il ne veut pas terminer un ô combien long et douloureu formatage. je me dis "ca doit etre la taille de la partition!" je reboot avec le cd de win2000 et partage les 109 giga en plusieurs de 30, 20,... et evidemment une de ces partition (une de 30 Giga) ne marche pas... je la scinde a nouveau en deux : idem avec une des deux de 15 giga obtenu je commence a me demander jusqu'ou ira ce petit jeu entre windows et mes nerfs quand soudainnement deux partitions de 7.5Giga issus d'une partitions "malade" de 15 giga sont formatées a merveille! je me rtrouve alors avec un nombre incroyable de partitions dan le poste de travail (14 !!) Je suis allé demandé conseil a des revendeurs et je trouve beaucoup d'avis bien differents! -il ne faut pas prendre fat32 avec des grosses partitions... -mais alors pourquoi une partition de 15 giga est informatable? -essayez ntfs c'est la nouvelle norme... ("norme" que certains me deconseil en raisons de son incompabilité avec les systemes anterieurs et une insecurité pour les données (????) -grmf, fis-je sortant du magasin esperant entendre des conseils plus rassurants Dans une boutique situé un peu plus loin on me sortira qu'il faut seulement verifié le disque avec scandisk et les outils du fabriquant... alors que choisir pour une partition de 109Giga (au pire je veux bien avoir deux partitions plus petites au lieu d'une seule grosse) fat 32 est il moins bon que ntfs? j'ai cherché des dossiers sur cette comparaison mais je n'ai toujours rien trouvé, et si vous voulez me donner votre avis, vos conseils et/ou des liens utiles sur ce probleme faites moi signe! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Iokanaan Posté(e) le 30 mai 2003 Partager Posté(e) le 30 mai 2003 formate en NTFS et t'emmerde pas. Sinon il faut que tu mettes la taille des cluster à 32Ko si tu veux que ca marche en FAT32 (option de formatage, ca doit être ca, si je bug prévenez moi ). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
StPierre Posté(e) le 31 mai 2003 Auteur Partager Posté(e) le 31 mai 2003 dac! je vais essayer! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xouboudou Posté(e) le 31 mai 2003 Partager Posté(e) le 31 mai 2003 Dis donc c un farceur ton win2000 :) Le ntsf est bien meilleur que le fat32, mais compte pas pouvoir lire une partition ntsf avec une vieille disquette de boot, ou un vieil os ! Un truc bien aussi, ce serait de mettre la partition de ton win2k en ntsf... Donc si tu comptes pas te servir de ce DD avec un vieil os... ben alors ouais : fous tout en ntsf ( et adieu les scandisk apres les reboot brutaux ) par contre, j'comprends pas pourquoi ton partionnage est parti en vrille comme ca... j'me suis jamais amusé a faire des partition fat 32 de plus de 20go: donc si ya une limitation en taille, j'suis pas au courant, mais ca n'expliquerait pas tout ! fais nous signe si t'arrives a la refaire en ntsf :) ( et ouais je dis ntsf et pas ntfs moi ! ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
StPierre Posté(e) le 1 juin 2003 Auteur Partager Posté(e) le 1 juin 2003 wééé!!! ca marche a présent!!! j'ai tout départitionné et j'ai mis une partition de 8 Go et une de 109 Go en ntfs et ca marche! merci Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Iokanaan Posté(e) le 1 juin 2003 Partager Posté(e) le 1 juin 2003 Dis donc c un farceur ton win2000 :)Le ntsf est bien meilleur que le fat32, mais compte pas pouvoir lire une partition ntsf avec une vieille disquette de boot, ou un vieil os ! Un truc bien aussi, ce serait de mettre la partition de ton win2k en ntsf... Donc si tu comptes pas te servir de ce DD avec un vieil os... ben alors ouais : fous tout en ntsf ( et adieu les scandisk apres les reboot brutaux ) par contre, j'comprends pas pourquoi ton partionnage est parti en vrille comme ca... j'me suis jamais amusé a faire des partition fat 32 de plus de 20go: donc si ya une limitation en taille, j'suis pas au courant, mais ca n'expliquerait pas tout ! fais nous signe si t'arrives a la refaire en ntsf :) ( et ouais je dis ntsf et pas ntfs moi ! ) Ca dépend de l'addressage. Avec le system FAT pour atteindre une capacité mem donnée avec un nombre de cluster addressable fixé (limitation intrinseque du systeme) il est obligatoire d'augmenter la taille de ces cluster. Cad pour dépasser les 20GO, il faut des cluster de 32KO ce qui nous donne une partition de 2TO. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KenShin SephyRoth Posté(e) le 1 juin 2003 Partager Posté(e) le 1 juin 2003 Dis donc c un farceur ton win2000 :)Le ntsf est bien meilleur que le fat32, mais compte pas pouvoir lire une partition ntsf avec une vieille disquette de boot, ou un vieil os ! Un truc bien aussi, ce serait de mettre la partition de ton win2k en ntsf... Donc si tu comptes pas te servir de ce DD avec un vieil os... ben alors ouais : fous tout en ntsf ( et adieu les scandisk apres les reboot brutaux ) par contre, j'comprends pas pourquoi ton partionnage est parti en vrille comme ca... j'me suis jamais amusé a faire des partition fat 32 de plus de 20go: donc si ya une limitation en taille, j'suis pas au courant, mais ca n'expliquerait pas tout ! fais nous signe si t'arrives a la refaire en ntsf :) ( et ouais je dis ntsf et pas ntfs moi ! ) kel guedin Ca dépend de l'addressage. Avec le system FAT pour atteindre une capacité mem donnée avec un nombre de cluster addressable fixé (limitation intrinseque du systeme) il est obligatoire d'augmenter la taille de ces cluster. Cad pour dépasser les 20GO, il faut des cluster de 32KO ce qui nous donne une partition de 2TO. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xouboudou Posté(e) le 2 juin 2003 Partager Posté(e) le 2 juin 2003 j'avoue que j'ai pas compris le coup de la partition de 2to ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.