recherche indication sur mémoire

[fgh39]

Bonjour

Conaissant les principes de fonctionnement de la mémoire sram et un peu moins de la mémoire dram et ddram, je me suis livré a quelques calculs afin de connaitre si la mémoire dram avait autant évoluée que ça.

Cependant j'avoue qu'il me manque une précieuse donnée c'est le temps d'accès R/W des sram d'actualité, je m'était basé sur des sram qui sont a prioris d'anciennes technologie puisque leur temps d'accès est de 15 nano-secondes ce qui donne 66 mhz, hors la sdram permet d'avoir des temps d'accès inférieur à 8 nano-secondes.

En fait par simple curiosité je recherche a savoir pourquoi la sram n'est pas encore adopté sachant qu'elle est théroriquement plus rapide que la dram et meme ddram et qu'aussi la sram est 4X plus chère.

Cependant si une application ne demandait peu de mémoire (allé va ! 128MO ) au lieu de 512 aujourd'hui.

je pense que nos pc boosteraient vraiment beaucoups plus

Aprés tout j'ai déjà compimé des des films ou chansons avec 96 mo de ram et ça marchait bien.

[tatar33]

la gain de temps, donc des performances accrues pour la sram par rapport à la sdram, est que la première ne nécessite pas de "raffraichissement", injection de courant pour maintenir les données en mémoire, temps pendant lequel la mémoire est rendu indisponible, mais compensée (la perte de temps) par tes temps d'accès plus court sur la seconde, l'idéal serait de disposer de vram qui permet de lire et d'écrire simultanément, mais pas vraiment moins chère que ces 2 là....D'autre part, si la sram est fiable en de faible capacité, son utilisation dans la conception de barrette de 256 Mo, par exemple, nécessite l'ajout d'un dispositif de contrôle d'erreur qui la rendrait moins performante.

A l’aide du procédé de gravure en 65 nanomètres, Intel est parvenue à fabriquer des puces de mémoire SRAM opérationnelles, dotées d’une capacité de 70 mégabits (moins de 9 Mo) et comportant plus de 500 millions de transistors.

[Neo_13]

LA SRAM actuel peut monter à des temps d'accès de 0.6ns (Intel P4C3.4 pour son L1)

La SRAM est beaucoup plus cher car il faut 6 transistors fonctionnels par bit...

Mais elle serait beaucoup plus rapide... si le controleur arrivait à l'accéder assez vite (ce qui serait le 2e problème)

[fgh39]

je suis ok sur le principe

Mais pourquoi de nos jours demande t on des configuration ayant 256 voire le GO de mémoire vive ?

Je me souviens qu'a l'époques du DOS 5, 6.2, etc, etc, la taille du système d'exploitation meme n'exédait pas le 30 Mo

Pire sous windows 98 et 98se le système installé avec quelques petits programmes ne dépassaient pas le 160 Mo.

Evidement je parle de la taille su système par rapport a la taille de la mémoire (dite centrale) par contre je ne parle pas de taille de la mémoire par rapport au traitement d'un grand fichier vidéo ou de fichiers de grandes tailles.

A mon avis la mémoire centrale du PC sert entre autre de mémoire "cache" pour le traitement des fichiers données provenant et s'inscrivant sud le disque dur.

Ce qui remplace les "anciens" controlleurs de disque dur comportant de la mémoire "cache"

Enfin bref, au lieu de tabler sur des tailles innouies de mémoire "pouvant meme stocker un OS" pourquoi ne pas passer sur de la mémoire extremement rapide quitte a avoir que 64 ou 128 Mo et donc accélérer les performances sans etre obligé de monter la fréquence de chips de notre PC ?

[Neo_13]

je suis ok sur le principe

Mais pourquoi de nos jours demande t on des configuration ayant 256 voire le GO de mémoire vive ?

Je me souviens qu'a l'époques du DOS 5, 6.2, etc, etc, la taille du système d'exploitation meme n'exédait pas le 30 Mo

Pire sous windows 98 et 98se le système installé avec quelques petits programmes ne dépassaient pas le 160 Mo.

Evidement je parle de la taille su système par rapport a la taille de la mémoire (dite centrale) par contre je ne parle pas de taille de la mémoire par rapport au traitement d'un grand fichier vidéo ou de fichiers de grandes tailles.

A mon avis la mémoire centrale du PC sert entre autre de mémoire "cache" pour le traitement des fichiers données provenant et s'inscrivant sud le disque dur.

Ce qui remplace les "anciens" controlleurs de disque dur comportant de la mémoire "cache"

Enfin bref, au lieu de tabler sur des tailles innouies de mémoire "pouvant meme stocker un OS" pourquoi ne pas passer sur de la mémoire extremement rapide quitte a avoir que 64 ou 128 Mo et donc accélérer les performances sans etre obligé de monter la fréquence de chips de notre PC ?

128Mo==>6.144 milliards de transistors... rien que ça !

De plus toutes cette mémoire sert pour les drivers et autres...

donc on ne peut pas enlever de la mémoire...

J'ai 1Go de ram => 48 milliards de transistors...

Faut rajouter ceux pour compenser les quelques uns defectueux, le différents circuites de controle... paf 100 milliards de transistor...