kyrios31 Posté(e) le 16 décembre 2004 Partager Posté(e) le 16 décembre 2004 Voilà ce qui m'amène: J'ai commandé chez Yourland un processeur AMD Athlon 64 s939 gravure 0.09. Comment fait-on pour diféérencier un processeur gravé en 0.09 de son frère gravé en 0.15, puisque rien sur l'emballage ni dans la doc ne précise la finesse de gravure? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kyrios31 Posté(e) le 16 décembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 16 décembre 2004 Eh bien voici le modèle même de topic qui n'aurait jamais dû être ouvert car la réponse est toute simple: Tous les AMD Athlon s939 3200+ sont gravés en 0.09. Seuls les s754 sont gravés en 0.13. Voilà je fais mes questions et mes réponses. Un nouveau type de forum à méditer pour ceux qui n'intéressent personne. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
slowrage Posté(e) le 16 décembre 2004 Partager Posté(e) le 16 décembre 2004 Eh bien voici le modèle même de topic qui n'aurait jamais dû être ouvert car la réponse est toute simple: Tous les AMD Athlon s939 3200+ sont gravés en 0.09. Seuls les s754 sont gravés en 0.13. Voilà je fais mes questions et mes réponses. Un nouveau type de forum à méditer pour ceux qui n'intéressent personne. ce que tu dis n'est pas tout à fait exact, pour preuve, j'ai acheté un athlon 64 3500+ s939 la semaine derniere et je peux te garantir qu'il est gravé en 0,13micron (et non pas 0,15 kyrios ) dans tous les cas, il suffit de regarder le numéro de série du processeur qui 'tindiquera ce genre d'information. Je te renvoie au topic sur les sockets 939 pour connaitre les détails des numéros de séries ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kyrios31 Posté(e) le 16 décembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 16 décembre 2004 Ce que je dis c'est que les 3200+ en 939 sont tous gravés en 0.09. Pour les 3500+, effectivement le problème peux se poser car ils sont apparus depuis qqs temps déjà. Erratum :0.15 micron est une erreur de ma part, c'est bien 0.13. J'ai vu l'erreur trop tard, j'avais déjà envoyé.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kyrios31 Posté(e) le 16 décembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 16 décembre 2004 Le problème PEUT se poser.... RE J'aime pas les fotes Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bibisousnours Posté(e) le 17 décembre 2004 Partager Posté(e) le 17 décembre 2004 Le problème PEUT se poser....RE J'aime pas les fotes tu as une option "éditer" sur tes posts. Ca évite de corriger comme tu le fais. En plus dans ton premier post tu n'as jamais précisé qu'il s'agissait d'un 3200+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 17 décembre 2004 Partager Posté(e) le 17 décembre 2004 tous les 3000 et 3200+(à de très très rares exceptions semble-t-il) sont en 0.09µ on les identifie par la fin du stepping qui se termine par DIK4BI les 3500+ existent dans les deux finesses, les 0.13µ étant à priori plus répandus... en 0.13µ la fin du stepping ressemble à... DE...quelquechose.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loup70 Posté(e) le 18 décembre 2004 Partager Posté(e) le 18 décembre 2004 les 3500+ existent dans les deux finesses, les 0.13µ étant à priori plus répandus... en 0.13µ la fin du stepping ressemble à... DE...quelquechose.... Le code d'un 3500 en 0,13 aura: 3500DEP en 0,09: 3500DIK. Reste a savoir si les 0,09 sont vraiment meilleurs... quelques tests recents montreraient qu'au moins certaines series sont nettement - bon que les 0,13 pour l'OC Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sarvok Posté(e) le 18 décembre 2004 Partager Posté(e) le 18 décembre 2004 Perso, j'ai pas trouvé de A64 s939 en 0.013 micron à montgallet Sinon, pour les perfs c'est à peut pres les mêmes choses, le 0.013 microns étant un tout petit peu devant ! (genre 1-2 images par secondes dans les jeux ... :S) J'avais lu un test dessus ya pas longtemps... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clemasteredge Posté(e) le 18 décembre 2004 Partager Posté(e) le 18 décembre 2004 tous les 3000 et 3200+(à de très très rares exceptions semble-t-il) sont en 0.09µ Tu deconne la? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
shisun Posté(e) le 19 décembre 2004 Partager Posté(e) le 19 décembre 2004 AMD Athlon 64 3500 Newcastle 130nm (Socket 939) AMD Athlon 64 3500+ Winchester 90nm (Socket 939) AMD Athlon 64 3200 Newcastle 130nm (Socket 754) AMD Athlon 64 3200+ Winchester 90nm (Socket 939) d'après overclockers.co.uk Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kyrios31 Posté(e) le 19 décembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 19 décembre 2004 Perso, j'ai pas trouvé de A64 s939 en 0.013 micron à montgalletSinon, pour les perfs c'est à peut pres les mêmes choses, le 0.013 microns étant un tout petit peu devant ! (genre 1-2 images par secondes dans les jeux ... :S) J'avais lu un test dessus ya pas longtemps... Moi j'ai pas les mêmes infos: http://www.presence-pc.com/news/Athlon-64-...-09--n5345.html L'overclocking Concernant les fréquences atteintes, l'Athlon 64 3000+ 0.09µ (1.8 GHz) tout comme la version 3500+ (2.2 GHz) ont tous deux atteint les 2.6 GHz, ce qui devrait être la fréquence de fonctionnement de l'Athlon-FX 55. La version 3000+ a ainsi pu être overclocké de 45% uniquement en augmentant le voltage à 1.6v (contre 1.5v par défaut), ce qui laisse augurer un gros succès auprès des overclockeurs. A noter que la version 3500+ n'a pas nécessité d'augmentation du voltage pour se laisser pousser à 2.6 GHz. Les performances Logiquement, les performances entre les versions gravées en 0.09µ et celles en 0.13µ sont comparables, même si les versions 0.09µ semblent très légèrement en avance (grâce au core DH8-D0 ?). Concernant les performances par rapport au Pentium 4 d'Intel, le test d'Anandtech confirme la nette suprématie de l'Athlon 64 3500+ d'AMD, face au Pentium 4 560 d'Intel, qui plus est plus onéreux que l'Athlon. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.