Shinyu Posté(e) le 5 août 2004 Partager Posté(e) le 5 août 2004 Bah les taux de pannes sont entre 2 et 5% en fonction des constructeurs et des modèlesA part certaines mauvaises séries qui tournaient aux alentours des 8-10% en ayant 4 disques tu augmente quand meme par 4 le risque de panne, et comme c'est en raid tu perd tout. Sur 4x40 ça reste limiter mais sur 2x200 ... Perso j'ai 2x120 dm9 je les ai jamais mis en raid car ce sont des disque de stockge. Par contre quand j'aurai fini ma confg il y aura normalement 5disques dans ma machine dont 2x80 sata en raid0 car destiner au traitement video et pas au stockage Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pikes Posté(e) le 5 août 2004 Auteur Partager Posté(e) le 5 août 2004 Laissez tomber le RAID, je n'en ferait pas. A l'origine c'est pour de meilleur performance mais comme j'utiliserais mes disques pour du stockage, je ne les mettrais pas en RAID. Mais peut-être que après... Enfin je verrais. Ne vous souciez plus du RAID Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shinyu Posté(e) le 5 août 2004 Partager Posté(e) le 5 août 2004 l'interet du ncq est limité pour le moment, aucun contrlleur le supporte il me semble Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pikes Posté(e) le 5 août 2004 Auteur Partager Posté(e) le 5 août 2004 l'interet du ncq est limité pour le moment, aucun contrlleur le supporte il me semble D'après l'article de la news d'aujourd'hui, la technologie NCQ est interne au DD et ne nécessite aucun "controleur" et cela boost les performances. Après... je peux toujours me tromper Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shinyu Posté(e) le 5 août 2004 Partager Posté(e) le 5 août 2004 D'après l'article de la news d'aujourd'hui, la technologie NCQ est interne au DD et ne nécessite aucun "controleur" et cela boost les performances.Après... je peux toujours me tromper me semblais qu'il falais que ce soit gere par le controleur mais je peux me tromper, je connait pas trop cette technologie Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mr_lardon Posté(e) le 5 août 2004 Partager Posté(e) le 5 août 2004 Bonjour ! Ayant eu bcp de disks durs dans les mains, et en ayant cassés aussi enormement je me permets de donner mon "point de vue". donc si c'est pour du stockage, les disks seagate proposent la plus petite capacité a taille egale...p.e un 120 Go seagate ne represente que 111 Go exploitable alors qu'un 120 Go Maxtor represente 114 Go...soit 3 go de plus !...si Hitachi a poursuivit dans la lancée d'Ibm c'est eux qui devraient proposer la plus grosse capacité (les dds 80 Go ibm etaient des 82.3 Go et donc il y avait + de 78 Go exploitable contre 74 Go en general pour les autres) ensuite la fiabilité...bah depuis que hitachi a repris ibm je sais po trop...ras le bol de renvoyer mes dds 46 go en sav (jusqu'a 5 fois le mm ) donc j'ai arreté. Sinon Maxtor et Seagate au top !!! pas un seul retour et pourtant j'en ai un paquet ! par contre chez Western Digital...aie aie aie...cluster defectueux, surchauffe, etc,etc ,etc...enfin c'est une experience personnelle paraitrait il que les dds seagate en SATA chaufferaient moins que les autres...a verifier ! sinon po besoin d'adaptateur pour l'alimentation sur les dds Maxtor SATA. ps : pour info j'ai 24 disks durs (5 SATA le reste en ide) actuellement dont 2 WD / 4 IBM / 4 Seagate / 14 Maxtor...donc je crois avoir une preference pour Maxtor en esperant que cela vous soit util ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pikes Posté(e) le 5 août 2004 Auteur Partager Posté(e) le 5 août 2004 Bonjour !Ayant eu bcp de disks durs dans les mains, et en ayant cassés aussi enormement je me permets de donner mon "point de vue". donc si c'est pour du stockage, les disks seagate proposent la plus petite capacité a taille egale...p.e un 120 Go seagate ne represente que 111 Go exploitable alors qu'un 120 Go Maxtor represente 114 Go...soit 3 go de plus !...si Hitachi a poursuivit dans la lancée d'Ibm c'est eux qui devraient proposer la plus grosse capacité (les dds 80 Go ibm etaient des 82.3 Go et donc il y avait + de 78 Go exploitable contre 74 Go en general pour les autres) ensuite la fiabilité...bah depuis que hitachi a repris ibm je sais po trop...ras le bol de renvoyer mes dds 46 go en sav (jusqu'a 5 fois le mm ) donc j'ai arreté. Sinon Maxtor et Seagate au top !!! pas un seul retour et pourtant j'en ai un paquet ! par contre chez Western Digital...aie aie aie...cluster defectueux, surchauffe, etc,etc ,etc...enfin c'est une experience personnelle paraitrait il que les dds seagate en SATA chaufferaient moins que les autres...a verifier ! sinon po besoin d'adaptateur pour l'alimentation sur les dds Maxtor SATA. ps : pour info j'ai 24 disks durs (5 SATA le reste en ide) actuellement dont 2 WD / 4 IBM / 4 Seagate / 14 Maxtor...donc je crois avoir une preference pour Maxtor en esperant que cela vous soit util ! OK, merci beaucoup pour ces infos Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 5 août 2004 Partager Posté(e) le 5 août 2004 pour revenir aux dd hitachi. c'etait une serie vraiment merdique mais depuis les dd hitachi sont trés bons et sur ça :bonnenuit:.................. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.