ziglou Posted May 30, 2004 Share Posted May 30, 2004 Bonjour, ça va être un peu long, mais si qqun à une explication à me donner je suis preneur !!! J'ai acheté cette semaine un HDD Hitachi 7K250 160Go. L'install s'est bien passé sous windows 2000 (avec la petite modif de la base de registre pour qu'il soit reconnu en 160Go). Mais lors de copie de fichier je me suis rendu compte qu'en vitesse d'écriture il est ok, par contre, dès que je lis dessus il est assez lent : exemple d'une copie de fichier de 700Mo entre 2 HDD : d'un WD 80Go vers Hitachi : 20 secondes --> 35Mo/s du Hitachi vers un WD 80 Go : 240 secondes --> 3Mo/s Bien sur, le WD a à peu près les les mêmes débits en lecture et écriture (testé avec un 3ème HDD). J'ai cherché ce qui pouvait ralentir la lecture sur ce disque mais en vain (Mode UDMA activé bien sur, pas d'AAM activé..) De plus, j'ai mis ce 160Go à la place d'un Hitachi 7K250 de 80Go qui fonctionnait parfaitement en lecture et écriture. Le HDD étant sur la même nappe que mon graveur CD, j'ai débranché la nappe du graveur, et hop tout est rentré dans l'ordre.... Je ne sais quand même pas si c'est un comportement normal.... surtout qu'avec mon ancien disque dur je n'avais pas ce problème... Est-ce dû au LBA48bits ? Merci d'avance pour vos réponses éclairées :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ko-Bahn Posted May 30, 2004 Share Posted May 30, 2004 Peut-être un pb de Master/Slave ? Moi en tout cas j'me souviens pas avoir modifé quelque chose dans la BdR pour faire accepter mon 160Go... Teste quand même avec une autre nappe, on sait jamais. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ziglou Posted June 4, 2004 Author Share Posted June 4, 2004 J'ai essayé avec une autre nappe et c'est toujours pareil. En fait, quand le disque est seul sur la nappe ça se passe très bien. Comme je viens d'acheter un 2ème disque de 160 Go (le même, y avait une promo à surcouf lol) , je les ai mis sur la même nappe, et celui qui est en esclave à toujours du mal en lecture (un peu moins quand même qu'avant). Je n'ai pas essayé d'inversé les disques sur la nappe pour voir si ça viendrait du HDD car c'est toujours le même disque qui pose ce problème... Par contre, j'ai un autre soucis de disque dur avec un western digital de 40 Go ( WD400), mais j'ouvre un autre sujet :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
-rem- Posted June 4, 2004 Share Posted June 4, 2004 testes le avec hdparm sous linux ou hdtach sous windaube. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ziglou Posted June 4, 2004 Author Share Posted June 4, 2004 Ben justement j'avais déjà confirmé avec hdtach ce problème de lecture. En fait sous hdtach ça fait un peu des montagnes russes.... c'ets à dire que le débit de lecture chute de 50MO/s à 3Mo/s puis remonteà 50 etc.... sur toute la surface du disque. Mais seulement quand il ya un autre périphérique sur la nappe...... Link to comment Share on other sites More sharing options...
AccroPC3 Posted June 4, 2004 Share Posted June 4, 2004 Ca vient peut-être de ta bidouille dans la base de registre totalement inutile si tu as le SP1. Ensuite ca peut venir également du controleur de ta CM et des drivers ... le mieux serait d'essayer le DD sur un autre PC pour voir. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ziglou Posted June 4, 2004 Author Share Posted June 4, 2004 Pour la base de registre c'était indispensable, sachant qu'avant que je ne rajoute la fameuse clé le disque n'était détecté que faisant 130 Mo ( j'ai win2000 avec le SP4). le lien : http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;fr;305098 Effectivement je n'avais pas pensé aux drivers de la CM. Je vais voir s'il existe une mise à jour. Merci ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
AccroPC3 Posted June 4, 2004 Share Posted June 4, 2004 Faut tout lire Windows 2000 Service Pack 2 (SP2) et des versions précédentes avec le SP4 tu n'as pas besoin de cette manip... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ziglou Posted June 4, 2004 Author Share Posted June 4, 2004 Ben p'tet, mais sans ça ne le reconnaissait pas en 160Go... p'tet un bug dans la matrice :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.