snoopy1492 Posted March 2, 2013 Share Posted March 2, 2013 Coucou tout le monde! A mon tour de demander conseil aux spécialistes du stockage de notre cher forum! Alors je vous explique la situation : J'ai un serveur linux qui fait 30 milles trucs dont serveur de fichier/NAS. La partie stockage est un raid-5 de 6 HDD de 2Tb (10Tb dispo donc). Et bien sûr, je dois augmenter sa capacité. Mais avant voici mon souci: Je ne connaissais le raid qu'un petit peu avant (surtout raid 1 et 0), et j'ai mis ça en place car c'était quand même mieux que ma LVM sur 5 disques. Mais après m'être renseigné et avoir fait le tour d'internet (oui oui j'ai tout lu ), le raid-5 m’apparaît comme une mauvaise solution car la partie recalcul de la parité en cas de défaillance d'un disque c'est un petit peu la roulette russe/jcroise les doigts qu'aucun disque ne lâche ou ait de secteurs defectueux car sinon poubelle les données... Je suis conscient qu'un raid ne protégera jamais mes données à 100%, je cherche juste à limiter au maximum les risques de pertes de données sans passer par un système de backup, beaucoup trop coûteux en disque-durs. Donc en partant de ce constat et des points ci-dessous quel serait selon vous le meilleur système de stockage ? : Je souhaite un espace disque unique (pas 3 raids avec 3 partitions) Je suis prêt à sacrifier 2 disques pour la parité/blabla/Spare (je compte en rajouter 3, donc un total de 9 disques) Mes petites recherches me faisaient pencher vers un raid-6 plus solide qu'un raid-5, mais après j'a vu des truc genre flexraid ou unraid, et je me suis perdu Donc si quelques âmes charitables pouvaient m'aiguiller dans la bonne direction, ce serait très apprécié Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted March 2, 2013 Share Posted March 2, 2013 Perso je suis complétement fan du raid 6. Simplement il y'a une probabilité mathématique complétement tarte (à 1*10^-14 par seconde) de perte totale de donnée par un effet pervers. En pratique elle devient nulle si tu met au moins 2 disques qui ne sont pas de la même série que les 6 autres. D'un autre côté je ne l'ai jamais rencontré ce bug. Sinon pourquoi je préfère ce que devient un grand classique, c'est pour les chances de récupération de données en cas de panne majeure est très élevé. Une astuce : mettre au moins 1 disque de réserve (qui sera mis en service automatiquement en cas de panne d'un disque), ça permet de limiter la surveillance et l'urgence en cas de panne. Link to comment Share on other sites More sharing options...
snoopy1492 Posted March 2, 2013 Author Share Posted March 2, 2013 OK merci, j'ai pas trop compris en quoi consistait le risque de perte de donnée que tu mentionne... Mais bon j'ai un mélange de wd et seagate, ça devrait aller alors ? Donc selon toi, le mieux serait de faire un raid-6 avec n disques donc n-2 de données, et en plus de rajouter un spare qui viendra prendre la place du disque défaillant automatiquement ? C'est vrai que ça évite de devoir courir acheter un disque lorsque un d'entre-eux tombe en panne. Le spare on peut le rajouter un peu plus tard de toute façon si je ne m'abuse ? En tout cas merci beaucoup de toutes ces infos Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted March 2, 2013 Share Posted March 2, 2013 oui tu as tout compris :) Je suis désolé je n'ai pas la source pour le risque mathématique de perte de données. Si quelqu'un l'à je serais content qu'il le communique lol :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
snoopy1492 Posted March 2, 2013 Author Share Posted March 2, 2013 En tout cas merci pour les infos, maintenant faut que je vois si on peut convertir un raid-5 en raid-6 sans devoir tout démonter... Car sinon ça va être l'énorme galère comme mon passage de lvm à raid-5 qui avait pris 10 jours... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.