paikan_hck Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 Bonjour, J'aurais une petite question sur le cache L2... En fait j'aimerais savoir si c'est vraiment efficace d'utiliser la memoire cache L2? Etant donné que je debute (et oui faut bien commencer un jour)... J'ai toujours peur de faire des conneries surtout dans la base de registre. Pour info, j'ai un cache L2 de 512 ko (sur P4 2.8Ghz). Merci. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Psylokh Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 Ce sont certain calcul que le proc fait sans envoyer a la ram Des calculs dont il a besoins. Plus il est gros, et plus le proc pourra calculer certain truc rapidement, et tout seul La memoire cache est bien plus rapide que de la ram ordinaire Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hal2002 Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 En plus pour autant que je sache tu ne peux pas intervenir sur la gestion du cache. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
paikan_hck Posté(e) le 10 février 2004 Auteur Partager Posté(e) le 10 février 2004 Donc, si je comprend bien il faut l'activer... En mettant la valeur du cache en decimale dans la BDR? C'est bien ca? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Psylokh Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 Ben j'suis pas un pro des caches, mais pourkoi tu l'as desactivé ? Oui, c'est mieu quan c'est activé Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hal2002 Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 Par BDR : tu entends bien Base De Registre Windows ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
paikan_hck Posté(e) le 10 février 2004 Auteur Partager Posté(e) le 10 février 2004 Oui par BDR j'entends bien Base de Registre. Le cache à l'air desactivé par defaut. En tout cas, quand je regarde dans la base de registre, sur la ligne "SecondLevelDataCache" il y a 0... Je ne suis pas un génie mais je suppose que ca doit vouloir dire que c'est desactivé, non? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
darkkrust Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 Ce sont certain calcul que le proc fait sans envoyer a la ramDes calculs dont il a besoins. Plus il est gros, et plus le proc pourra calculer certain truc rapidement, et tout seul La memoire cache est bien plus rapide que de la ram ordinaire techniquement il demande les donnée à la ram, mais comme il les a déjà demander quelque cycle plus tôt, le cache lui dit, Hé bonhomme, j'ai ça tout prèt pour toi et sans attendre ! donc voilà le proc il ne sais pas qu'il y a un cache, pour lui il croit que les donnée viennent de la ram comme toujours. Donc les deux niveau bah c'est encore ça : le cache 1 il se rend compte qu'il a pas, donc il demande à la RAM, mais la encore le L2 lui dit.... c'est une version simplifiée... plus tard : les algorithme de remplacement des donnée dans le cache... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
darkkrust Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 Algo de remplacement du cache Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
darkkrust Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 Une explication bien meilleure que la mienne... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
paikan_hck Posté(e) le 10 février 2004 Auteur Partager Posté(e) le 10 février 2004 Donc en definitive, il faut activer le cache L2. La modification sera sensible ou pas? Si oui, dans quelle ordre de grandeur? Oui je sais que je suis curieux mais j'ai "soif de savoir". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
darkkrust Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 Oui c forcément mieux avec, maintenant vérifie ce que tu dit, je comprend pas comment il peut etre desactivé par defaut... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
darkkrust Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 je viens de regarder j'ai 0 aussi a cette valeur. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
paikan_hck Posté(e) le 10 février 2004 Auteur Partager Posté(e) le 10 février 2004 OK. Comment est ce que je pourrais verifier ca? La valeur de la BDR ne suffit pas? Y a t il un autre moyen pour verifier? Si oui, lequel? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
darkkrust Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 Pour vérifier ... http://support.microsoft.com/default.aspx?...b;EN-US;q183063 La ils disent que à 0, l'OS récupère la valeur depuis la couche hardware, la valeur stoclée en dur dans le proco quoi... Si il n'y arrive pas il le met à 256ko. J'aurai tendance à préfére la version de crosoft à celle là que tu pourrais trouver : http://www.laboratoire-microsoft.org/tips/tips/308.asp c'est pas vrai ce qu'il disent, le cache n'est pas limité à 256 par défaut, mais seulement si la récupération de la valeur en dur, rate. Maintenant tu peux tjs essayer de mettre 512 mais je crois pas que tu verra la difference sans un bon logiciel de bench memoire Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
darkkrust Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 Bon j'avais pas lu en entier, voilà la partie qui t'intéresse : This is not related to the hardware; it is only useful for computers with direct-mapped L2 caches. Pentium II and later processors do not have direct- mapped L2 caches. SecondLevelDataCache can increase performance by approximately 2 percent in certain cases for older computers with ample memory (more than 64 MB) by scattering physical pages better in the address space so there are not so many L2 cache collisions. Setting SecondLevelDataCache to 256 KB rather than 2 MB (when the computer has a 2 MB L2 cache) would probably have about a 0.4 percent performance penalty. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
paikan_hck Posté(e) le 10 février 2004 Auteur Partager Posté(e) le 10 février 2004 OK merci pour les infos. Etant donné que je suis un peu faché avec l'anglais ( ) je pense avoir compris que ca ne servirais pas a grand chose de modifier la valeur... sauf si j'ai vraiment rien compris. En tout cas encore merci Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyduck Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 je pense qu'il est necessairement avtivé, ca serait un comble... J'imagine que ton proco ne fonctionnerait meme pas si le L2 n'etait pas activé. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
paikan_hck Posté(e) le 10 février 2004 Auteur Partager Posté(e) le 10 février 2004 Je vais essayer de mettre 512. Au pire des cas, je risque quoi? SI ca plante, je pourrais toujours remettre l'ancienne valeur, non? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hal2002 Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 Tu ne risque rien a priori seulement de gagner 0.4%. Mais perso pour un gain pareil j'irais pas trifouiller ma BDR, car c'est quand elle part en vrille... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
paikan_hck Posté(e) le 10 février 2004 Auteur Partager Posté(e) le 10 février 2004 C'est clair que ca peut vite devenir le mer..... Il me semble que c'est ce qui c'est passé la semaine derniere...e t resultat des course, 3 jours de perdus pour tout reinstaller... Merci pour tout! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
darkkrust Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 Tu ne risque rien a priori seulement de gagner 0.4%. Mais perso pour un gain pareil j'irais pas trifouiller ma BDR, car c'est quand elle part en vrille... en fait il risque plutot de perdre 0.4%... par contre je pense que tu peut tenter, tu risques pas gd chose ds ce cas precis, ce qu il faut c'est ne pas trifouiller la base de registre au hasard, mais la c bon on a compris ce qu elle faisait la cle. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
paikan_hck Posté(e) le 10 février 2004 Auteur Partager Posté(e) le 10 février 2004 En fait, c'est pas moi directement qui ai mis une joyeuse pagaille dedans mais un soft (regSupreme)... Est ce que c'est bien comme prog, ou alors il est bon a jeter? Maintenant j'esite a l'utiliser... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
darkkrust Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 je connais pas, il fait quoi? sinon, tu fais executer->regedit Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
paikan_hck Posté(e) le 10 février 2004 Auteur Partager Posté(e) le 10 février 2004 Pardon, en fait c'est Registre Supreme Clean En fait il est censé netoyer ta base, avec differents niveaux de scan, mais aparament ca m'a planté mon systeme... C'est pour ca que je voudrais savoir si c'est une "erreur" unique ou si c'est deja arrivé a quelqu'un. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.