Big Monstro Posté(e) le 15 décembre 2009 Partager Posté(e) le 15 décembre 2009 Bonsoir, j'ai appris récemment que le décodeur CoreAVC est réputé être le plus rapide en matière de lecture du H.264. Si j'en crois leur site, la config recommandée pour lire fluidement (24-30 fps) des vidéos H.264 en 1080p me semble effectivement plutôt légère... La voici : 2.8 GHz or faster Intel Pentium 4 or equivalent AMD processor At least 1GB of RAM 256MB or greater video card Windows 98, 2000, XP, Vista Comme je dispose d'un portable doté d'un écran widescreen (16/9), ça pourrait être l'idéal pour visionner des vidéos HD n'importe où. Voici ses caractéristiques : Intel Pentium 4 HT 640 (3.2 GHz) 1GB of RAM ATI Mobility Radeon X600 128MB Windows XP (bientôt Windows 7) En fait, j'ai des craintes au niveau de la carte graphique : pourrais-je lire fluidement du H.264 en 1080p dessus ? Comme c'est un portable, je ne peux pas changer facilement la carte graphique (raison de plus pour m'en préoccuper). Et si cela n'est pas possible de lire fluidement du 1080p dessus (ce qui serait bien dommage), je devrais passer par mon PC fixe... Toutefois, bien que j'ai dopé sa mémoire vive, ça reste un PC vieux de 5 ans et est donc globablement moins performant que le portable. Voici ses caractéristiques : Intel Pentium 4 2.4 GHz 2GB of RAM Nvidia GeForce 6200 256 MB Windows 7 Home Premium Cette fois, le facteur limitant est plutôt le processeur... Comme je sais que CoreAVC prend en charge CUDA pour accélérer le décodage, je me demande ceci : Si j'achetais une nouvelle carte graphique Nvidia (pas la peine de me ruiner, un GeForce 8400 GS 512 MB devrait faire l'affaire), pensez-vous que ma config de bureau pourrait lire fluidement du 1080p grâce au couple CoreAVC/CUDA ? Merci pour vos réponses Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Big Monstro Posté(e) le 17 décembre 2009 Auteur Partager Posté(e) le 17 décembre 2009 Petit up ! Et j'en profite pour poser cette question d'ordre général, mais toujours en lien avec mon problème : Avec un CPU suffisamment puissant, est-il possible de lire fluidement de vidéos H.264 en 1080p avec 1 Go de RAM et 128 Mo de mémoire graphique ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
razcrambl3r Posté(e) le 18 décembre 2009 Partager Posté(e) le 18 décembre 2009 Salut. Quand mon portable ne merdait pas comme maintenant, je n'avais pas de problème pour lire des .mkv en 720p (juste quand j'avançais dans la video, il me fallait 2-3 secondes pour que l'image soit bien). C'est un Turion 64 à 1.8Ghz, 1Go de ram et une ATI Radeon Xpress 200M (128Mo). Par contre le 1080p je doute, mais j'en suis pas sur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
taisnej Posté(e) le 12 janvier 2010 Partager Posté(e) le 12 janvier 2010 J'ai un Pc Home cinema en P4 2.8Ghz 1.5Go de RAm et une HD2400Pro 256mo... Sur Xp média center imposible de lire du 1080P... En seven media center avec 2 ou 3 bidouilles ca décode tout... mais sur la Carte graphique qui est faite pour ca... Ce n'est pas cas de tes cartes dans tes 2 configs.... Si tu veux lire de la HD il te faut une Carte graphique mini HD 2400 de chez ATI et mini 8500Gt de chez Nvidia... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Big Monstro Posté(e) le 12 janvier 2010 Auteur Partager Posté(e) le 12 janvier 2010 J'ai un Pc Home cinema en P4 2.8Ghz 1.5Go de RAm et une HD2400Pro 256mo...Sur Xp média center imposible de lire du 1080P... En seven media center avec 2 ou 3 bidouilles ca décode tout... mais sur la Carte graphique qui est faite pour ca... Ce n'est pas cas de tes cartes dans tes 2 configs.... Si tu veux lire de la HD il te faut une Carte graphique mini HD 2400 de chez ATI et mini 8500Gt de chez Nvidia... Bonjour, si t'as encore Windows XP sur ce pentium 4, as-tu essayé de lire des H.264 1080p avec le fameux codec CoreAVC ? Vu la fréquence de ton proco, cela devrait être lu fluidement même sans le recours à ta carte graphique (100% en software) Tu peux également tester la combinaison BsPlayer + CoreAVC si tu n'as plus que Windows 7 (pour lire 100% en software). Concernant Windows 7, je sais que les codecs intégrés nativement prennent en charge l'accélération matérielle. Mais si je choisi une carte graphique Nvidia, autant prendre un modèle qui prend en charge le PureVideo HD version 3. Ce qui n'est pas le cas de la 8500GT (limité à la deuxième version) mais bien le cas des modèles récents des 8400 GS. Pour rappel, chez Nvidia, seul le PureVideo HD 3 et 4 peuvent décoder matériellement convenablement le format VC-1. Donc, une 8400 GS devrait faire l'affaire non ? Vu ma config et mon usage, je préfère prendre une carte pour pas cher et juste bonne pour ce que je veux en faire. Merci pour la réponse. EDIT : Comme je souhaite aussi profiter de CUDA et de l'accélération pour le Flash, j'opte d'emblée pour Nvidia Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jonathanhh Posté(e) le 12 janvier 2010 Partager Posté(e) le 12 janvier 2010 Si ton fixe à un port agp faut te retourner vers ATI (pas trouver de Nvidia en agp assez puissante pour bien décompresser les vidéo hd). Regarde ma signature, j'ai un htpc avec un Athlon xp 1800+, et j'arrive à lire des rip's blueray sans problème (1080p, avec plusieurs piste son, plusieurs sous-titres, etc ...). J'utilise media player classic - home cinema, en le réglant bien pour activer la décompression matérielle. "option => filtres internes => cocher la case "H264/AVC (DXVA)" Et j'ai décocher "H264/AVC (ffmpeg)". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Big Monstro Posté(e) le 13 janvier 2010 Auteur Partager Posté(e) le 13 janvier 2010 Bonjour, Si ton fixe a un port agp faut te retourner vers ATI(pas trouver de Nvidia en agp assez puissante pour bien décompresser les vidéo hd). En fait, ce n'est pas une question de puissance graphique mais bien de présence ou non de moteur de décompression de flux HD qui importe. Une GeForce 7950 GT en AGP 8x est bien plus puissante qu'une Radeon HD 2400 ou 3450 en AGP ou PCI-express dans les jeux, il n'en demeure pas moins que la première est absolument incapable de décoder les flux HD à la place du processeur central alors que les deux autres en sont capables. On peut établir le même constat en comparant la GeForce 7950 GT (ainsi que les toutes premières 8800 GT) et la GeForce 8400 GS chez Nvidia. En ce qui concerne le choix du port, le problème ne se pose pas : comme je ne fais pas de jeux, j'opterais finalement pour une Nvidia en port PCI. C'est plus lent que le PCI-express et même l'AGP mais cela a l'avantage d'être pratiquement universel (qui n'a pas de port PCI sur son PC ?) et j'ai ainsi la possibilité de l'installer sur ma carte mère de mon PC de bureau (qui dispose de plusieurs slots PCI 2.2, outre un slot AGP 4x). Voici un modèle de chez PNY (d'autres modèles existent chez d'autres fabricants !) : http://www.newegg.com/Product/ProductRevie...N82E16814133245 http://www.ldlc.com/fiche/PB00091354.html Enfin, concernant ATI, deux points doivent être considérés pour mon cas et mes besoins : 1) Flash 10.1 ne devrait prendre en charge que les Radeon HD 4xxx et 5xxx (les premières citées existent bel et bien en AGP) ==> sont exclues les HD 3xxx 2) des problèmes de compatibilité existent entre Windows 7 et les Radeon HD 4xxx AGP (déjà abordé sur la toile) Regarde ma signature, j'ai un htpc avec un Athlon xp 1800+, et j'arrive à lire des rip's blueray sans problème (1080p, avec plusieurs piste son, plusieurs sous-titres, etc ...). Intéressant comme constat puisqu'un Athlon xp 1800 est moins performant qu'un pentium 4 cadencé à 2.4 GHz (le processeur de mon PC fixe). A titre informatif, pourrais-tu me dire quelle est le charge CPU moyenne lors de la lecture de films H.264/VC-1 en 1080p (voir gestionnaire de tâches) ? Pourrais-tu me préciser aussi quel est le système d'exploitation utilisé (2000/xp, vista/7 ou linux) ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
taisnej Posté(e) le 13 janvier 2010 Partager Posté(e) le 13 janvier 2010 Intéressant comme constat puisqu'un Athlon xp 1800 est moins performant qu'un pentium 4 cadencé à 2.4 GHz (le processeur de mon PC fixe).A titre informatif, pourrais-tu me dire quelle est le charge CPU moyenne lors de la lecture de films H.264/VC-1 en 1080p (voir gestionnaire de tâches) ? Pourrais-tu me préciser aussi quel est le système d'exploitation utilisé (2000/xp, vista/7 ou linux) ? Perso je suis entre 10 et 15% d'utilisation processeur Avec MPHC également et aucun problème de compatibilité avec windows 7. par contre ce pc ne sert que de divxbox donc l'accélération Flash... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Big Monstro Posté(e) le 23 janvier 2010 Auteur Partager Posté(e) le 23 janvier 2010 Merci d'avoir fait part de vos expériences, je suis maintenant assuré que le simple ajout d'une carte graphique moderne suffira à transformer mon vieux PC de bureau en une belle station multimédia. Vos cartes de la marque ATI font très bien ce travail. En ce qui concerne la carte Nvidia GeForce 8400 GS, je suis maintenant fixé par cet avis déposé hier par un client sur le site américain de newegg : so far so goodReviewed By: xar on 1/22/2010 Tech Level: high - Ownership: 1 day to 1 week This user purchased this item from Newegg Pros: i've only had this for a week but so far it runs on my great. i bought it for dxva to watch 1080p stuff on my tv. it does the job flawlessly on a toaster for the price of a toast. Cons: i can't think of anything so far. Other Thoughts: the computer its running on is an old dell from 2002 with a celeron 2.4ghz and 512 mb of ram. the computer could barely play non hd tv rips but now with dxva support via this card, i can enjoy 1080p rips on a huge screen with smooth playback. Si un Celeron de 2002 cadencé à 2.4 GHz et 512 Mo de RAM est en mesure de lire du 1080p grâce à cette carte, je n'ai rien à craindre avec mon Pentium 4 cadencé à 2.4 GHz et 2 Go de RAM. Donc, maintenant, je patiente l'arrivée de Flash 10.1 en espérant l'arrivé éventuelle de la GeForce G210 en PCI (il en existe en PCI-E 1x, alors pourquoi pas en PCI ?). Au "pire", je me rabattrai sur la GeForce 8400 GS précitée (elle sera encore en vente d'ici quelques mois). Mais revenons-en au sujet principal : mon ordinateur portable. Pensez-vous qu'il y a moyen d'améliorer sa solution graphique ? Il s'agit d'un portable HD zd8000. Sinon, est-ce que l'ajout de la mémoire graphique par allocation de RAM via le bios pourrait-il être une solution ? Merci pour vos réponses. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.