Jump to content

le ntfs c est nul ???


Recommended Posts

Vu la faible différnce, je ne crois pas qu'il soit bon de poser une question pareille... Surtout que le NTFS est plus fiable.

il faudrait un peu ralativiser de temps en temps au lieu de considérer que le système le plus rapide est le meilleur, et que les autres sont pourris, même si la différence est imperceptible pour un utilisateur :roll:

Pour ma part, je suis étonné des graphiques rendus par Sandra... dans le premier test, on a une différence de +- 500 ko/s (sur un total de +- 36000), et le graphique donne l'impression d'avoir 5 Mo de différence. De plus, en fat32, le disque testé n'est pas le plus rapide, et pourtant sa "jauge" est quand même à fond ?!?! En y regardant de plus près, les références du disque le plus rapide ont changé !!! on compare la fat32 à un HDD à 36300 ko/s, et on compare le ntfs à un HDD à 42500 ko/s, il y a un problème évident...

Link to comment
Share on other sites

ok mercie

je vote ntfs

de toute maniere j ai  pas le choix car pour des gros disque dur il faut du ntfs

derneire chose que me conseillez vous ntfs ou ntfs rapide

c quoi que tu appelles NTFS rapide parce que ca n'existe pas .. c NTFS tout court

a mon avis il parle du format sous windows>

tu as le choix entre le formatage rapide puis passage a ntfs ou format normal puis passage en ntfs...la seule difference c la methode de format

au passage julkien je te conseille le format normal pour un nouvel install d'OS

Link to comment
Share on other sites

Carpus : Sous windows uniquement.

Ext 3 powwa.

C'est pas parce que vous ne connaissez qu'une vingtaine de formats de fs que ce sont les seuls loualbes.

certe mais la la question de julkien etait sur le ntfs, il nous aurrait demandé entre le format de fichier linux et windows les réponses aurraient été differente

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...