julkien Posté(e) le 27 janvier 2004 Partager Posté(e) le 27 janvier 2004 je vien de voir la news de pc inpact sur les ata avec le raid 0 et les disque en ntfs sont vraiment plus lent que les disque en fat 32 au niveau des debits c est nul quel est la difference entre le ntfs rapide et ntfs (normal) merci Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 27 janvier 2004 Partager Posté(e) le 27 janvier 2004 il n'y a pas de "ntfs rapide" et de "ntfs normal" ca simplement une option de formatage... quand aux perfs en fat32 et ntfs c vrai que le fat32 est un chouilla plus rapide mais en cas de plantage c bcp plus riqué le fat32 que le ntfs... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Angel Eyes Posté(e) le 27 janvier 2004 Partager Posté(e) le 27 janvier 2004 Vu la faible différnce, je ne crois pas qu'il soit bon de poser une question pareille... Surtout que le NTFS est plus fiable. il faudrait un peu ralativiser de temps en temps au lieu de considérer que le système le plus rapide est le meilleur, et que les autres sont pourris, même si la différence est imperceptible pour un utilisateur Pour ma part, je suis étonné des graphiques rendus par Sandra... dans le premier test, on a une différence de +- 500 ko/s (sur un total de +- 36000), et le graphique donne l'impression d'avoir 5 Mo de différence. De plus, en fat32, le disque testé n'est pas le plus rapide, et pourtant sa "jauge" est quand même à fond ?!?! En y regardant de plus près, les références du disque le plus rapide ont changé !!! on compare la fat32 à un HDD à 36300 ko/s, et on compare le ntfs à un HDD à 42500 ko/s, il y a un problème évident... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jedipc Posté(e) le 27 janvier 2004 Partager Posté(e) le 27 janvier 2004 Je rajouterais que les options de sécurité offertes par NTFS valent bien un chouille de perte. En FAT, pas de sécurité sur les fichiers. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Will. Posté(e) le 27 janvier 2004 Partager Posté(e) le 27 janvier 2004 Je rajouterais que les options de sécurité offertes par NTFS valent bien un chouille de perte.En FAT, pas de sécurité sur les fichiers. +1, et les grosses partitions en FAT tu fait comment Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
julkien Posté(e) le 27 janvier 2004 Auteur Partager Posté(e) le 27 janvier 2004 ok mercie je vote ntfs de toute maniere j ai pas le choix car pour des gros disque dur il faut du ntfs derneire chose que me conseillez vous ntfs ou ntfs rapide Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
AccroPC3 Posté(e) le 27 janvier 2004 Partager Posté(e) le 27 janvier 2004 ok mercie je vote ntfs de toute maniere j ai pas le choix car pour des gros disque dur il faut du ntfs derneire chose que me conseillez vous ntfs ou ntfs rapide c quoi que tu appelles NTFS rapide parce que ca n'existe pas .. c NTFS tout court Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gallean Posté(e) le 27 janvier 2004 Partager Posté(e) le 27 janvier 2004 si c au niveau du formatage, ntfs tout court sinon je vois pas je rajouterrai juste que XP/2000 c du NTFS5 donc pour le moment le plus sécurisé qui soit. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
carpus Posté(e) le 27 janvier 2004 Partager Posté(e) le 27 janvier 2004 Il faut toujours utiliser le NTFS pour des disques de grosse capacité Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 27 janvier 2004 Partager Posté(e) le 27 janvier 2004 ok mercie je vote ntfs de toute maniere j ai pas le choix car pour des gros disque dur il faut du ntfs derneire chose que me conseillez vous ntfs ou ntfs rapide c quoi que tu appelles NTFS rapide parce que ca n'existe pas .. c NTFS tout court a mon avis il parle du format sous windows> tu as le choix entre le formatage rapide puis passage a ntfs ou format normal puis passage en ntfs...la seule difference c la methode de format au passage julkien je te conseille le format normal pour un nouvel install d'OS Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 27 janvier 2004 Partager Posté(e) le 27 janvier 2004 Carpus : Sous windows uniquement. Ext 3 powwa. C'est pas parce que vous ne connaissez qu'une vingtaine de formats de fs que ce sont les seuls loualbes. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
carpus Posté(e) le 27 janvier 2004 Partager Posté(e) le 27 janvier 2004 et ??? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gallean Posté(e) le 27 janvier 2004 Partager Posté(e) le 27 janvier 2004 Carpus : Sous windows uniquement.Ext 3 powwa. C'est pas parce que vous ne connaissez qu'une vingtaine de formats de fs que ce sont les seuls loualbes. certe mais la la question de julkien etait sur le ntfs, il nous aurrait demandé entre le format de fichier linux et windows les réponses aurraient été differente Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.