guerre ingénieurs - technicien

[JohnHostfil]

On a justement eu un débat avec des collègues récemment :

Je bosse en SSII. Très souvent les consultants sont BAC +5 (ingé ou master, mais majoritairement ingé). Notre discussion portait sur le fait que cela pose plusieurs problèmes :

Un ingé n'a pas vraiment appris à coder, donc il code mal, comparativement à un gars sorti d'IUT ou BTS qui a bouffé des heures de cours et de TP de programmation.

De plus un ingé coûte plus cher qu'un technicien.

Enfin, le coding étant une activité assez dénigrée en France, les ingés ne veulent pas coder ("le développement c'est nul, je veux être chef de projet m'sieur").

Moralité, on se disait que pour des activités de développement il vaudrait carrément mieux prendre des techniciens... Ce n'est pas encore à l'ordre du jour malheureusement...

Là se pose un problème : dans une SSII, que faire des ingés débutants, qui il faut le dire, ne savent rien faire ? Hors de question de leur donner la gestion d'un projet (trop risqué). Hors de question de leur donner des missions d'architecture ou d'analyse fonctionnelle (trop compliqué, pas assez d'expérience).

Il reste le développement...

... Je m'en vais retourner militer pour le recrutement de techniciens, ce qui nous permettrait d'avoir un jour des senior developpers, et d'arrêter de coder des applis mal foutues parce qu'on fait faire du code à des gars sortis d'école qui ne savent pas faire !

+1 en DUT Info il y a de nombreux cours sur le management de projet, malheureusement aucune boite n'embauchera un technicien pour manager un projet...

[m00t]

Même embaucher un ingé juste diplomé pour manager un projet c'est une erreur

[beuhbeuh]

Tout à fait, et d'ailleurs on ne le fait pas, pour le plus grand malheur des jeunes diplômés

[Valgarv]

Dans mon taff, il n'y a plus beaucoup de tech, et beaucoup plus d'ingé péteux sortant d'école et croyant m'apprendre mon boulot. Manque de pot, je le fais depuis 5 ans.

Chez moi y'a que des techniciens Sup (Bac +3 / 4), qui font un boulot "d'ingénieur" (paperasse, projets, études des offres toussa, dev) pour les plus vieux, et un boulot de technicien pour les plus jeunes (assistance, administration, propositions de solutions techniques à telles ou telle situation etc...), mais les plus vieux peuvent très bien se retrouver à faire de la maintenance de base sur un PC (bon sauf le chef pardi) ou du Dev bête et méchant. Et y'a pas de technicien chinois de toute façon (un mec qui passe 100% de son temps sur de la maintenance).

Pas de conflits / jalousie du coup vu que tout le monde est intégré dans les projets et dans le fonctionnement du service, et que toute le monde met la main à la pâte quand c'est le merdier. Y'a des gradés et des moins gradés, c'est tout, mais c'est lié à l'ancienneté.

Après, pour connaître un pote (technicien Sup) qui a fait son alternance dans une grosse boîte qui embauche que des ingénieurs (les techniciens sont fournis par des prestataires), il était effectivement choqué de voir que les mecs (ingénieurs) étaient incapables de faire le taff qu'ils lui avaient demandé. Pour toute la théorie çà allait, pour la pratique ils étaient largués.

Après pour le fait que certains ingénieurs prennent les techos pour des chinois ou des automates fabriqués en centre d'appel et pour les techos qui prennent les ingé pour des flambeurs mal dépucelés, ça dépend avant tout du comportement des uns et des autres. Mais je pense que l'état d'esprit de certaines grosses écoles privées n'y est pas étranger, au sens où l'on monte peut-être un peu le crâne de certains, ou qu'on les incite à se croire supérieurs. Alors qu'ils sont supérieurs niveau connaissances, mais que les deux qualifications ont des objectifs totalement différents.

Bon je dis ça mais je pars sur un M1/M2 moi (dans le public !), j'attend de voir ce que ça va donner (ayant une formation de techos et étant allergique au développement lambda (langage objet + interfaçage),seul le scripting m'interesse, logique dans les spé Réseaux / Telecom, mais bon j'appréhende sec l'arrivée du Powershell qui va faire exploser la conso de Valium chez les Admin Reseaux old school)

Bon je m'envole. Bref je dirais qu'un techos n'a rien contre un ingé, à partir du moment ou l'ingé ne le rabaisse pas. Les deux postes sont de la chair à saucisse dans les très grosses structures donc de ce côté là pas de problèmes.

[Aoren]

Après "Une nouvelle Connexion", "les Geeks contre-attaquent" et "le retour du Nerd" moi je dis que vous ètes tous une bande geeks assoifés de bits

[Trebeb]

Ce sujet a l'air intéressant, le titre m'a accroché en tant que tout nouvel ingénieur fraichement débarqué dans le monde du travail, mais vu que je ne bosse pas du tout dans l'informatique, ça me donne l'impression d'être hors sujet

[Serom]

Salut,

Je viens parler en tant que Presque Ingénieur (Je rentre en M2 d'architecture réseau et sécurité réseau). C'est peut être du fait que j'ai fait une formation DUT / Licence / Master mais je me sens pas du tout largué niveau technique. Je vais parler d'une gros stage que j'ai fait.

L'an dernier pour mon stage de licence pro je devais mettre un réseau WiFi en place sécurisé pour les gens de cette boite et un peu moins sécurisé pour les intervenants (portail captif toussa). Mon tuteur m'a dit je te donne tel budget voilà le cahier des charges. Donc me voilà parti à chercher une solution, à analyser les coûts et compagnie (toujours sous tutelle). Une fois que j'ai trouvé la solution et le matériel nécessaire je l'ai installé (donc boulot technicien).

Au travers de ce stage j'ai eu l'impression de faire en même temps le boulot d'un ingénieur et d'un technicien. Et donc du coup je me suis demandé: comment on peut imaginer des solutions techniques sans connaître justement de la technique ?

Alors je sais pas comment ca se passe en développement (je répondrai pas car j'y comprends rien ) mais dans les métiers des réseaux il me semble qu'il n'est pas possible de faire le boulot d'ingénieur sans avoir des bagages techniques. Peut être que l'ingénieur n'en saura jamais autant que le technicien,certe, mais je pense que l'ingénieur doit aussi mettre la main à la patte pour être performant.

- Comment définir une durée d'un projet sans savoir le temps que peut prendre une mise en place ?

- Comment ne pas se faire couillonner par un technicien sur une durée ?

- Comment choisir une solution sans connaître de technique ?

Alors je pense que l'ingénieur doit connaître de la technique pour faire des choix et que le technicien connaisse un petit peu de management, pour comprendre ces choix et pas se dire: c'est quoi encore cette ingénieur qui faire des choix à la ramasse ?

Pour qu'un ingénieur soit respecté par les techniciens, je pense qu'il faut justement qu'il mette les mains dans le bouzin. De cette manière il montre qu'il n'est pas un imbécile et qu'il sait de quoi il parle.

Bien évidement je parle du ressenti dans ma filière et non dans la votre

[Valgarv]

A mon sens c'est plus la pratique que la technique en elle-même.

Genre à force d'administrer des solutions merdiques (pas techniquement, mais au niveau architecture et gestion), t'as forcément une dent contre les gus qui sont derrière. Et vu que les présentations / démonstrations sont faite par des ingénieurs, et que les responsables du Dev sont ingénieurs...

Pour moi c'est plus là que se situe le problème. Les "pratiquants" payent les ratés des mecs qui ont pensé la solution. D'ailleurs on compte pas le nombre d'applications qui font très bien leur travail, mais qui sont de vrais calvaires à administrer (AD sous 2KS / 2KS3 par exemple pour prendre l'exemple le plus con du monde, ça marche bien, mais c'est merdique niveau interface de gestion).