interpretit Posté(e) le 10 février 2009 Partager Posté(e) le 10 février 2009 je cite Kl-ee sur son topic très intéressant ----------------------------- //début de citation Le conseil de LSP, mieux connu sous le doux nom du manchot qui... Une règle minimale pour éviter des pertes de données est de les séparer du système. Pour cela, il vous faut une architecture adaptée à vos besoins avec un espace réservé aux données sur lequel vous mettrez tout ce qui n'est pas programmes : Musique, films, mes documents, ... En gros, en architectures, on peut avoir (du moins bon au meilleur) 1) Tout sur le même disque (risque humain et matériel maxi) (budget stockage 1To : 200¤) 2) Partition système et données (risque humain limité, risque matériel maxi) (budget stockage 1To : 200¤) 3) 2 DD séparés : (risque humain limité, risque matériel élevé) (budget stockage 1To : 250¤) 4) 1 DD système sur la workstation, un RAID 1 sur un serveur : (risque humain faible ; risque matériel minime) (budget stockage 1To : 700¤) 5) 1 DD système sur la workstation, un RAID 5 sur un serveur : (risque humain faible ; risque matériel minime, évolutivité supérieure à coût réduit) (budget stockage 1To : 600¤) 6) 1 DD système sur la workstation, un RAID 5 hard sur un serveur : (risque humain faible ; risque matériel minime mais à coûts supérieurs, évolutivité supérieure à coût réduit, performances supérieures à coût élevés) (budget stockage 1To : milliers d'¤) 7) Des solutions d'entreprise que j'aurai la modestie de ne pas aborder n'étant pas ingénieur système. Au passage, la solution 6 est déjà une solution d'entreprise. ---------------------------------------// fin de citation je vais personnellement monter un stations que je souhaite très efficace et sécurisé contre la perte de données dans ma politique de la gestion des disques durs je te rejoins sur les points 5 et 6 même si je ne vois pas quelle différence existe entre les 2 si ce n'est le mot 'hard' n'y aurait-il pas un avantage à utiliser un raid 0 ou même 5 aussi pour la partie système ? comme par exemple un legacy bootable ? cela n'augmenterait pas la vitesse d'accès aux données du système et de ce fait l'exécution des softs ? as tu quelques infos la dessus ? merci je ne signerai pas k-lee cette fois ci mais c'est aussi mon surnom Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kran Posté(e) le 10 février 2009 Partager Posté(e) le 10 février 2009 je cite Kl-ee sur son topic très intéressant----------------------------- //début de citation 5) 1 DD système sur la workstation, un RAID 5 sur un serveur : (risque humain faible ; risque matériel minime, évolutivité supérieure à coût réduit) (budget stockage 1To : 600¤) 6) 1 DD système sur la workstation, un RAID 5 hard sur un serveur : (risque humain faible ; risque matériel minime mais à coûts supérieurs, évolutivité supérieure à coût réduit, performances supérieures à coût élevés) (budget stockage 1To : milliers d'¤) ---------------------------------------// fin de citation je vais personnellement monter un stations que je souhaite très efficace et sécurisé contre la perte de données dans ma politique de la gestion des disques durs je te rejoins sur les points 5 et 6 même si je ne vois pas quelle différence existe entre les 2 si ce n'est le mot 'hard' n'y aurait-il pas un avantage à utiliser un raid 0 ou même 5 aussi pour la partie système ? comme par exemple un legacy bootable ? cela n'augmenterait pas la vitesse d'accès aux données du système et de ce fait l'exécution des softs ? as tu quelques infos la dessus ? merci je ne signerai pas k-lee cette fois ci mais c'est aussi mon surnom Pour les points 5 et 6 la difference se fait au niveau du controleur, soit un controleur integre (donc "bas de gamme" dans la serie des controleurs RAID) soit une carte RAID dédié. (Voir ici pour exemple ) Ensuite pour le systeme, un RAID 0 suffit si tu y tiens, mais avec un disque classique (7200trs/min quand meme) ca suffit. Du fait de la repartition des données sur plusieurs disques, meme si tu n'as pas de RAID pour le systeme, tu ne verras pas de difference, sauf si tu utlises une appli qui fait enormement d'acces sur le disque systeme. Mais pour un serveur perso, un DD seul suffit (au pire prends un raptor / voir un SSD, mais je conseille d'attendre encore un peu pour les SSD, surtout en serveur ) la config, Hard (vrai RAID) et Fake-RAID, en 1 DD systeme (voire boot sur image reseau) + X DD pour le RAID 5 est la plus simple a mettre en oeuvre, et la plus sur. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
K-Lee Posté(e) le 11 février 2009 Partager Posté(e) le 11 février 2009 Pour le système le RAID 0 n'est pas vraiment conseillé si ton serveur a besoin d'avoir un haut rendement... Tu ferais mieux d'avoir un RAID 1 sur deux disques pour ton système et un RAID 5 pour tes données par exemple, le RAID 1 est moins rapide en écriture que le RAID 0, mais s'en rapproche en lecture. Ensuite, si tu veux un maximum de sécurité, rien de tel qu'une carte RAID en PCI ou PCI-e, avec du cache embarqué, sur ce genre de carte tu peux aussi mixer des RAID 1 avec des RAID 5. Il existe des carte RAID 8 ports, tu pourrais donc faire un RAID 0 de deux disques sur les ports 1 et 2, un RAID 5 de 5 disques sur les ports 3, 4, 5, 6 et 7, mettre un disque en spare (donc en réserve) sur le port 8. Tout dépend ensuite de ton budget... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
interpretit Posté(e) le 18 février 2009 Auteur Partager Posté(e) le 18 février 2009 je te remercie ces informations me sont biens utiles ma machine actuelle n'est pas un serveur mais car c'est aussi ma chine de dev elle en joue par contre un peu le rôle vu le peu de ports disponibles sur une carte mere (sans ajouter d'adaptateur PCI) 6 au total je dispose d'un raptorXX150go mais ça ne me disais pas vraiment de l'utiliser dans cette nouvelle machine car beaucoup trop bruyant en raport aux vraies performances de la bete. je me suis dit qu'une partition systeme en raid (non pas 0 car pas assez sûre) mais raid5 serait tout aussi rapide j'ai donc opté pour 2 groupes de RAID5 de Trois disques chacun (soit 6 barracuda 500go 7200.11 32mo) que j'avais historiquement) 2 groupes car j'ai pensé peut etre à tort de séparer ainsi le travail des tetes de lectures sur 2 x 3disques et ainsi ne pas avoir d'acces concurants entre le systemes et la lecture des données. et puis, en cas de pannes tout mettre sur un groupe raid 5 de 6 disques me paraissait un peu plus risqué est ce une erreur de ma part ? en détail en composant sur le groupe1 (trois disques de 500go) une partition systeme 30go une Part softs 200go une part work 200go une part documents env.500go sur le groupe 2 (trois disques de 500go) une part. store 945go dis moi ce que tu en penses... le principe de l'image sur le raiseau est inetressante... c'est utilsé pour le boot uniquement ou... (rapport au temps de réponse et traffic) ça se fait comment ? merci K-lee config. cpu i7 920 ram 3x2go G-skill PI black mb : P6T deluxe asus alim corsair 750W 6 disks barracuda 7200.11 32mo de 500Go Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.