Jump to content

[APN] Quel caillou pour mon 400D ?


Recommended Posts

Bonjour !

Je compte acheter un nouvel objectif pour mon 400D. C'est surtout pour faire des photos de sport, soit dans des lieux très éclairés (arènes, stades en journée) mais aussi dans des lieux moins éclairés ou avec de la lumière artificielle comme un stade le soir.

J'ai un budget de 200¤ environ. En fait j'hésite entre un 55-200 ou un 70-300.

J'ai fait un premier tour sur prixdunet et j'ai retenu soit un sigma 70-300 (ou alors un tamron, mais d'après les tests le sigma s'en sort mieux) soit un sigma 55-200. Dans le même ordre de prix on trouve aussi un canon qui sera de bien meilleure qualité je pense ?

Le sigma 55-200 j'envisage pas vraiment de le prendre ... je préfère largement le canon même si il est un peu plus cher.

Donc en gros la grosse question que je me pose c'est est-ce qu'il faut mieux un 70-300 sigma ou un 55-200 canon ?

Pour l'instant j'ai juste un 18-55, et je me fous de pas couvrir entre 55 et 70 ... En fait j'ai peur d'être un peu limité avec le 200. La plupart des photos seront prises dans des stades et sur du rugby. Je me dis que le Canon devrait mieux s'en sortir en mode al servo mais que le sigma me permettra de shooter un peu plus loin.

Après niveau ouverture les deux ouvrent à f4/5,6 donc c'est pas là dessus que je ferai mon choix ...

Link to comment
Share on other sites

Alors pour le sigma faut bien prendre le modèle APO, comme le modèle Di pour tamron.

Moi j'ai le tamron, grosso modo moi j'ai toujours entendu et vu qu'il était a peut près équivalent au sigma APO et pour ~50¤ de moins.

Un bon objo pour le prix.

Alors pas contre je vais te dire de suite: à cette focal, impossible de prendre des photos nets de sport sans trépied, deuxièmement juste comme ca pour info, si c'est pour des événements pro on t'interdira probablement ton APN :ouioui:, troisièmement pour du sport en salle ca va être très dur, F4/F5.6.... je t'assures même si c'est éclairé c'est pas évident, déjà comme j'ai dit à cette focal et en plus avec cette ouverture...

Pour des photos de sports les 70-300 ne sont pas les plus recommandé dans cette zone de prix.

Après pour le canon je connais pas je me tairais donc ^^

Link to comment
Share on other sites

Bah les photos c'est pour des matchs de rugby et on m'a jamais interdit de les amener ! Jamais de sport en salle.

Pour l'ouverture je me fais pas vraiment de soucis, mon 18-55 ouvre à 5,6 aussi et je prends de bonnes photos avec.

Tu me recommanderais quel objo pour le sport alors ?

J'avais pu tester un Canon 400mm IS USM, le soir avec peu de luminosité et j'ai sorti de très bonnes photos, l'ouverture était à peu près pareille il me semble, c'est le stabilisateur qui a fait la différence tu crois ?

Pour le trépied je vois pas l'intérêt sur des poses courtes, tu peux m'éclairer ?

Link to comment
Share on other sites

Pour les matchs perso les peu de fois où j'ai voulu y aller avec mon reflex j'avais du faire un cinema pour rentré avec, si tu as des vigiles plus sympa par chez toi c'est cool ^^'

Pour l'ouverture, 5.6 encore une fois d'expérience c'est extrêmement dure (même inexploitable) à utiliser dans une salle mal éclairé, ou alors tu passes en manuel et là c'est bien mais tout de suite tu allonges le temps d'expo et pour le sport ca va pas (d'expérience encore), enfin oui tout dépend de la salle.

Et pour le trépied perso à 300mm je connais peu de gens qui ne tremble pas, et là à cette focal moindre mouvement est disproportionné dans le viseur, moi même avec mon tamron avant que je n'achète un trépied, à la main à 300mm en plein jour, et par journée très très ensoleillé j'ai jamais réussi à prendre une photo net (pourtant perso mon boitier est stabiliser), ou alors tu as des technique de grand père pour stabiliser l'objectif, mais c'est pas évidant et pas toujours efficace.

Donc il suffit que les réglages soient mal fait et grande focal + temps d'expo légèrement trop loin et la photo est loupé.

Pas pour rien que les pro sur les stades sont équipé de monopodes en général.

Mais après c'est que question de point de vu, tu feras de très bonnes photos avec ces cailloux pour le sport, j'exagère, surtout quand on voit le prix.

Pour 200-250€ c'est très bien, car j'ai regardé vite fait les prix pour le reste, les autres que je trouvais cool pour du 50-150 ou du ou du fixe à 180 à 2.8 ou 3 pour 650-800e.... :ouioui:

ps:je sais pas quelle canon 400mm mais tu as sois celui à 5.6 à 1200€, le F4 IS à 5800€ et le F2.8 Is à 7100€ :D

Ouai tu m'étonnes qu'il faisait de bonne photo c'est du matos de pro ;)

Et oui le stab fera une énorme différence :D Surtout pour des objos nikon ou canon, la stabilisation de l'objectif les rends très chères mais c'est aussi plus efficace.

Bon en bref: oui pour le prix se sera très bien, des objo polyvalent pour ce que tu investis.

edit: je sais pas si je suis claire, tu dois trouver des topic sur les tamron 70-300 DI et sigma 70-300 APO sur le web pour te rendre compte des photos que tu peux faire avec si tu veux aussi.

Link to comment
Share on other sites

Si je peux donner mon tit avis sur l'objectif Canon EF-S 55-250mm IS son seul défaut c'est son très fort vignetage à 250mm sinon pour le reste son stabilisateur fait des merveilles en tout cas si comme moi vous avez un peu la tremblotte :ouioui:

Link to comment
Share on other sites

Merci pour toutes ces infos !

L'objectif que j'ai testé est celui à 1200¤ je pense voire à 5800 mais le gars avait l'air d'être un pro, en tout cas il avait un sac avec une 10 aine d'objos, un 5D, un 350D.

C'est à quels genre de matchs que tu t'es fait refouler ? J'ai été à 2/3 matchs de rugby à Toulouse et 1 à Marseille et on m'a jamais rien dit. Le type a juste passé la main dans le sac à Marseille, et à Toulouse il m'a juste fait ouvrir la trape (J'ai un lowepro slingshot).

Idem dans des arênes, j'ai été voir qu'une corrida depuis que je l'ai et on m'a rien dit et j'ai toujours vu mon oncle avec son reflex argentique d'ailleurs.

Je viens de jeter un oeil au Canon EF-S 55-250mm IS et effectivement il est pas loin au dessus de mon budget ! Le gros avantage c'est le stabilisateur ...

Ce que j'ai peur par contre c'est qu'on ne me laisse pas rentrer dans un stade avec un trépied. D'ailleurs à acheter un trépied je pense plutôt prendre un monopode je trouve ça plus pratique à transporter, mais je pense pas arriver à le caser dans mon sac, faudra l'accrocher à l'extérieur :chinois:

Du coup j'hésite entre un sigma 70-300 + un trépied ou un Canon EF-S 55-250mm IS sans trépied, à voir si le stabilisateur pourra compenser ce manque ...

Comme je disais plus haut avec l'autre objectif, de pro ..., j'arrivais à shooter à 400mm sans trépied et à 5,6 d'ouverture, les photos sont nettes et pas sombres. Maintenant l'IS doit être plus performant je suppose ...

Link to comment
Share on other sites

Oui le stab doit y faire beaucoup, car je t'assures à 300mm.... wow... :inpactitude:

Pour le trépied, oui un monopode doit être plus discret, pour des cailloux à longue focal c'est le plus pratique, car en général c'est pour shooté des scène où justement tu n'as pas le temps de sortir de trépied.

Pour le match en fait moi je vais quasi jamais voir de sport en stade, mais deux ou trois fois j'ai été invité à voir un match de ligue 1 à rennes, et là on m'a toujours fait chié, ils ont des consignes pour interdire les téléobjectifs.

Mais bon pour le rugby ils doivent être plus cool, en même temps normal, l'argent brassé autour n'est pas le même, et le public n'est pas le même.

Link to comment
Share on other sites

Oki, qu'elle idée d'aller voir un match de foot aussi :inpactitude:

J'ai cherché des tests sur le web, je suis de plus en plus partagé ... certains ne jurent que par le Canon, pour d'autre le fait que le Canon ne soit pas USM est un gros moins ...

Je pense quand même opter pour le canon, de toute façon ça devrait se faire qu'à la fin du mois, j'ai encore le temps de changer 2 ou 3 fois d'avis et d'aller voir dans une boutique pour tester peut-être.

edit : il y a quand même 100euros d'écart, le choix va être vraiment très dur !

Link to comment
Share on other sites

Oui et contrairement à des boutiques généraliste les mag de photo sont de bon conseilles (hors chaîne).

Et pour le foot j'ai pas le choix, je vais chez mon cousin et là son père et lui m'emmène sans me prévenir, et étant donné que c'est eux qui me ramène chez moi vu le kilométrage je peux pas dire non, je déteste ça :inpactitude:

Link to comment
Share on other sites

Je prend bien moins de photos que vous, et j'attends sûrement pas autant de choses de mon matériel que vous !

Je pense que je serai comblé avec l'un ou l'autre des objectifs et surtout que je serai sûrement incapable de faire la différence entre les deux !

Le Canon sera sûrement plus adapté à mon usage, le monopod je sais que ça me fera vraiment chier de le faire suivre, de le monter etc ... Je pense que dès que je troucherai ma prime de stage fin du mois je me prendrais le canon.

Attendre pour prendre plus gros ça va repousser l'achat à noël, pour du matos dont je me servirai une fois par mois, je trouve ça un peu démesuré !

Link to comment
Share on other sites

Je suis de l'avis de KzR, même si tu fais pas beaucoup de photo, une situation demande un certain objectif pour arriver à la cerner, et c'est pas avec 250€ que tu y parviendra là, tu as beaucoup de chance d'être déçu avec les objectifs que tu cites.

Le seul qui est de bonne qualité, voire très bonne pour son prix (surtout à côté d'un 70/200 F4L IS) c'est le Canon 70/300 F4-5,6 IS (http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-jumelles-zoom-teleobjectif/canon/canon-objectif-photo-ef-70-300-mm-f-4-5-6-is-usm-p-1381.html) mais là c'est plus du double de ton budget et pourtant à mon sens c'est ce qu'il te faudrait.

Une focale à 200mm, c'est pas assez, je trouve que ça zoom pas grand chose, perso je m'en sers pour du portrait.

Passer à 300 et des fois avec des conditions d'éclairage difficile, c'est obligatoirement un objo stabilisé. Et l'ouverture est importante aussi, moi à F4 je trouve que c'est souvent dur de faire quelque chose de potable et pourtant je ne fais pas de photo de sport où une vitesse d'obturation rapide voire très rapide est de mise. J'ai un doute sur la faisabilité d'une photo nette par temps nuageux, à 300mm donc à F5,6 même avec un objo stabilisé.

Comme le dit quelqu'un au dessus (me rappelle déjà plus lol) c'est pas pour rien que les pros en bordure de terrain possède tous des monopodes et des objo stabilisés à grande voire très grande ouverture. (F2,8 )

Les objectifs que tu mentionnes, c'est bon pour faire de la photo de vacances statique mais pour du sport ... je sais pas trop.

Link to comment
Share on other sites

J'ai du mal à me faire une idée de ce que ça représente niveau zoom, à 200, 250 et 300 mm on peut shooter à quelle distance ?

Si je veux cadrer un joueur pour qu'il rentre pile poil dans ma photo (de la tête aux pieds) je pourrai le prendre à quelle distance ?

Quand j'avais testé l'objo de pro que mon voisin de siège m'avais prêté, je shootais à presque 400mm je crois et les joueurs étaient sur les 22m adverses donc ça fait : 10m tribunes + 20m enbut + 50m terrain + 22m terrain = 102m, et c'était vraiment un cas extrème ! Un 250/300mm sera amplement suffisant pour shooter dans ma moitié de terrain je trouve ...

Pour l'ouverture, je sais pas trop ... toujours avec l'objo que je cite au dessus, j'étais aussi à 5,6 d'ouverture. En fait que je sois à 5,6 à 55 ou 300mm, la lumière qui entre sera la même si j'ai tous les mêmes réglages autours ? (vitesse, iso, ouverture)

J'ai vu ce que je pouvais faire à 5,6 avec l'objectif de base ou avec l'autre, niveau netteté c'est kifkif donc je vois pas pourquoi je serrai plus limité avec un objectif intermédiaire ...

Je suis qu'étudiant pour le moment, peut-être que plus tard dans mes études je pourrai m'offrir un meilleur objectif, en ce moment c'est malheureusement pas le cas. Donc la question c'est pas est-ce qu'il vaut mieux que je mette 500€ ou 250€ dans un objectif, la question c'est est-ce que ça vaut le coup de rester un moment encore sans téléobjectif, et là je pense pas !

Je pense opter pour le Canon 55-250IS, je commanderai par correspondance de toute façon donc je serai toujours à temps de le renvoyer si il ne me satisfait pas ...

Je rappelle quand même la question que je posais au milieu du post, à savoir est-ce à réglages équivalent le fait de shooter à 55/200 ou 250 change quelque chose ?

Edit : faut garder en tête que je suis pas non plus un mordu de photo, et que je suis dans des conditions difficile 1 fois par mois maximum, la plupart des matchs se jouant à 15h, et les corridas à 17h donc ...

Link to comment
Share on other sites

en fait cet été je compte mettre un peu d'argent de côté, et avec le reste je comptais prendre un iPhone 3G + téléobjectif. Seuleument vu comme ça se précise l'iPhone va me couter une fortune (client depuis 6ans, engagé pour 16mois, peu de points) et j'ai pas envie d'y mettre ce prix !

Du coup le budget iPhone sera réinjecté dans celui objectif. Je pense que ça sera bien plus sage ! Mais ce que j'ai peur c'est avec mes faibles connaissances et mes exigences d'amateur, je me retrouve avec un objectif que je n'exploite pas et finalement à l'arrivée j'ai peur de pas voir la différence avec un objectif 200/300 ¤ moins cher !

J'ai regardé le Canon 70 300 IS USM que tu me proposes corven, mais il ouvre exactement comme les sigma ou tamron ... Bon après je te l'accorde le moteur USM doit être bien plus performant que l'APO de sigma, et ce dernier n'a pas l'IS, donc de ce point de vue là je devrais clairement voir une différence !

Je vais attendre jeudi pour prendre ma décision, quand je saurai combien me couterai l'iPhone je saurai exactement le budget que je peux mettre dans l'objectif et aviser en fonction. En tout cas j'ai bien noté toutes les références que vous m'avez données, et je pense vraiment m'orienter vers un objectif stabilisé :zarb:

Link to comment
Share on other sites

Pour te rendre compte du coup de l'IS sur un même objectif ...

70/200 F4L non stabilisé > 650¤

70/200 F4L stabilisé > 1200¤

Chez Canon, l'apport de l'IS sur les objo pro par exemple ça te coute les yeux de la tête.

Pour te rendre compte de la qualité des objectifs, va sur photozone.de

sigma : http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...-report--review

canon : http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...-report--review

Le Canon est largement au dessus.

Link to comment
Share on other sites

Voilà je suis passé à la FNAC tout à l'heure et j'ai demandé à tester le 70-300 IS USM Canon donc, et le même chez Sigma, mais sans l'IS et sans l'USM (et sans les roros en plus :p )

J'ai pris quelques clichés à "main levée" à 300mm dans le magasin, il était pas trop éclairé et l'éclairage y est artificiel. J'ai shooté un peu dans les mêmes conditions que dans un match donc. (1/160, 1/200e)

Effectivement qd je regarde les clichés l'IS et l'USM (vu en direct ds le magasin pour lui) mettent un gouffre entre les 2 modèles ! J'ai été vraiment séduit pas le Canon :love2:

Je vais donc partir là dessus, à la fin du mois par contre ... et en import. Je le prendrais chez B&H, j'espère pouvoir le faire livrer et renvoyer par une connaissance qui est aux USA en ce moment, sinon ça sera passage par la case MyUS.

Voilà, c'était pour la petite histoire, ce week-end je serai chez mon oncle qui a un Reflex Canon Argentique, je verrai si il a des objos qui se montent sur mon boitier (certains objos sont compatibles il me semble). Histoire de m'amuser un peu !

Je vous tiendrais au courant de mon achat et de mes impressions sur le caillou.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...