Western Digital 640Go, 2 plateaux

[Nis]

Hello tout le monde,

J'aimerais changer mon vieux disque dur préhistorique car il me casse les oreilles, et puis c'est parfois un peu lent lors du chargement de certains programmes, au démarrage de windows, ...

Je suis assez intéressé par le disque dur que Western Digital à sorti il y a quelques semaines, le Caviar SE 640gb (WD6400AAKS).

J'ai pu voir sur le test du WD Caviar SE16 640Go de TechReport qu'il s'en sortait plutôt bien, même très bien face au Raptor et ses 10000rpm lorsqu'il s'agit de chargement de programme par exemple. Il n'est pas non plus en reste dans les autres tests. Le 640Go semble avoir des temps d'accès assez intéressant, le débit est très bon (2 plateaux de 320Go oblige), est parmi les plus silencieux et les plus économes parmi les 7200rpm. On peut trouver ce 640Go dans les 95-110 euros (selon les boutiques et si on se fait envoyer le disque ou non).

Pensez-vous que le Raptor conserve toujours des avantages grâce à leur temps d'accès plus petits que sur les disques 7200rpm, même ceux de dernière génération ? Ces nouveaux disques, et plus particulièrement ce modèle de WD, feraient ils un bon disque système par rapport au Raptor ?

Je ne prendrai surement pas le Raptor parce qu'il sera probablement trop bruyant pour moi, mais ça ne m'empêche pas d'avoir envie d'obtenir vos avis :)

Merci d'avance pour votre réponse !

[LukeSkyPator]

Bah à mon avis, on ne dépassera jamais un Raptor. On l'approchera, mais c'est tout.

Par contre, le Raptor garde un MTBF plus élevé du fait qu'il s'agisse d'un DD pro passé pour particuliers.

LSP, le manchot qui ne regrette pas son Raptor

[corven]

Si tu ne bosse dans un domaine où les temps d'accès d'un Raptor ou un VRaptor sont important, oublie, ça coute vraiment trop cher.

Par contre ça serait bien que les marques sortent des disques de plus faible capacité mais dont les performances seront encore supérieur (1 seul plateau) ... ça se vendrait comme des petits pains, parce que 640go pour un dur système, ça le fait pas ...

[Nis]

Merci pour vos réponses.

Concernant le MTBF, qu'est-ce que ça apporte réellement ? Le constructeur en donne un plus grand, mais le disque peut très bien tomber en rade avant, contrairement à un disque dur "normal" qui pourrait tenir des années.

Effectivement, je ne bosse pas dans un domaine où les temps d'accès me semblent indispensables, d'autant plus que certains chargement de programmes, d'OS, semblent aller tout aussi vite avec les nouveaux disques qui arrivent. Qu'en sera t'il avec les plateaux de 400, 500 Go ? Le Raptor sera t'il rejoint en tout point à partir de ce moment ? Ou bien conservera t'il des avantages, et si oui dans quel genre d'utilisation ? Pour un particulier ? Pour une utilisation professionnelle ?

Oui, la seule chose qui m'embête avec ce disque, c'est son énorme capacité pour un disque système. Malheureusement la version 320Go ne possède pas d'aussi bons temps d'accès, et par rapport aux autres disques de 320Go par plateau (1x320 ou 2x320), c'est le WD qui semble sortir du lot. Bien entendu, cela reste dans un mouchoir de poche. C'est dommage que WD n'ait pas choisi de sortir un disque de 320Go aux performances identiques aux 640Go, car j'aurais pris celui là, histoire d'économiser une 30aine d'euros

D'un autre côté, si je peux avoir un disque à 100 euros qui se rapproche du Raptor qui en fait 150 et qui ne possède pas les défauts du Raptor (le bruit en premier lieu, voir l'espace disponible, mais bon, si le disque est essentiellement consacré au système, ce n'est pas un critère très important pour mon cas), tout en s'en tirant généralement mieux que les autres 7200rpm, je me dis que ça peut être sympa.

Ce disque ne pourrait il pas être un disque système proposé, à coté des Seagate 7200.10 160Go, Samsung S250 250Go, et du Raptor ? Malgré le fait que son énorme capacité fasse en sorte que son rapport prix/perfs/tralala soit moins intéressant que le premier cité, ou que le Raptor ?

Merci d'avance pour vos réponses :)

[Nis]

Pas de réponse ? D'autres avis, des explications ... Histoire que je puisse y voir un peu plus clair ? ;-)

Pourquoi ne pas propose par exemple le WD 640Go en disque système, généralement meilleur en tout points, sauf un peu plus lent au chargement de programmes ?

Merci !

[corven]

Parce que ...

640Go en disque système

... et ainsi la tentation de stocker sera trop grande.

[Nis]

Ouais, enfin, d'un autre côté, on donne bien 150 euros pour un Raptor 150Go. Avec 150Go, je peux aussi stocker.

Je pense que c'est aux personnes de se dire que c'est le disque système et qu'ils ne stockent pas dessus, à partir du moment où ils souhaitent avoir un disque système et un disque de données. En supprimant le problème de l'espace disque (si l'on le considère comme un problème), pourquoi ne pas proposer ce disque (ou un des nouveaux disques équivalents, j'ai pas d'action chez WD ) à la place du Raptor (en tout cas pour un particulier) ?

[corven]

Le Raptor 150go on le propose à ceux qui ont besoin d'un grand espace pour travailler, sinon c'est le 74go qui est systématiquement proposé.

Le conseil du Raptor c'est pour sa capacité à transférer les petits fichiers beaucoup plus rapidement qu'un disque normal et ainsi augmenter la vélocité du système, ce que ne permet pas ce WD 640go.

Il y a des disques intéressants en dehors d'un Raptor pour le système, comme un Samsung F1 160go 16mo ... mais ce dernier est introuvable.

[Nis]

Bon, on va dire que c'est ok ...

Par contre, pour les disques systèmes intéressants en dehors des Raptor, généralement, le Seagate 7200.10 160go est proposé. Pourquoi pas le Samsung F1 250Go. Quant au Samsung F1 160Go, il faudrait voir les tests (j'en ai pas vu pour ces deux derniers disques )

[corven]

Samsung F1 160go et 250go 16mo sont introuvable ... donc durdur de les conseiller.

Ils sont récent et disposent des technologies présentes chez leur grand frère, ils sont donc plus performants que de simple 7200.10

[Nis]

Ok ok ... Il faudra donc voir à partir de ce moment là ... Je sens que je suis encore parti pour attendre avant de changer

J'ai encore une question, entre les Seagate 7200.10 160Go IDE 8Mo et le 7200.10 250Go Sata 16Mo. Le second coûte 10 euros plus cher en moyenne, connectique sata (contre IDE, bien qu'il y ait un 7200.10 160Go Sata mais il ne possède que 2Mo de cache) et 16mo (contre 8Mo). Pourquoi ne pas proposer celui de 250Go à la place du 160Go ?

Désolé si mes questions semblent connes

EDIT : En fait, certains sites de ventes proposent des 7200.10 160Go sata de 2Mo et d'autres de 8Mo :o