petite question sur le dégagement de chaleur

[MoiMemePerso]

Bon, je voudrai savoir, actuellement, nos cpu dégagent de plus en plus de chaleur. Je me demandais juste, le fait de réduire la taille des transistors de silicuium dans les cpu nous permet donc d'en mettre carrément plus, mais le fait de mettre plus de transistors ne va t il pas provoquer un dégagement de chaleur encore plus imortant ???

Autre question, toujours a propos de la rduction de taille des transistors. admettons qu'il y en ai toujours le même nombre qu'avt leur diminution, le dégagement de chameur sera t il plus faible (du fait aussi de la diminution de la distance entre 2 transistors) ???

Comment ca je fais chier avec mes questions a 0.30 € (ca serait quand même sympa d'y répondre )

[Squall NTCK]

Ce topic a plus ca place dans hardware..... je le deplace donc

Pour repondre a ta question, la chaleur dégagé est en fonction de 2 parametre important ( il y a en plus mais dont je ne serai expliquer), la taille et la frequence, ainsi pour deux transistors, prenons un 0.13 et un 0.18, a même frequence le plus petit des 2 degagera moins de chaleur que l'autre ( ex Athlon 2000+ 0.13 et 0.18)...

Donc si la chaleur dissipé est tjrs la même c que la frequence a augmenté

[NilSanyas]

C'est surtout qu'on a pas tant progressé que ça niveau finesse de gravure (0.18, .15, .13 c'est quoi ces finesses batardes ?).

Déjà avec le 0.09 c'est bien mieux on devrait voir des améliorations

[Mikeizbak]

Nil avant 0.18 c'était 0.25, 0.35 et 0.5 il me semble... ont atteint des limites difficiles à franchir c'est tout... le gain n'est pas proportionnel... la preuve avec le puces ATI

bref, en abaissant la finesse de gravure on abaisse aussi les tensions d'alimentation, ce qui limite le dégagement de chaleur lié à l'augmentation du nombre de transistor et de la fréquence, sans quoi même le watercooling ne suffirait pas (les pentium étaient alimentés en 5V )

ce qui fait que oui la chaleur dégagée augmente, de manière mesurée cependant, mais suffisament pour qu'on puisse envisager à l'avenir de démocratiser le watercooling...

ce que j'en pense bien sur, pas plus

[MoiMemePerso]

Merci bcp pour toutes ces informations

Ca fait un bout de temps que j'envisage de passer au watercooling mais ca fait aussi un bout de temps que j'ai plus de sous (en fait, pour être plu précis, que j'arrive jms a économiser assez pask'il y a tjs des trucs a achetez... en ce mmt, faut que j'economise pour partir au sport d'hiver en fev avec mes potes donc... à choisir, je préfère encore les potes )

[Squall NTCK]

Mike est ce que l'efficacité des transistor n'y est pas aussi pour qq chose (% de puissance perdue --> dissipation thermique)

[bibisousnours]

bha la chaleur n'est crée que par le passage des électrons dans le canal du transistor. Plus le canal est petit (finesse de gravure-en fait, les gravures sont bien plus fines que 90nm, mais c'est la largeur du canal qui fait 90) moins y'a d'électrons qui passent et moins ca chauffe.

le truc quand meme, c'est que les diverses couches qui composent le transistor sont vraiment tres tres fines, on les usine avec du plasma (gaz d'électron) et ca aussi ca pose pas mal de pb pour réduire tout ca. surtout que plus c'est petit, moins ca isole entre les couches et plus y'a d'effet tunel=> le transistor ne marche plus comme voulu

[NilSanyas]

Nil avant 0.18 c'était 0.25, 0.35 et 0.5 il me semble... ont atteint des limites difficiles à franchir c'est tout...  le gain n'est pas proportionnel... la preuve avec le puces ATI 

t'as pas compris ce que j'ai voulu dire.

Je parlais des dernières évolutions des CPU.

Pas énormes je trouve alors que les fréquences elles ont du augmenter (ne serait-ce que pour le marketing...).

Comme le marketing a rattrapé la technologie, ça chauffe

Le passage au 0.09 sera un plus grand pas je pense (0.15 0.13 bof bof...).

Sinon pour te remarque pour ATI, elle est fausse

En effet là on ne parle pas de puissance mais de fréquence. Pour les fréquences, les Radeon 9x00 sauf les Radeon 9600 sont gravés en 0.15 micron contre 0.13 pour les GeForce FX, du coup la fréquence du core des cartes ATI est plus faible.

[Mikeizbak]

Nil avant 0.18 c'était 0.25, 0.35 et 0.5 il me semble... ont atteint des limites difficiles à franchir c'est tout...  le gain n'est pas proportionnel... la preuve avec le puces ATI 

t'as pas compris ce que j'ai voulu dire.

ha pit-être

Je parlais des dernières évolutions des CPU.

bin moi aussi

Pas énormes je trouve alors que les fréquences elles ont du augmenter (ne serait-ce que pour le marketing...).

bin, c'est comme le 100 m faire 11s c'est bien... 10s c'est top niveau... moins de 10s c'est exceptionnel... et gagner le centième de seconde qui permet de battre le record du monde, ça peut demander des années de travail c'est ce que je voulais dire... gagner 0.04 nm sur la finesse de gravure, c'est une belle reussite quand on arrive à cette échelle...

Comme le marketing a rattrapé la technologie, ça chauffe

c'est clair

Le passage au 0.09 sera un plus grand pas je pense (0.15 0.13 bof bof...).

bin ça sera un plus si, j'pense que les problèmes rencontrés sont liés à une technologie mal maitrisée, sinon le passage au 0.09 peut apporter beaucoup... par contre à mon avis le passage à 0.065 sera une barrière beaucoup plus dure à franchir et il faut s'attendre à ce que ça ne soit fait que très tard par rapport aux prévisions actuelles... (à mon avis)

aussi tu parles en GPU (0.15 / 0.13) où là aussi le passage 0.15 0.13 a pas changé vraiment la donne, pour des problèmes de maîtrise des process (spa la peine de graver en 0.13 si c'est "mal gravé"... )

en passant de 0.18µ à 0.13µ à architecture constante, les proc' AMD ont laissé derrière eux leurs (plus ou moins légendaire ) problèmes de chauffe

au contraire en faisant évoluer l'architecture mais en conservant la finesse de gravure, les P4 "Prescott" ont présenté (car il me semble que c'est réglé maintenant ) quelque petits soucis de chauffe...

Sinon pour te remarque pour ATI, elle est fausse

En effet là on ne parle pas de puissance mais de fréquence. Pour les fréquences, les Radeon 9x00 sauf les Radeon 9600 sont gravés en 0.15 micron contre 0.13 pour les GeForce FX, du coup la fréquence du core des cartes ATI est plus faible.

d'où que j'ai parlé de puissance... j'ai dit "gain" et je pensais (mais j'aurais du préciser ) gain de fréquence... sous-entendu il me semble bien que ATI a fait un aller retour 0.15-0.13 µ pour ses puces non???? (mais pit-être je me mélange, spa moi le dieu des CG ) et que cela n'a pas empêché d'obtenir des puces cadencées plus haut (et donc plus puissantes) que les précédentes...

ah voilà, c'était la comparaison entre les puces ATI, sans parler de Nvidia c'est ça que je voulais dire d'où la confusion fréquence/puissance dérrière si on pense à Nvidia...

lol quicéquasuivi?

:8

[Nitro-TecK]

Une question : Venom ?

Si tu ne comprend pas, c'est pas grave..