tritonpad Posted March 1, 2007 Share Posted March 1, 2007 Salut à tous ! Décidément, plus je lis sur le net et plus j'ai des idées... C'est le but vous me direz ! Que pensez-vous de ça : Au départ, pour ma nouvelle config à base de 680i, je voulais me prendre 2 DD. (1 de 200Mo et l'autre de 400). Le premier aurait servi à l'instal de 2 OS (Vista et XP) sur 2 partitions différentes. Le deuxième étant destiné à se comporter comme le dossier "mes documents" et aussi pour les swap et les temp... Puis m'est venue cette idée : prendre 4 DD afin de faire des groupes de 2 en Raid 0, ce qui donne au final 2 DD que j'utiliserais comme ci-dessus... Le seul hic est que chaque disque ne possèdera que 8Mo de buffer, contre 16 pour le deuxième DD si je l'avais pris "d'un bloc" à 400Mo... Je ne sais pas si je suis bien clair... Et comment organiser ses partitions ? Est-ce que ça fonctionne de la même façon que si le Raid est désactivé ? Comme avant quoi !? J'espère que vous aurez une réponse pour éclairer ma lanterne... Merci d'avoir lu en tout cas ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
BaD CrC Posted March 1, 2007 Share Posted March 1, 2007 Hmmm. Je ne suis pas sur d'avoir compris ton problème, mais ce n'est pas parceque tu mets deux DD en RAID qu'ils vont se partager leur cache hein? Tu prends 2 DD avec 16Mo et tu les mets en RAID, ou alors deux DD avec 8Mo de cache, et c'est qq % moins bien, mais dans tous les cas ils se gardent leur cache. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tritonpad Posted March 1, 2007 Author Share Posted March 1, 2007 Hmmm. Je ne suis pas sur d'avoir compris ton problème, mais ce n'est pas parceque tu mets deux DD en RAID qu'ils vont se partager leur cache hein? Tu prends 2 DD avec 16Mo et tu les mets en RAID, ou alors deux DD avec 8Mo de cache, et c'est qq % moins bien, mais dans tous les cas ils se gardent leur cache. Oui, je me doute bien... En fait, concernant le buffer, la question est vaut-il mieux un 16 Mo sans Raid ou 2 x 8Mo en Raid 0, niveau perf ?... C'est aussi et surtout la question du partitionnement : peut-on partitionner en raid comme on le faisait avant ? En tout cas merci de ta réponse camarade ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
BaD CrC Posted March 1, 2007 Share Posted March 1, 2007 Ah bon ca va tu me rassures alors. Ben oui, tu gagnes toujours un petit peu à prendre des DD avec 16Mo de cache. Mais ca se joue à qq %. Par contre, 2 DD 8Mo de cache en RAID0 seront plus performants, en général, qu'un simple DD avec 16Mo de cache. Pour le partitionnement, cela marche pareil, que le volume soit en RAID ou pas. Une fois dans Windows, cela reste transparent pour l'utilisateur. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Big Dragon Posted March 1, 2007 Share Posted March 1, 2007 Oui, je me doute bien... En fait, concernant le buffer, la question est vaut-il mieux un 16 Mo sans Raid ou 2 x 8Mo en Raid 0, niveau perf ?... C'est aussi et surtout la question du partitionnement : peut-on partitionner en raid comme on le faisait avant ? En tout cas merci de ta réponse camarade ! le raid0 de 2 disques avec 8Mo de cache sera plus performant une fois ton raid créer c'est reconnu comme un seul disque, donc tu le partitionne comme tu le désires Link to comment Share on other sites More sharing options...
tritonpad Posted March 1, 2007 Author Share Posted March 1, 2007 Ah bon ca va tu me rassures alors. Ben oui, tu gagnes toujours un petit peu à prendre des DD avec 16Mo de cache. Mais ca se joue à qq %. Par contre, 2 DD 8Mo de cache en RAID0 seront plus performants, en général, qu'un simple DD avec 16Mo de cache. Pour le partitionnement, cela marche pareil, que le volume soit en RAID ou pas. Une fois dans Windows, cela reste transparent pour l'utilisateur. Super, tu cartonnes !! Merci à toi ! je pense avoir tous les éléments en main maintenant... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.