Procédure de tests et benchs

[White-Rabbit]

nan je comprend pas pq d'office la colonne Result affiche un nombre FPS

ça correspond a quoi score mono, 2, 4 à coté ??

[otto]

En fait le bench sera lancé 2 fois ou 4 fois simultanément!

Ca fait la différence entre les mono cor, les bicore et quadri core....

[White-Rabbit]

et la valeur renvoyée correspond à quoi ?

[weepdoo]

Machine ?

J'ai édité

[otto]

et la valeur renvoyée correspond à quoi ?

Le score de 100 est celui de mon G4. C'est histoire d'avoir un point de comparaison....

[G r i b o u i l l e]

Bon voilà... ce que donne Lionel avec un script non optimisé multi-core...

Last login: Sun Nov  5 17:34:09 on console
/Users/lionel/Desktop/gbench_1.1.sh; exit
Welcome to Darwin!
[MacPro:~] lionel% /Users/lionel/Desktop/gbench_1.1.sh; exit
kern.exec: unknown type returned

##########################################
####### Benchmark Tool for PCI 1.1 #######
###### Copyright G r i b o u i l l e #####
######### General Informations ###########
##########################################
Computer : i386
Darwin Kernel Version 8.8.1
FSB : 1332 Mhz
CPU(s) : 3000 Mhz
Physical CPU(s) : 4
Logical CPU(s) : 4
Active CPU(s) : 4
RAM : 4096 Mb
----------- Benchmark Started ------------
Score is : 4.464 (lower is better) 
------------ Benchmark Ended -------------

logout
[Opération terminée]

Ça se passe de commentaires

[White-Rabbit]

hihi.

j'aimerai voir le bench d'otto sur le macpro de lionel

[G r i b o u i l l e]

À ton tour de demander alors, sinon moi je vais me faire mordre

[otto]

Alors nouvelle version avec :

- plus d'info sur la machine

- possibilité d'exporter les résutats

- limitation du type de bench en fonction du hard :

1 CPU => test simple

2 CPU/bicore => test simple et double possibles

4 CPU =>test simple et X2 et X4 possibles

Par ici

[Quarky]

Ah sympa !

Donc voilà mon résultat avec cette version :

Machine  : i386
Model : MacBookPro1,1
Bus : 664 Mhz
Count CPU : 2
CPU type : 7.4
CPU Speed : 2000 Mhz
RAM : 1024 Mo
100 Windows ==> Perf : 99,76 windows/sec  Score : 215,6 X2 : 291,77 X4 : 
GLUT Atlantis ==> Perf : 234,17 image/sec  Score : 190,32 X2 : 243,86 X4 : 
FluidCalcul ==> Perf : 535,93 MFLOPS  Score : 315,25 X2 : 576,8 X4 : 
1 Go HD write Bench ==> Perf : 28,27 Mo/sec  Score : 89,97 X2 : 155,67 X4 : 
GLUT Torus ==> Perf : 60,67 image/sec  Score : 131,12 X2 : 279,55 X4 : 

Global score : 188,45  X2 : 309,53  X4 : 0,0

[falou]

Machine : Power Macintosh

Model : PowerMac12,1

Bus : 633 Mhz

Count CPU : 1

CPU type : 18.100

CPU Speed : 1899 Mhz

RAM : 1024 Mo

100 Windows ==> Perf : 43,01 windows/sec Score : 92,95 X2 : X4 :

GLUT Atlantis ==> Perf : 124,45 image/sec Score : 101,15 X2 : X4 :

FluidCalcul ==> Perf : 381,54 MFLOPS Score : 224,44 X2 : X4 :

1 Go HD write Bench ==> Perf : 59,02 Mo/sec Score : 187,84 X2 : X4 :

GLUT Torus ==> Perf : 88,63 image/sec Score : 191,55 X2 : X4 :

Global score : 159,59 X2 : 0,0 X4 : 0,0

Hé bé mon ptit vieux truc de G5 il est pas ridicule. Je le garde pour la peine

[White-Rabbit]

ok sans soucis, surtout que j'ai jamais eu de soucis avec lionel, il me fera ça sans pb je pense.

Mais, sans offence, je vais attendre que le soft de bench d'otto soit bien mure avant de le proposer à lionel.

[G r i b o u i l l e]

Yep rabbit...

Du reste c'est vraiment impressionnant, un G5 révision 'A', qui date de 2003 est aussi performant qu'un Core2Duo tout frait ! Bonne durée de vie le G5

otto, je peux te faire le design de ton app si tu veux (si tu peux balader tes outlets etc vers un autre NIB), et un logo qui va bien...

[otto]

ok sans soucis, surtout que j'ai jamais eu de soucis avec lionel, il me fera ça sans pb je pense.

Mais, sans offence, je vais attendre que le soft de bench d'otto soit bien mure avant de le proposer à lionel.

Si on parle du même lionel...il est déja au courant :)

Sinon, s'il y a ici des gens qui ont âme de programmeur, n'hésitez a proposer vos bench!

En fait il suffit que le programme retourne une valeur numérique sans unité.

Les sources des bench seront fournis avec!

Pour le calcul du temps j'utilise :

#include <sys/time.h>

struct timeval t1,t2;

puis au début du bench

gettimeofday(&t1, NULL);

a la fin

gettimeofday(&t2, NULL);
printf("%1.2lf ",votre_mesure/((t2.tv_sec - t1.tv_sec) + 0.000001f * (t2.tv_usec - t1.tv_usec)));
return(0);

Yep rabbit...

Du reste c'est vraiment impressionnant, un G5 révision 'A', qui date de 2003 est aussi performant qu'un Core2Duo tout frait ! Bonne durée de vie le G5

otto, je peux te faire le design de ton app si tu veux (si tu peux balader tes outlets etc vers un autre NIB), et un logo qui va bien...

En mode monotache il est vaguement comparable...mais en multitâche le G5 se fait brûler sur place....

[falou]

En mode monotache il est vaguement comparable...mais en multitâche le G5 se fait brûler sur place....

Faudrait voir avec un G5 double coeur.

Et en instruction SIMD le G5 dépouille les intel.

[PoSKaY]

C'est ça le problème des benchs, là vous parlez du chinois, si vous étiez en train de dire : pour telle ou telle tache tel ou tel pross est plus performant je comprendrais l'interêt des bench ...

La je trouve ça un peu débile de savoir que telle machine va tant d'unités plus vite ...

Enfin pour une fois un contructeur donne des valeurs parlantes (apple avec ses 4x faster). J'y fais pas confiance mais c'est pas grave les chiffres ont le mérite d'être là !

Tout ça pr dire que bencher dans le vent c'est pas mon truc

[falou]

Tout ça pr dire que bencher dans le vent c'est pas mon truc

Mouaip, c'est un peu comme écrire sans avoir rien à dire

Les benches ont toujours leurs détracteurs et leur aficionados.

Enfin pour une fois un contructeur donne des valeurs parlantes (apple avec ses 4x faster)

Pour casser tes illusions, ces chiffres commerciaux sont illusoires. Les G5 double coeurs étaient aussi rapides que les intel core duo, voir plus sur certaines opérations optimisées 64 bits ou AltiVec. C'était donc avec surprise qu'on pouvait voir un simple G5 simple coeur dépasser un CD en encodage AAC.

Si l’iMac Core Duo (double coeur donc) tient la dragée haute à l’iMac G5 1,8 GHz (simple coeur), il reste moins performant que le PowerMac G5 double 2 GHz également testé par le site que ce soit sur l’encodage d’un CD en AAC ou de l’encodage vidéo qui ont dû finir par être optimisés pour l’unité AltiVec des G4 et G5

Le gain réel global est de 10 à 60% seulement (on est très très loin des 4x !!)

[PoSKaY]

Ouais niveau crédibilité des bench entre G5 et CD c'était trés limite quand même vu qu'on entendait un peu partout que les G5 étaient bien plus puissant que les x86 sauf qu'une fois que les x86 sont passés sur les Mac beh c'est devenu le contraire

Sinon ce que je persiste à dire c'est qu'il vaudrait mieux trouver une video ou un mp3 que tout le monde pourrait se procurer (gratuit voire libre de diffusion) et qu'on pourrait encoder dans un format spécifié ...

Je me pencherai là dessus demain si ya des interessés ...

[falou]

Sinon ce que je persiste à dire c'est qu'il vaudrait mieux trouver une video ou un mp3 que tout le monde pourrait se procurer (gratuit voire libre de diffusion) et qu'on pourrait encoder dans un format spécifié ...

Je me pencherai là dessus demain si ya des interessés ...

Oui tout à fait ! Car ce qui est intéressant ce n'est pas ce qu'on peut faire mais ce qu'on fait vraiment. Mais comment chronométrer le processus ?

[G r i b o u i l l e]

Sinon ce que je persiste à dire c'est qu'il vaudrait mieux trouver une video ou un mp3 que tout le monde pourrait se procurer (gratuit voire libre de diffusion) et qu'on pourrait encoder dans un format spécifié ...

Je me pencherai là dessus demain si ya des interessés ...

Oui tout à fait ! Car ce qui est intéressant ce n'est pas ce qu'on peut faire mais ce qu'on fait vraiment. Mais comment chronométrer le processus ?

Dans le genre représentatif de l'utilisation courante je trouve le "User interface test" d'XBench assez bon :o)

Machine  : Power Macintosh
Model : PowerMac7,2
Bus : 900 Mhz
Count CPU : 2
CPU type : 18.100
CPU Speed : 1800 Mhz
RAM : 4096 Mo
100 Windows ==> Perf : 64,94 windows/sec  Score : 140,35 X2 : 175,17 X4 : 
GLUT Atlantis ==> Perf : 207,1 image/sec  Score : 168,32 X2 : 371,37 X4 : 
FluidCalcul ==> Perf : 427,44 MFLOPS  Score : 251,44 X2 : 450,68 X4 : 
1 Go HD write Bench ==> Perf : 55,26 Mo/sec  Score : 175,88 X2 : 268,75 X4 : 
GLUT Torus ==> Perf : 94,16 image/sec  Score : 203,5 X2 : 374,0 X4 : 

Global score : 187,9  X2 : 327,99  X4 : 0,0

[otto]

C'est ça le problème des benchs, là vous parlez du chinois, si vous étiez en train de dire : pour telle ou telle tache tel ou tel pross est plus performant je comprendrais l'interêt des bench ...

La je trouve ça un peu débile de savoir que telle machine va tant d'unités plus vite ...

Enfin pour une fois un contructeur donne des valeurs parlantes (apple avec ses 4x faster). J'y fais pas confiance mais c'est pas grave les chiffres ont le mérite d'être là !

Tout ça pr dire que bencher dans le vent c'est pas mon truc

Pour celui qui vas faire un achat, voir la vitesse d'un disque dure pour qq qui fait de la video ca compte! Les perfs core video/image pour celui qui fait du graphisme etc....

Et pourquoi pas un concours de troll avec une version multiplateforme

[otto]

Pour casser tes illusions, ces chiffres commerciaux sont illusoires. Les G5 double coeurs étaient aussi rapides que les intel core duo, voir plus sur certaines opérations optimisées 64 bits ou AltiVec. C'était donc avec surprise qu'on pouvait voir un simple G5 simple coeur dépasser un CD en encodage AAC.

Mais le core duo n'existant plus (sauf mini),le core 2 fini le travail...

Le gain réel global est de 10 à 60% seulement (on est très très loin des 4x !!)

Sur des taches non optimisé bipro...

iMac 24" Core 2 Duo 2.16

Score = 327,94 Multi 2 = 535,55

G5 bi 1.8

Score : 187,9 X2 : 327,99 X4 : 0,0

mini

Score : 133 X2 : 259

Et en y regardant de mieux, on se rends compte que le mini est plombé par le HD (18 mo/sec contre 55,26 mo/sec pour toi) et par la GMA en 3D, pour le reste, ce mini marche bien....

Et le G5 est a des kilomètres de l'imac...

/ moi avoir vu Leopard sur un imac 20 core duo 1

Le G5 bi 2ghz 6800 256 avec ces 6 Go de RAM, sous 10.4.8 ou sous 10.5 à l'air d'un escargot....

La puissance est là...pas encore touts les softs en UB ni même optimisé multicore....

Quand le G4 est sorti, il n'était pas plus rapide qu'un G3 (sauf petit effort sur le bus système et la fréquence), c'est avec l'arrivée des softs optimisé altivec que les chose ont bougés....visiblement....

Le liens vers la version courrante

http://forum.macbidouille.com/index.php?ac...st&id=13201

[falou]

Mais le core duo n'existant plus (sauf mini),le core 2 fini le travail...

Le c2d apporte ce qui manquait au cd par rapport au G5 : le support du 64, plus quelques optimisations.

Nous ne savons pas ce qu'IBM aurait mis en face du C2D car il y a une diférence de génération entre les deux... il faut garder à l'esprit la date de sortie du G5 et du cd et c2d pour garder une appréciation objective.

Le gain réel global est de 10 à 60% seulement (on est très très loin des 4x !!)

Sur des taches non optimisé bipro...

En admettant que ce soit le cas cela représente une majorité d'applications.

Et je ne pense pas que ton bench mette en valeur les calculs 128 bits et les opérations vectorielles pour comparer SSE et AltiVec.

[White-Rabbit]

Voilà ce dont je redoutais en se lançant dans des benchs sur mac !!!

Du "troll" G4-G5-CD-C2D ....

Qui a la meilleur, qui qui va plus vite ....

bref tout comme sur PC !

J'ai eu ma periode benchmark aussi sur PC et je n'ai pas envie de la retrouver sur mac.

Un mac, ça marche tout simplement, au moment où on l'achete.

Les composant evoluent, les softs aussi. J'estime qu'on ne peut pas comparer un G5 avec un C2D d'aujourd'hui ou alors il faut comparer les softs de l'epoque du G5 sur le G5, avec les softs qu'on a aujourd'hui sur le C2D, pour comparer ce que l'utilisateur a en main au moment de l'achat.

C'est evident qu'un C2D va manger un G5 1.8 ou bi G5 sur des soft d'aujourd'hui ...

Bref ...

[otto]

Et je ne pense pas que ton bench mette en valeur les calculs 128 bits et les opérations vectorielles pour comparer SSE et AltiVec.

Surtout pas pour l'instant!