Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

ouragan

Faut-il un concurrent au X ?

Recommended Posts

Voila je lance un petit débat ici, je souhaite des interventions argumentées, et que le respect de l'autre soit toujours présent.

La LSB, vous l'avez lu dans les news de pcinpact: http://www.pcinpact.com/actu/news/Lavenir_...tm?vc=1

propose de définir deux standards. L'un orienté serveur l'autre utilisateur. Je ne pense pas que ce soit une bonne chose. ( Chacun son opinion.) Même si je ne suis que faiblement concerné pour le moment ( pour le moment j'ai dit ) .

Alors voila: Quelle est la différence entre des OS de powergamers comme BeOS, AmigaOs, Xp, MacOs d'un côté et GNU + Linux, FreeBSD, GNU ( Hurd ) de l'autre ?

Ben c'est l'interface "obligatoire" ( sauf quelques rares projets vivotants ) X11. Ce système client-serveur permettant à 260 personnes sur 30000 machines de se connecter en même temps ( j'exagère à peine ).

C'est un système Client-Serveur a juste titre, dans lequel, même sur un poste local, les réactions des programmes graphiques se font par l'intermédiaire du client-serveur.

Qu'aurait on à perdre si se développait une interface graphique "à la MacOs" sur laquelle KDE, Gnome ou autre viendraient se loger, comme ils se logent aujourd'hui sur le serveur X ? - de ressources utilisées, + de réactivité, moins de trous de sécurité potentiels ( écoute des programmes réseau, etc... ).

Les inconvénients? ressources de développeurs à mobiliser, drivers à réécrire ( qui n'auront alors plus aucune raison d'interagir avec le noyau ) .. compatibilité avec X11 à vérifier , testeurs à trouver ( ça c'est vite trouvé )...

Et puis comme on le dit toujours: Linux c'est le choix. Alors?

Link to post
Share on other sites

Moi je suis plutot favorable a cette initiative, parcequ'elle me concerne directement. Il faut bien avouer qu'actuellement, les versions desktop de linux manque de reactivité comparé a un XP ou MacOs. c'est dommage car aujourd'hui de plus en plus de gens cherche une réel alternative aux solutions commerciale, tout en ayant les memes avantages.

En plus je ne pense pas qu'on ai a y perdre quoi que ce soit. peut etre une division de la communauté des developpeurs, mais aprés tout c'est un peu deja le cas, on trouve des coders qui aiment le low level ( la plupart dans le monde UNIX jusqu'a present en fait ... ) et d'autres qui se preocupent de rendre linux user-friendly. donc finalement ça ne changera rien au niveau communauté, ou trés peu de chose.

Moi j'aimerai entendre l'avis de ceux qui sont contre pour, peut-etre saisir des arguments qui m'echappent. Mais jusque la, j'attendais cette initiative comme le messie.

Link to post
Share on other sites
Il faut bien avouer qu'actuellement, les versions desktop de linux manque de reactivité comparé a un XP ou MacOs.

J'utilise Gnome 2.8 (GTK 2.6, Xorg 6.8.1, driver nvidia proprios) et je ne suis pas d'accord.

Je trouve par exemple Nautilus plus réactif qu'Explorer de Windows, idem pour d'autres applications. La navigation entre les dossiers est très très rapide, l'affichage des images également. Alors que chez moi (je précise), Windows est assez lent. (pas de virus, pas de spyware, et d'autres programmes superflus)

Beaucoup d'améliorations ont été faite depuis quelques temps pour le 'Bureau' Linux et sa réactivité en commençant par le Kernel 2.6 (pre-emtible).

Développer un concurrent de X prendrait surement trop temps et serait très difficile.

Dans tous les cas, il faudrait que ce concurrent soit basé sur le protocole X11 utilisés par tous les programmes actuels plus au moins directement.

Les toolkits GTK et QT qui permettent de faire fonctionner la plus grand majorité des programmes graphiques (Gnome, KDE) utilise les librairies de X pour fonctionnner.

Si un nouveau serveur graphique est développé non basé sur X, il faudrait modifier toutes les libraires graphiques qui existe déjà, et je pense que c'est quelque chose d'inimaginable. La seule chose possible est de faire évoluer les serveurs et/ou le protocole.

Selon ouragan, il faudrait donc abandonner le protocole X pour un nouveau.

Dans le monde Unix, je pense que c'est inimaginable, X11

C'est comme s'il faudrait changer le protocole HTTP pour le web.

Link to post
Share on other sites

Ouragan, ça existe déjà tout ça. Le principal concurrent s'appelle DirectFB, il utilise le framebuffer du noyau plutôt que le protocole X11, et GTK et QT ont déjà été portés dessus.

Sinon il y a aussi Y, mais là je sais pas où en est le projet.

Tout le monde accuse le système client-serveur de X11 pour ce qui est de la relative lenteur de l'interface graphique, mais en fait ça n'a rien à voir. En local, le serveur X utilise les sockets unix, qui sont extrèmement rapides. En fait, les experts disent que la véritable lenteur vient de la xlib, qui est très complexe, ce qui fait que personne ne l'utilise (je parle des toolkits GTK et QT là).

Mais heureusement, y'a du boulot qui est fait dans ce sens par X.org.

Link to post
Share on other sites

De mon côté, je suis d'accord avec Ouragan. X ne vit malgré tout plus beaucoup, les développements sont moins courant et echevelés qu'il y a quelques années (mode vieux routier on).

La cible est donc peut-être un environnement :

- compatible X

- intégrant plus fortement OpenGL

- intégrant les primitives DirectX (à la WineX)

- intégrant de la compression à la FreeNX

- éventuellement intégrant la partie son.

?

Link to post
Share on other sites

bon, jai pas trop le temps, mais je vois jette ma question con en pature :roll:

serait envisageable, et surtout performant, de faire une version d'x11 allégée.

je m'explique, si on considère qu'il n'y a qu'un seul client possible sur la machine, il devrait etre possible de pas mal netoyer le code...

l'avantage c'est qu'il ne serait pas necessaire de repartir de zero, et que les drivers proprio seraient sans doute relativement simple à porter.

Ce qui me fait peur dans cette histoire de deux interfaces graphiques, c'est que les gens qui develleopent les drivers proprio ralent. Linux ne représente pas une grosse pdm, alors si en plus il faut multiplier le boulot par deux....

Il se pourrait alors que les drivers 3D sortent que sur l'interface simplifiée, ca serait pas sans poser pas mal de problèmes .

Link to post
Share on other sites

Moi je suis pas d'accord, j'y tient à mes 2 serveurs X simultanés...

Pareil pour la lsb, je vous pas pourquoi mon système pourrait pas être un mix entre un PC perso et un serveur... à priori y'a moyen de combiner la même architechture du système de fichiers pour un linux perso et serveur...

Enfin bref, comme on l'a dit précédemment, X11 est très rapide, c'est la xlib qui est très lente... ils sont d'ailleurs en train de faire une librairie compatible mais refaite à neuf : Xcb ( http://freedesktop.org/Software/xcb ), je vous conseille de jeter un oeil à cette page...

Link to post
Share on other sites

moi aussi je tiens à un model client-server sur TOUTES mes machines...

quand on a gouter à l'export dsiplay, on trouve ça très pratique, et j'ai du mal à croire que ce soit facile à faire dans l'autre cas.

et puis, je ne suis pas forcement tout seul à me connecter sur une des machines de la maison, sans pour autant que ce soit des serveurs proprement dit. ça veut dire que je suis obligé d'installer un version server toute moche et pas réactive, alors que je ne me sert que très peu de ces objectifs principaux. merci!

Link to post
Share on other sites

Idem pour ma part sur le probleme de xlib, je rejoins gauret à ce niveau la. Et je pense qu'avec Xorg, les choses risquent de bouger à nouveau un peu plus ( pour le plus grand bonheur de Sandeman :incline: ) et on peut s'attendre à voir de belles choses.

Peut etre qu'il y aura quelques simplification de faites Duke, mais je pense que ca serait pas trop perceptible, l'essentiel etant deja en place, et l'architecture etant toujours la meme, sans parler de xlib. D'autant que la mode deviendra certainement de plus en plus comme ce que Tuxxx utilise, 2 ecrans ayant chacun leur serveurs X associés. Et quand je dis 2, je pense meme que ca grossira, un peu comme sur les simulateurs de vols avec 4 ecrans par exemple. Sachant aussi que les machines vont grossir de plus en plus en terme de puissance, Xorg devrait évoluer pas mal, je pense qu'il est de bon ton de conserver encore quelque temps le modele actuel.

Et en utilisation personnelle, UT2004 tourne à peu pres comme sous windaube, neverwinter nights aussi, quake3 encore mieux, la navigation sous X ( surf, divx, roxfiler, etc... ) est instantannée, donc je ne vois pas trop la différence. Par contre, ;) Sandeman pour les directives Dx car ce qui est dommage, c'est que la plupart des jeux OpenGl tournent bien sous linux, juste un ptit installeur adapté et c'est parti. Les jeux Dx, ben ca demande une refonte total du projet donc beaucoup de travail pour un public très réduit, donc ce n'est tout simplement pas porté. :zarb:

Pour résumer, conserver le systeme actuel en l'améliorant et en lui ajoutant des directives Dx ainsi que d'autres fonctionnalité me parait tout à fait jouable, et parfois il vaut mieux améliorer un produit plutot que de repartir de 0 et ne pas savoir ou on arrive. Surtout pour un projet de la taille de X, sans compter que ca remet tout le monde linux en question, mais aussi des problemes de rétro compatibilité.

Link to post
Share on other sites

Oui directFB ou KGI4BSD existent. Le problème est que pour l'instant, aucun des programmes issus de ces projets ne peuvent être intégrés à des distributions. Pour deux raisons: la première est que les modifications du framebufer touchent à la structure même du noyau,

la seconde est que ces projets ne sont pas suffisament testés aujourd'hui pour être utilisés.

Une piste toutefois (pour répondre à Lorinc) la description du projet kgi4BSD ne rend pas inutilisable un serveur X. ( on peut avoir les deux: le serveur X et l'"interface graphique autour du noyau" ).

Je ne vois pas ça comme étant un X au rabais, mais plus un choix s'adressant spécifiquement à ceux qui ont des machines dont la presque totalité des ressources est dédiée à des applis gourmandes par rapport au reste de la machine.

Si on voulait faire une analogie, chez moi l'explorer.exe a un taux d'occupation mémoire de 2280Ko. c'est à dire 4 % de celui de l'ensemble Xorg+gnome.

Enfin, Red Hat en 1997 fonctionnait sans problème avec l'affichage graphique, KDE et tout le toutim sur un Cyrix P133 à 120 MHz. Rien que pour ces petites machines, pour ceux qui veulent les utiliser ou les donner pour un usage perso, une version sans le X n'aiderait pas?

Pour la Xlib :chinois: on en apprend tous les jours.

Edit: d'ailleurs ce projet est très prometteur. Ouate and scie...

Link to post
Share on other sites

Pour l'utilisation de mémoire de explorer.exe, on ne peut pas vraiment comparer, car on ne sait pas trop ce que windows charge à l'avance en mémoire, etc...

Enfin bref...

sinon, XDirectFB est installé chez moi, et fonctionne (c'est compatible X11... donc gtk, qt, etc...)

Bon, ça change pas vraiment grand chose... ah si, ça gère un peu la transparence automatiquement...

J'ai pas pu prendre de screenshots mais ça marche...

Link to post
Share on other sites

Ben perso, je suis assez d'accord pour ceux qui veulent garder un truc compatible X.

"Suffit" d'optimiser tout ca pour que ca marche mieux.

Ou alors des parametres de compilation de X pour avoir une utilisation optimum du graphisme pour ceux qui veulent. Mais au final, il faudrait que ca reste compatible pour que l'"unité" des distrib linux ne soit pas une chose du passé.

Apres, je ne connais pas le potocole X, je ne connais pas la xlib etc, donc je parle avec le peu que je connaisse, mais c mon point de vue. Pouvoir garder la compatibilité X mais en améliorant les perfs.

Mais ce genre de projets sont bons pour faire bouger les gens et reflechir a des choses qui n'etaient pas mises en evidence auparavant :fumer:

Link to post
Share on other sites

c'est donc xlib qu'il faut shooter :transpi:

je suis 100 % d'accord avec vous dans l'ensemble, mais pas en ce qui concerne une implementation de routines DX. Microsoft (je devrais dire Windows meme) mene la danse avec DirectX dans le domaine ludique.

Faire le jeu de Microsoft, c'est etre taxé de suiveur et donc de poser de perpetuels problemes de compatibilité et de performances. Alors que WneX/Cedega avance a petits pas, Microsoft prepare une grosse avancé dans sa bibliotheque Multimedia.

Je suis plus d'avis, comme le souligne Sandeman, d'integrer plus fortement OpenGL.

Le projet Xcb m'a convaincu en lisant les quelques lui étant consacré.

en reponse a desintegr: Tu as tout a fait raison, le kernel est maintenant plus fortement pre-emptible, on sent que ça reagit un peu plus vite, mais je trouve qu'il reste toujours une infime latence chez moi. peut etre du a ma configuration materielle. Peut etre egalement que cela est du a XFree (4.3) qui est en passe de devenir un souvenir dans le monde du libre.

J'ai toujours ce probleme d'affichage "en scroll" quand je restaure une fenetre konqueror (je precise que j'utilise kde) et puis dans pause dans la lecture mp3 avec amarok quand je surchage trop la machine (compilation de longue durée, ou autre tache necessitant pas mal de ressources)

En tout cas, des utilisateurs plus chevronnés que moi ont permis de m'eclairer :non:

Link to post
Share on other sites

le kernel est maintenant plus fortement pre-emptible, on sent que ça reagit un peu plus vite, mais je trouve qu'il reste toujours une infime latence chez moi

Je ne suis pas sur que tu aies noté toutes les subtilités du passage du 2.4 au 2.5/6 et personnellement, j'en manie tous les jours, sur plusieurs types de distros, sur plusieurs bécanes différentes, du p2 au cluster et franchement :

:non: La latence n'a pas a voir avec la préemtibilité, et les cyles cpu sont si infimes que tu ne peux le sentir comme ca. D'ailleurs, tu crois que cette latence reflete le timeslice, c'est plutot severe comme timeslice !!!

:transpi: Je pense que tu devrais revoir ta config, il doit y avoir un probleme quelque part, ou alors, c'est vraiment une machine ultra légere et tu passes d'une appli super gourmande à une autre...

Link to post
Share on other sites

ma config, alors, serait deja has been ;)

La latence n'a pas a voir avec la préemtibilité, et les cyles cpu sont si infimes que tu ne peux le sentir comme ca. D'ailleurs, tu crois que cette latence reflete le timeslice, c'est plutot severe comme timeslice !!!

he bien, je ne crois pas. konqueror (par exemple) s'ouvre plus rapidement sur un systeme a base de 2.6.x que sur un systeme a base de 2.4.x. la preemptibilité permet d'allouer plus genereusement des ressources aux process et aux sub-process. donc si je lance une appli bien gourmande, et bien la, la preemptibilité prends tout son ampleur. Cela donne des appli qui se lancent plus vite et qui sont plus nerveuse. je suis sur que malgré ce que tu avances, tu l'a senti ;)

maintenant je peux me tromper, Errare Humanum est

Link to post
Share on other sites

la preemptibilité permet surtout de rendre actif un process critique en depis d'un autre, et donc de se rapprocher d'un comportement pseudo-temps-réel.

A mon avis, tu ne t'en rends pas compte dans ton utilisation au quotidien :transpi:

tu t'en rendrais compte, si par exemple tu voulais regarder un divx en gravant un CD.

sous un kernel 2.6, tu verrais ton divx lagger, et ta gravure réussie, ce qui serait loin d'être sûr avec un 2.4...

c'est vrai que le timeslice a été diminué par 10, mais je crois pas que ça se sente tant que ça (et puis j'ai des connaissances qui ont fait des bench, et les perfs sont pas extraordinnairement au dessus...)

maintenant, ça n'a que peu de chose à voir avec la lourdeur de X (meiner Meinung nach!). X est peut-être lourd, mais diaboliquement efficace! (j'ai perdu un post à ce sujet avec le changement de bdd, mais bon...).

de plus en plus de systemes communiquants (dont on aimerait avoir des représentation graphiques) font leur apparition dans un domicile comme le votre ou le mien, et l'architecture cleint-server est, je pense, loin d'être dépassée dans ce domaine.

enfin, pour ce que j'en dis... :p

Link to post
Share on other sites
c'est donc xlib qu'il faut shooter :fou:

je suis 100 % d'accord avec vous dans l'ensemble, mais pas en ce qui concerne une implementation de routines DX. Microsoft (je devrais dire Windows meme) mene la danse avec DirectX dans le domaine ludique.

Faire le jeu de Microsoft, c'est etre taxé de suiveur et donc de poser de perpetuels problemes de compatibilité et de performances. Alors que WneX/Cedega avance a petits pas, Microsoft prepare une grosse avancé dans sa bibliotheque Multimedia.

Je suis plus d'avis, comme le souligne Sandeman, d'integrer plus fortement OpenGL.

Le projet Xcb m'a convaincu en lisant les quelques lui étant consacré.

en reponse a desintegr: Tu as tout a fait raison, le kernel est maintenant plus fortement pre-emptible, on sent que ça reagit un peu plus vite, mais je trouve qu'il reste toujours une infime latence chez moi. peut etre du a ma configuration materielle. Peut etre egalement que cela est du a XFree (4.3) qui est en passe de devenir un souvenir dans le monde du libre.

J'ai toujours ce probleme d'affichage "en scroll" quand je restaure une fenetre konqueror (je precise que j'utilise kde) et puis dans pause dans la lecture mp3 avec amarok quand je surchage trop la machine (compilation de longue durée, ou autre tache necessitant pas mal de ressources)

En tout cas, des utilisateurs plus chevronnés que moi ont permis de m'eclairer :fou:

En fait, je suis tres nouveau dans le monde Unix, mais je suis d'accord avec Sandeman et Klaus. A savoir, plus orienter le X en open GL, optimiser tout ca pour que ca fasse tourner des jeux bien, voire mieux que sous windows...

Mais c vrai que ca risque de fermer les portes aux jeux.

D'un point de vue commercial, il serait plus judicieux en effet d'ajouter des routines DX dans le X.

C'est comme ca que Firefox a percé a mon avis, en permettant a du code imbuvable made in frontpage ou autre de passer qd meme, mais en mettant un warning dans la console javascript.

Les utilisateurs communs ne serait pas allé sur firefox aussi nombreux si sur les sites codé en made in Microsoft, leur navigateur ne passait pas. C'est bien dommage. Mais comme une bonne majorité des utilisateurs ne connaissent pas plus l'informatique qu' apart l'ecran le clavier et la souris, pour eux, les normes W3C ou autre, il s'assoient dessus, tant que ca marche pour eux. Si ca marche pas, ils iront voir ailleurs.

Link to post
Share on other sites

bien c'est exactement ce genre de mentalité qu'il faudrait combattre.

le but du libre, ce n'est pas seulement de faire des softs gratuit, mais aussi d'éduquer les gens pour qu'il comprenne un peu mieux le monde informatique.

mais ce n'est une fois de plus que mon avis :xzombi:

Link to post
Share on other sites
En fait, je suis tres nouveau dans le monde Unix, mais je suis d'accord avec Sandeman et Klaus. A savoir, plus orienter le X en open GL, optimiser tout ca pour que ca fasse tourner des jeux bien, voire mieux que sous windows...

C'est déjà le cas...

Les jeux linux natif tournent mieux sous linux que sous windows (en tout cas chez moi...)

Link to post
Share on other sites

la preemptibilité permet d'allouer plus genereusement des ressources aux process et aux sub-process. donc si je lance une appli bien gourmande, et bien la, la preemptibilité prends tout son ampleur

Je confirme, errae humana est. Es tu viens d'en bénéficier, je ne vais pas me lancer dans un cours d'ordonnancement ni de systeme bas niveau, mais saches juste que :

:incline: LA préemtibilité est le fait de suspendre une tache ( thread ) avant la fin de son temps cpu alloué, qui morcelle le temps cpu en plusieurs quartier ( de tailles variables ) afin de faire rentrer plus vite ( moyennant un timeslice de latence donc ) une tache d'un processus ayant une priorité [bien] plus forte. Et encore, cela est régit par des algorithmes très complexes, avec ou sans recherche de stabilité, avec des prédictions, et c'est ce qui fait toute la performance d'un systeme. Par exemple, le travail principal de Con Kolivas repose sur l'ordonnancement justement et c'est ce qui en fait un noyau très réactif, plus que le 2.6 standard.

:p Mais concernant ce que tu dis, tu ne le sens pas, car cela marche par priorité, et je doute que tu t'amuses à renicer chacun de tes processus, donc, ils s'exectuent avec une priorité plus ou moins equivalente, et peu de taches de processus sont vraiments préemptées par défaut, car bien entendu après avoir préempté une tache, il y a tout un contexte mémoire qu'il faut restaurer et remettre sur pieds l'ordonnancement normal des autres taches, contexte qu'il a fallu au passage sauvegarder juste avant la commutation de taches.

:craint: Et entre chaque commutations de taches, ce qui doit arriver infiniment plus que la préemption de taches ( sur un systeme normal, sans reniçage particulier des processus j'entends ) il y a un petit temps nécessaire, c'est ce qu'on appelle le timeslice. Ce temps, capital pour les noyaux à forte réactivité, se ressent sur la rapidité du noyau, mais aussi sa réactivité, c'est lui que tu sens.

Understood ?

Link to post
Share on other sites
bien c'est exactement ce genre de mentalité qu'il faudrait combattre.

le but du libre, ce n'est pas seulement de faire des softs gratuit, mais aussi d'éduquer les gens pour qu'il comprenne un peu mieux le monde informatique.

mais ce n'est une fois de plus que mon avis :transpi:

Je suis bien d'accord la dessus.

Mais dans ce cas, il faut comprendre que des gens n'ont pas envie de passer des heures d'apprentissage.

J'aime bien l'informatique, ca me passionne meme, mais il y'a des gens qui veulent un PC juste pour travailler. Je comprends que savoir comment un ordonnanceur fonctionne ne les interesse pas, tant que le logiciel par dessus marche. Et si il marche pas, soit ils changent de logiciel, soit ils changent d'OS.

Mais il y'a des fois pour configurer l'OS, il faut comprendre pas mal de concepts de l'informatique. Moi, je suis passionné, mais meme des fois, j'aimerais ne pas avoir a me taper de la doc pour faire marcher un truc ... Donc j'imagine qqn qui ne veut avoir qu'un truc qui tourne et qui s'en branle le coquillard de savoir sa stratégie de sécurité est bonne ou pas.

En fait, dans les commentaires de la news, je suis d'accord sur le fait que l'enormité de choix dans linux peut effrayer les gens. Ils veulent que les gens qui s'y connaissent mieux que eux les conseillent vers 1 choix, car les "nouveaux", comme ils ne savent pas grand chose, ne sont pas apte a choisir.

C'est la que des distribs comme ubuntu peuvent changer la donne. On donne 1 vision de linux, 1 choix pour chaque application, l'utilisateur n'a qu'a faire next, next, puis utiliser. Apres il donne sa confiance a ubuntu qui le conseille vers telle ou telle appli.

C'est une réaction normale pour des gens prudents. Il y'a des gens qui preferent trouver les infos eux meme pour un achat (machine a laver ou autre) et d'autre qui demandent des conseils a des "experts". Y'en a une qui prends plus de temps que l'autre mais au final, la machine lavera le linge, a chacun de choisir sa voie, mais on ne peut pas vraiment leur jeter la pierre. Chacun a un emploi du temps, tout le monde ne peut pas allouer beaucoup de temps a de la recherche personnelle sur un sujet bien donné.

Et sinon je suis assez d'accord avec d'autre commentateurs, qui disaient que pour qqn qui n'a jamais touché ni un linux, ni un windows. Si on le met devant un pc avec un kde ou un gnome, si on lui apprends où se trouve le menu pour configurer la machine, et qu'il faut un mot de passe pour ca, où se trouve l'explorateur internet, etc etc, au final l'utilisateur sera habitué a cet OS/interface graphique, et passer sous windows ensuite sera aussi difficile que pour un habitué de IE et de windows à passer sous kde...

Et si personne n'apprends a l'un ou l'autre, il cherchera par lui meme et trouvera forcément. Il tombera sur le menu : centre de configuration sur KDE, et panneau de config sur Windows...

Par contre il est vrai qu'il y'a des taches beaucoup plus ennuyeuse sous linux, pour certains drivers par exemple, taper telle commande pour installer le module, puis taper une commande pour recompiler le noyau. Sachant que pour chaque commande, y'a 10 parametres differents dans le --help...

Alors que sous windows, il fera suivant, suivant, on lui dira que ca peut apporter des problemes par la suite, mais son choix ce sera : installer ou annuler.

Sur linux, il aura plus peur de faire une connerie en utilisant le mauvais parametre car il a ptet mal compris la documentation technique...

Désolé pour le paté :)

Link to post
Share on other sites

-> pour les drivers, s'ils existent en version libre, l'utilisateur a pas besoin de les installer...

-> pour le reste , ton opinion évoluera. :transpi:

-> pour la ligne de commande: sélection ( copier ) clic-milieu ( coller ). :mad2:

Link to post
Share on other sites

-rem-, tout a fait compris ce que tu dit. mais je demande bien ce qui a changer pour que cela soit plus reactif alors ... puisque je me suis amusé a faire un petit sondage ce matin et sur une petite quinzaine de personne interrogée, et bien 80 % sentent fortement le changement ...

enfin bref, on s'ecarte de plus en plus du sujet :transpi:

Link to post
Share on other sites

Eh bien ptet que les gens croient sentir la différence, tu sais, c'est aussi du battage médiatique. Regarde windaube XP Pro, il parait que c'est l'os le plus sécurisé qu'il y ait d'après M$. Et quel pourcentage de gens le croient ? Plus qu'on ne le pensent.

donc, pour le 2.6, ca se sent certainement sur des applis vraiment importantes, fortement multithreadés sur des multi processeurs, mais honnetement, en passant d'un 2.4 à un 2.5 puis 2.6, j'ai trouver ça pas mal et tout et tout, j'étais content d'avoir un 2.5 avec timeslice tres bas, la nouvelle gestion des modules etc... bref 90% de ce qui fait la force d'un 2.6, mais en pratique, je ne peux pas dire que la "réactivité" se sente.

sur une application workstation, je suis meme persuadé que ca ne voit pas. Je te configure vraiment proprement un 2.4 sur la machine, et je te configure un 2.6 de base, comme sur la plupart des distribs ou des compilations d'utilisateurs moyens, tu trouveras certainement que le premier est plus rapide et plusléger que le premier, en utilisation workstation. Et si je mets un 2.6 optimisé et un 2.4 optimisé, tu ne verras pas trop la différence je pense. Pas à l'oeil nu en tous cas.

Donc, je reste dubitatif sur le fortement, il faut gouter les yeux bandés pour porter un jugement :chinois:

Je dirais donc que c'est à la limite le timeslice que tu ressens plus, car il intervient infiniment souvent, comparé à la préemption par défaut des taches...

Bon, on dérive, on fait des cours de systeme bas niveau sur un topic X. Si tu veux en parler plus en détail ou en apprendre plus ( je peux rentrer beaucoup plus dans les détails si tu veux :roll: )un nouveau sujet ou alors le bar, mais pas ici.

Link to post
Share on other sites

peut-être toute le pub qu'on à fait autour, et puis sûrement les amélioration des wm.

ex : kde! ceux qui ont gouté à kde2 savent de quelle uzine à gaz je parle. kde3 offre plus de fonctionnalité, et est pourtant 1000 fois plus réactif. ça joue sûrement ausssi :roll:

suite au bar, pour ne pas pourrir ce topic fort INterressant.

EDIT : grilled by rem :chinois:

Link to post
Share on other sites

×
×
  • Create New...