Mycol Posté(e) le 29 août 2004 Partager Posté(e) le 29 août 2004 Salut a tous, B1 voila je viens d'acquerir un Maxtor DiamondMax Plus 9 160 Go 8 Mo 7200 RPM Serial ATA, et donc bon je crée 2 partition, une de 30Go et l'autre de 97.5Go parce que au momment de l'installation il me dit que mon dd fait 130Go, bon je formate j'installe Xp, mais il me manque 30Go, j'ai lu qu'il fallait le service pack1 de windows, je l'ai mais sa n'as rien changé. Que dois je faire pour que mon dd soit reconnue en 160Go? si quelqu'un pouvait eclairer ma lanterne?? thx Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
X4bo0ne Posté(e) le 29 août 2004 Partager Posté(e) le 29 août 2004 tu as bien configuré les cavaliers parceque ça peut etre ça :8 sinon MAJ carte mere Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gailuron66 Posté(e) le 29 août 2004 Partager Posté(e) le 29 août 2004 je pense avoir ta solution, mais sache quand meme que tu n'aura jamais au total 160 Go, surtout apres avoir partitionné!! : Reconnaître les disques de plus de 137Go Pour Win2000 / WinXP Par défaut, Windows 2000 et XP ne supportent pas les disques ATAPI de plus de 137Go. Pourtant, leur prise en charge est implémentée mais elle n’est pas activée. Cette modification de la base de registre va remédier à ce problème. Avant de commencer, assurez vous que votre BIOS est compatible LBA 48 bits (Logical Block Addressing 48 bits). Si ce n’est pas le cas, vérifiez les spécifications de votre carte mère et au besoin, flashez votre BIOS. Attention : vous devez également avoir installé le Service Pack 1 ou supérieur sur Windows XP ou le Service Pack 3 ou supérieur sur Windows 2000. Dans le cas contraire, l’utilisation de cette astuce peut éventuellement causer des pertes de données ! Microsoft conseille fortement l’installation du dernier Service Pack pour votre OS avant d’appliquer cette astuce. Lancer regedit (menu Démarrer, Exécuter... et taper regedit) Allez dans HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\Atapi\Parameters Créer ou modifier la valeur DWORD du nom de EnableBigLba et donnez lui la valeur 1. Redémarrer l’ordinateur. Vous pouvez également avoir recours à EnableBigLba Tool. Ce petit programme déterminera automatiquement si EnableBigLba peut être activé et fera éventuellement la modification à votre place. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mycol Posté(e) le 29 août 2004 Auteur Partager Posté(e) le 29 août 2004 Sur un disque en Sata, il y a pa de cavalier a positionner. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bananaday Posté(e) le 29 août 2004 Partager Posté(e) le 29 août 2004 defragmente et formate Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gailuron66 Posté(e) le 29 août 2004 Partager Posté(e) le 29 août 2004 defragmente et formate Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 30 août 2004 Partager Posté(e) le 30 août 2004 Faut aussi voir que Windows (et les informaticiens) ont une autre définition du Giga Octet que les constructeurs de disque dur... Pour les constructeurs de disque... 1 Go = 1000Mo et 1Mo = 1000Ko et 1Ko = 1000o Pour les informaticiens... 1Go = 1024Mo et 1Mo = 1024Ko et 1Ko = 1024o Donc pour un disque annoncé comme ayant une capacité de 160Go... pour le constructeur... 160Go = 160 000Mo = 160 000 000Ko = 160 000 000 000o Pour l'informaticien... 160 000 000 000o = 156250000Ko = 152587,89Mo = 149Go environ ce qui donne une capacité réelle de 149Go environ soit 160 - 149 = 11Go de différence...après faut ajouter le partitionnement et le formatage qui font eux aussi perdre une bonne grosse quinzaine de giga octets si l'on choisi des blocs de 512Ko...au final, un disque de 160Go constructeur a une capacité réelle partitionné et formaté de 134Go...soit une valeur très proche de celle que tu as sur ton disque... Comme beaucoup de gens tu est étonné d'une telle différence... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gailuron66 Posté(e) le 30 août 2004 Partager Posté(e) le 30 août 2004 bin ça je savait mais je pouvait pas l'expliquer, mais je le copie-colle dans mes "trucs". mais cette astuce que j'ai relever est posté, quand est il exactement ?? PS: tu vois bien que je ne fais pas que free.............................etc..? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 30 août 2004 Partager Posté(e) le 30 août 2004 Charles.w , mais il y a une raison plus profonde que ça : Le changement des standards des noms des multiples des unités en 1998 : http://physics.nist.gov./cuu/Units/binary.html "Once upon a time, computer professionals noticed that 210 was very nearly equal to 1000 and started using the SI prefix "kilo" to mean 1024. That worked well enough for a decade or two because everybody who talked kilobytes knew that the term implied 1024 bytes. But, almost overnight a much more numerous "everybody" bought computers, and the trade computer professionals needed to talk to physicists and engineers and even to ordinary people, most of whom know that a kilometer is 1000 meters and a kilogram is 1000 grams." Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gailuron66 Posté(e) le 30 août 2004 Partager Posté(e) le 30 août 2004 je sens que je vais me coucher moins con Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 30 août 2004 Partager Posté(e) le 30 août 2004 En ce qui concerne ton changement d'attitude, c'est bien, mais espérons que ce ne soit pas juste temporaire... Sinon, pour ton explication de la barrière des 137Go...elle tient avant tout à l'ancienneté du BIOS...mais de toutes façons, le problème ne se pose qu'avec les disque durs IDE...les disques SATA utilisant un autre type de controleur... Il existe une limitation de la FAT32 sous Windows XP qui impose qu'un disque / partition en FAT32 n'excède pas 137Go (sans doute parceque MS concidère que les disques formatés en FAT32 se trouvent nécessairemment sur des PC anciens)...quand on formate en NTFS la limite est en réalité de 2 Tera Octets... (Source : MS techinfo on Win2k) Je te laisse calculer un peu Lis aussi ca.... I would use NTFS where: * Users have professional-grade IT admin, including backup * Users need to hide data more than they need to salvage it * Applications require files over 4G in size * Hard drive exceeds the 137G barrier (Source : NTFS vs. FAT32) Je peux cependant me tromper et si tel était le cas, n'hésitez pas à me contredire ou à m'envoyer un Message Personnel via l'interface du Forum... --PS-- Si tu veux plus de trucs sur le NTFS, c'est ici... Choosing FAT or NTFS Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 30 août 2004 Partager Posté(e) le 30 août 2004 Charles.w , mais il y a une raison plus profonde que ça : Le changement des standards des noms des multiples des unités en 1998 : http://physics.nist.gov./cuu/Units/binary.html"Once upon a time, computer professionals noticed that 210 was very nearly equal to 1000 and started using the SI prefix "kilo" to mean 1024. That worked well enough for a decade or two because everybody who talked kilobytes knew that the term implied 1024 bytes. But, almost overnight a much more numerous "everybody" bought computers, and the trade computer professionals needed to talk to physicists and engineers and even to ordinary people, most of whom know that a kilometer is 1000 meters and a kilogram is 1000 grams." Je ne savais pas que cela avait été officialisé...encore des technocrates qui se mèlent de ce qui ne les regardent pas...mais bon...passons...je crois que les 2^qqc on encore de l'avenir...notamment auprès de ceux qui programment un peu...pour faire des décallages de bits en décimal...c'est plutot tendu avec le nouveau système décimal... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gailuron66 Posté(e) le 30 août 2004 Partager Posté(e) le 30 août 2004 donc si j'ai bien capté, l'astuce que j'ai posté ne s'applique qu'à un disque dur que l'on formate en fat 32 bin faut que je mette à jours mes copie, j'ai l'impression d'etre un dinosaure! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 30 août 2004 Partager Posté(e) le 30 août 2004 Oui, ou qui a un vieux bios...enfin si j'ai tout compris... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gailuron66 Posté(e) le 30 août 2004 Partager Posté(e) le 30 août 2004 Avant de commencer, assurez vous que votre BIOS est compatible LBA 48 bits (Logical Block Addressing 48 bits). Si ce n’est pas le cas, vérifiez les spécifications de votre carte mère et au besoin, flashez votre BIOS. tout à fait, j'avais oublié de mentionner le bios faut dire que mes archives datent un peu quand meme c'est bon, je ne me coucherai pas tard pour rien merci Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 30 août 2004 Partager Posté(e) le 30 août 2004 Bon ben :bonnenuit: alors...et non, je ne dors pas sur le forum Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gailuron66 Posté(e) le 30 août 2004 Partager Posté(e) le 30 août 2004 HEUUUUUUUUUUUU...........moi non plus Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 30 août 2004 Partager Posté(e) le 30 août 2004 Charles.w : C'est justement un gros problème. De nombreuses personnes sont persuadées que le kilo à 2^10 est encore en vigueur. Moi le premier, j'ai mis du temps à m'y faire. Enfin, maintenant que le standard est en place, il faut s'y faire, ça permet de se faire comprendre de tout le monde y compris des personnes pour qui l'informatique est une bête curieuse. Sinon d'après les commentaires récents, la limite d'une partition FAT est de 2To, mais windows XP refuse les partitions de plus de 32Go en FAT. La limitation serait donc liée à windows et non à FAT32. http://www.pcinpact.com/actu/news/Microsof...tm?vc=1#c186561 Edit : bon, en fait ce serait plutôt 137 Go d'après le lien de Dark (c'est plus logique, moi j'ai 2 120Go qui fonctionnent) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xto7 Posté(e) le 30 août 2004 Partager Posté(e) le 30 août 2004 une recherche sur le forum Hardware aurait permis de trouver la solution au problème. (cf. gestion des disques de grandes capacité) Cela dit en passant: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 30 août 2004 Partager Posté(e) le 30 août 2004 http://www.maxtor.com/portal/site/Maxtor/?...s&downloadID=11 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 30 août 2004 Partager Posté(e) le 30 août 2004 xto7 : Si tu pouvais proposer un lien, parce qu'avec les mots cles que tu as donnés, je ne trouve pas grand chose. Edit : Dark bien vu Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 30 août 2004 Partager Posté(e) le 30 août 2004 Charles.w : C'est justement un gros problème. De nombreuses personnes sont persuadées que le kilo à 2^10 est encore en vigueur. Moi le premier, j'ai mis du temps à m'y faire.Enfin, maintenant que le standard est en place, il faut s'y faire, ça permet de se faire comprendre de tout le monde y compris des personnes pour qui l'informatique est une bête curieuse. Sinon d'après les commentaires récents, la limite d'une partition FAT est de 2To, mais windows XP refuse les partitions de plus de 32Go en FAT. La limitation serait donc liée à windows et non à FAT32. http://www.pcinpact.com/actu/news/Microsof...tm?vc=1#c186561 Edit : bon, en fait ce serait plutôt 137 Go d'après le lien de Dark (c'est plus logique, moi j'ai 2 120Go qui fonctionnent) Pour les nouvelles normes, faudrait encore que tout le monde soit au courant...les informaticiens sont quand même les plus concernés par cette connerie...d'ailleurs ni windows ni linux ne tiennent compte de ses nouveaux standards...m'enfin... Je les aimait bien les anciens...ils étaient plus commodes...c'est quand même pas ma faute si les autres ne connaissent pas quelques malheureuses puissance de 2... Sinon, pour la FAT32, je l'avais aussi fait remarqué...Sinon, la limite est bien de 137Go...comme mes liens l'indiquent aussi...mais bon merci a Dark pour le lien... Il existe une limitation de la FAT32 sous Windows XP qui impose qu'un disque / partition en FAT32 n'excède pas 137Go (sans doute parceque MS concidère que les disques formatés en FAT32 se trouvent nécessairemment sur des PC anciens)...quand on formate en NTFS la limite est en réalité de 2 Tera Octets... après (avant en fait) j'ai fait un rapprochement peut-être trop hatif avec la limite du BIOS... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xto7 Posté(e) le 30 août 2004 Partager Posté(e) le 30 août 2004 http://www.pcinpact.com/forum/index.php?sh...ndpost&p=512029 http://www.pcinpact.com/forum/sujet_22934.htm Disques +de 137 go: http://www.google.lu/search?hl=fr&ie=UTF-8...ta=lr%3Dlang_fr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mycol Posté(e) le 30 août 2004 Auteur Partager Posté(e) le 30 août 2004 B1 ok, mais si j'installe windows sur un autre dd et que j'utilise mon dd maxtor 160Go en 1 seule partition il sera reconnu en 150Go environ? merci les inpactiens! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gailuron66 Posté(e) le 30 août 2004 Partager Posté(e) le 30 août 2004 une recherche sur le forum Hardware aurait permis de trouver la solution au problème. (cf. gestion des disques de grandes capacité) Cela dit en passant: -bin question gestion des disques de grandes capacité tu aurais pu remarquer que c'etait deja posté. -que de toute evidence cela s'aplique à la fat 32. -que tu peu reprendre les calculs de Charles.w, (mais là faut calculer !!!!) et tu retomberas à ce que trouve Mycol dans son message du topic. pour le constructeur...160Go = 160 000Mo = 160 000 000Ko = 160 000 000 000o Pour l'informaticien... 160 000 000 000o = 156250000Ko = 152587,89Mo = 149Go environ ce qui donne une capacité réelle de 149Go environ soit 160 - 149 = 11Go de différence...après faut ajouter le partitionnement et le formatage qui font eux aussi perdre une bonne grosse quinzaine de giga octets si l'on choisi des blocs de 512Ko...au final, un disque de 160Go constructeur a une capacité réelle partitionné et formaté de 134Go...soit une valeur très proche de celle que tu as sur ton disque... et surtout ne pas oublier le partitionnement !!!!!!!!!!!!!!!!!!! -bref il faut pas survoler un topic, il faut aussi le comprendre Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.