Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

La source

Créer un NAS 24 baies

Recommended Posts

Bonjour à toutes et tous.

J'ai pu découvrir sur ce site des personnes s'étant lancée dans le montage d'un NAS rackable homemade et je souhaiterai faire de même.
Je suis du genre à tout planifier et vouloir tout comprendre avant de me lancer dans l'achat de composants tout en m'assurant qu'ils soient compatible entre eux, evidement en recherchant le meilleur rapport qualité/prix.

Merci à @Kernelcoffee et à @djelme pour leur témoignages (ici et ici) qui m'auront permis de déjà comprendre pas mal de choses.

L'usage de ce serveur est destiné à du familial, stocker des documents et des média ainsi que la possibilité de diffuser des vidéos via dlna (avec par exemple plex media server), l'utilisation du serveur sera principalement de 18h à minuit, le reste du temps il sera globalement innocuper.

 

Matériel disponible

Notez que j'ai déjà monté un NAS maison il y a quelques années, les composants sont toujours fonctionnel et peuvent être récupéré, si on peu en faire quelque chose sa diminura les fonds nécéssaire :)

Intel Pentium G2020
ASRock H77 Pro4-M
FSP AURUM S400 400W 80PLUS Gold

 

Le boitier

- RPC-4224 - 24 baies hot swap 650mm - ebay 590€ (382€ + 208€ livraison) - Ri-vier 393€
- X-Case EXtra Value RM 424 - 24 baies hot swap 650mm - X-Case 300€ (290€ + ?10€ livraison)

L'avantage du RPC-4224 est qu'il peut supporter des cartes mère au format ATX alors que le X-Case est limité au micro-ATX. Si je trouve une carte mère micro-ATX apportant toutes les fonctionnalités nécéssaire alors j'aurai tendance à vouloir choisir le X-Case.

 

Armoire

Le boitier faisant 650mm de profondeur, il faut trouver un rack ayant au moins cette dimention... sauf que j'ai un peu de mal à trouver, sans trop de difficulté j'ai pu trouver des rack allant jusqu'à 600mm mais 650 est malheureusement plus dur.

J'aurai aimer un rack ayant une capacité minimum de 9 ou 12 U (4 pour le boitier, 1 pour switch, 1 ou 2 pour l'onduleur, + un peu de marge pour les trucs auxquels je ne pense pas aujourd'hui)

Si vous avez des références à me conseiller...

 

Le processeur

C'est le point le plus épineux pour moi, la raison étant que je ne comprend pas comment suis-je cencer comparer les processeurs entre eux.

Si je vais sur le site de cpuboss et que je compare le Intel G3900 et le Core i5 4460 honnêtement... a par constater les évidences (4 coeurs vs 2, finesse gravure, consomation) j'ignore quel processeurs est plus performant et surtout à quel point, l'i5 est-il 20% plus puissant ? 30% ? 50% ?

Par ailleurs, s'il faut transcoder les vidéos j'ignore si c'est le processeur qui doit avoir de la puissance ou s'il faut y intégrer une carte graphique. Pouvez-vous m'éclairer à ce sujet ?


Carte mère

La carte mère va évidement dépendre du processeurs choisi. Les seules contraintes que je vois sont:

- Socket compatible processeur
- Suffisament de port PCI pour les cartes HBA
- 4 emplacements pour la RAM

 

Carte HBA

J'ai rechercher sur le net, sa coûte cher ces engins là... il faut ce qu'il faut pour connecter les disques dur mais quand même...

LSI LSI00244 - 24 ports - ebay (pas liv. Belgique) 380€
- LSI Interne SATA/SAS LSI 9211-8i - 8 ports- AliExpress 72€

J'aime bien celle de AliExpress, Avec 3 on dispose des 24 ports nécéssaire pour 216€ alors que j'ai trouvé des cartes proposant 8 ports pour plus cher que sa...

Ha, dans mes recherche j'ai vu sur Amazon qu'un client d'une carte HBA signalait que la carte ne permettait pas la remontée d'infos SMART... 

Parallèlement à cela j'ai également lu que si on voulait laisser la gestion du RAID à l'OS il falait bien penser à ce que la carte HBA soie passthrough, je n'ai pas vu ce therme dans les deux cartes que j'ai indiqué... 

 

Alimentation

D'après les informations de @Kernelcoffee, les disques dur devraient consommer 80W sur le 5V et 140W sur le 12V, une alimentation de 400W devraient donc être à même de fournir la puissance nécéssaire.

Je pense donc que l'alimentation que j'ai déjà devraient suffire, si ce n'est pas le cas n'hésitez pas à me le signaler.

 

RAM

Le seul point que je ne me suis pas encore décidé c'est si je vais opter pour un système ZFS qui à donc besoin de pas mal de RAM (je me disais que 16 ou 32Go seraient pas mal) ou si je prend un Windows Server, dans le cas de Windows avec les Storage Pool il n'y a pas besoin de tellement de RAM que cela...

Toujours est-ce que je me suis déjà renseigner sur des kit mémoire conséquent

- Crucial DDR3 16 Go (2 x 8 Go) 1600 MHz CL11 ECC - ldlc 160€
- Kingston ValueRAM 32 Go (4 x 8 Go) DDR3 1600 MHz ECC CL11 - ldlc 324€

 

Accessoires

- Ventillateurs Rack et boitier
- Rails éventuel pour le rack
- Câble mini SAS 8087
- Vis anti-vibration pour les disques dur

 

Toutes les remarques sont les bienvenue, je ne suis pas spécialement presser pour l'assemblage étant donner que mon ancien boîtier à encore de la marge en terme de capacité donc s'il faut attendre qu'une nouvelle architecture ou je sais pas quoi soie disponible il n'y a pas de problèmes.

Merci d'avance pour vos commentaire.

Cordialement, La source.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vous savez que ces appareils font un bruit d'enfer (24 disques qui grattent + des ventilo-turbines) et sont des ogres électriques ?

Même dans un local fermé, ça fait un boucan terrible, sans compter que le local ne peut pas être 100% fermé, car il faut une circulation d'air/air climatisé tant ça chauffe.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 minutes, Aloyse57 a écrit :

Vous savez que ces appareils font un bruit d'enfer (24 disques qui grattent + des ventilo-turbines) et sont des ogres électriques ?

Même dans un local fermé, ça fait un boucan terrible, sans compter que le local ne peut pas être 100% fermé, car il faut une circulation d'air/air climatisé tant ça chauffe.

Selon le témoignage de @Kernelcoffee (voir la vidéo dans le post initial) sa avait l'air d'aller pourtant...

Après c'est clair que si on considère que cela consomme 400W h24 sa fait pas mal en effet... mais justement, je me dis qu'étant donner que c'est une utilisation familialle il doit bien y avoir moyen de configurer la mise en veille des disques dur s'il ne sont pas utilisé. Avec les progres en terme de consommation des processeurs je pense que clairement on devrait finalement arrivé à moins de 200Wh de moyenne par jour.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un système RAID à 3 disques serait amplement suffisant, tout en consommant 60W. J'ai un Core i5+4x3TB qui consomme 43W en idle/copie de fichiers, qui sert de sauvegarde centrale de 5 PC+serveur iTunes vidéo.

Parce que vous devriez aussi prendre en compte qu'il faut un onduleur, car une coupure brutale du secteur ne va faire du bien à vos 24 disques...

Share this post


Link to post
Share on other sites

24 baies, on est dans le matos pro pour des applications critiques avec une redondance maximale... Avis personnel : au-dessus de 4 HDD en RAID 5 ou équivalent, pour une utilisation domestique, c'est overkill. Mais c'est toi qui voit...

Pour info (que tu dois peut-être avoir déjà), Nas4free et Openmediavault supportent le DLNA.

Pour la lecture, sauf lecture directe sur le NAS, une carte graphique ne me paraît pas utile. J'ai un HTPC qui sort du 1080 directement depuis le chip graphique, et fait une lecture depuis mon Synology via un partage NFS. Je ne me suis jamais posé la question de faire pareil en Dlna, bien que ça soit possible en pratique avec le matériel que j'ai. Une bidouille à faire, tiens...

La gestion d'un partage SMB ou NFS, ça prend pas des ressources hallucinantes. Mais avec 24 disques, je taperai plutôt sur un Xeon direct, quitte à mettre direct 500 € dans l'ensemble mobo/proco. Après, si tu fais du iSCSI, c'est l'ordinateur-cible qui doit avoir la patate, la gestion du volume logique lui étant déléguée. C'est d'ailleurs le but de base d'un système iSCSI: décharger le serveur d'une grande partie de la puissance de calcul nécessaire au partage en réseau.

Maintenant, à toi de voir...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aujourd'hui j'ai déjà un NAS maison que j'ai monté il y a quelques années, un boitier type grand tour avec 12 HDD dedans, si je souhaite un nouveau boitier c'est que tout doucement la capacité disponible diminue. Il y a encore de la marge mais vu l'évolution imanquablement je vais atteindre la capacité maximale (certes sa évolue moins vite qu'au début mais d'ici 1 ou 2 ans je vais arriver à saturation).

Si je pose la question pour la lecture c'est qu'à une époque j'ai installé Plex sur mon NAS et si je pouvais lire sans problème des vidéos sd sur ma tablette les vidéos HD c'était une autre histoire (ceci étant, j'ignore si c'est pas la tablette qui suivait pas ou le serveur, faudrai que je refasse un essais tien).

La lecture directe d'une vidéo montée en NFS/SMB ne pose évidement pas de soucis vu que c'est le client qui s'occupe de tout, mais dans le cas de Plex ce n'est pas forcément le cas. Je souhaiterais que les périphériques mobile puisse accéder à l'ensemble des média sans encombre. 

Comme je l'ai dit, c'est mon problème majeur, comment choisir le processeur ? moi je veux bien, mais pourquoi du Xeon, qu'est-ce que cela apporte par rapport à un autre processeur ? Comment comparer la puissance d'un processeur par rapport à un autre afin d'obtenir le meilleur rapport qualité/prix ? (je n'ai pas envie de payer le double du prix pour un processeur 4% plus performant qu'un autre)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour Plex, je te laisse voir, je ne connais pas.

Le Xeon est un processeur dédié serveurs, orienté efficacité énergétique et optimisé pour les utilisations serveurs, typiquement avec beaucoup plus d'accès en RAM qu'en bureautique par exemple. Ce n'est pas la performance brute qui doit être prise en compte, mais tout ce qui est optimisation pour utilisation dans un serveur.

J'ai vu ça par curiosité pour chez moi et le premier prix est de l'ordre de 300 €. Ce sont aussi des procos sans chip graphique intégré, à prendre en compte à l'achat. Comme je vise à terme un gros NAS maison 4 HDD, c'est ce que j'ai visé comme processeur.

Cela dit en passant, mes serveurs maison tournent avec des Celerons... Après, si tu es prêt à mettre 400/500 €, voire plus, dans une carte serveur Supermicro, le Xeon est obligatoire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, Commentaire_supprime said:

Pour Plex, je te laisse voir, je ne connais pas.

Le Xeon est un processeur dédié serveurs, orienté efficacité énergétique et optimisé pour les utilisations serveurs, typiquement avec beaucoup plus d'accès en RAM qu'en bureautique par exemple. Ce n'est pas la performance brute qui doit être prise en compte, mais tout ce qui est optimisation pour utilisation dans un serveur.

A titre d'exemple, sur cpubenchmark.net, un Xeon E5-2620 V3, le premier prix, a un indice de perfs de 5031. L'équivalent en ix en prix, le i5-6600K, a un indice de 7857. Dit comme ça, le Xeon a moins de pata

J'ai vu ça par curiosité pour chez moi et le premier prix est de l'ordre de 300 €. Ce sont aussi des procos sans chip graphique intégré, à prendre en compte à l'achat. Comme je vise à terme un gros NAS maison 4 HDD, c'est ce que j'ai visé comme processeur.

Cela dit en passant, mes serveurs maison tournent avec des Celerons... Après, si tu es prêt à mettre 400/500 €, voire plus, dans une carte serveur Supermicro, le Xeon est obligatoire.

pour un petit NAS 4HDD tu as pas besoin d'un Xeon. Si tu fait que de l'echange de fichiers et pas de chiffrement RSA un intel J3160 est largement suffisant. Son principal defaut et de ne pas avoir d'acceleration materiel sur le RSA mais sinon pour gérer un RAID1, du NFS et du samba pas de soucis (sur les transferts je suis limité par le réseau et par les HDD).

Son gros avantage est sa consomation ridicule et les 4 coeurs (pratique pour ce type de serveur)

edit: pour du raid 5 par contre je doute que ce proco suffise

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, Meewan a dit :

pour un petit NAS 4HDD tu as pas besoin d'un Xeon. Si tu fait que de l'echange de fichiers et pas de chiffrement RSA un intel J3160 est largement suffisant. Son principal defaut et de ne pas avoir d'acceleration materiel sur le RSA mais sinon pour gérer un RAID1, du NFS et du samba pas de soucis (sur les transferts je suis limité par le réseau et par les HDD).

Son gros avantage est sa consomation ridicule et les 4 coeurs (pratique pour ce type de serveur)

edit: pour du raid 5 par contre je doute que ce proco suffise

Le Xeon, son avantage majeur, c'est qu'il est optimisé pour des calculs en parallèle, indispensables en serveur. Mais hors RAID5, comme tu dis, c'est pas indispensable.

Cela dit en passant, je doute fort que notre ami ait mis ses HDD en simple JBOD...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Commentaire_supprime said:

Le Xeon, son avantage majeur, c'est qu'il est optimisé pour des calculs en parallèle, indispensables en serveur. Mais hors RAID5, comme tu dis, c'est pas indispensable.

Cela dit en passant, je doute fort que notre ami ait mis ses HDD en simple JBOD...

En effet si il passe sur des RAID plus solides (raid5, raid6) ça va pas le faire. Apres je sais pas la consomation de CPU d'un ZFS par exemple mais els calculs de parités doivent être lourds.

Pour l'instant chez moi j'ai que 1 RAID 1 et les disques suivant seront en JBOD (enfin un JBOD constitués de RAID1) ce qui a l'avantage d'être simple et de ne presque pas consomer de CPU

Share this post


Link to post
Share on other sites

En effet c'est un RAID 5 / RAIDZ5 que je vise.

Le budget n'est pas forcément un facteur limitant mais il faut que les avantages lié au fait de prendre des composants plus onereux soient bien présent.

Si je résume:

- Un Xeon consomme moins => quand je vois les TDP j'suis moyennement convaincu (en tout cas pour le premier prix)
- Un Xeon utilise de manière optimisée la RAM => je suis surpris de lire sa, je pensais que c'était lié à l'architecture du processeur
- Un Xean est optimisé pour les calcul en parallèle => de nouveau je pensais que c'était lié à l'architecture, un Quad core grand plublic est moins optimisé qu'un Xeon Quad code ?

Ceci étant, j'ai fais une petite recherche sur cpubenchmark.net (que je ne connaissais pas merci :) ) si on compare le Intel Xeon E3-1220 v5 au AMD FX-8320 Eight-Core (premier processeur desktop que j'ai trouvé avec des performances similaire au Xeon) la différence est quand même de 100€ (alors d'accord la conso est pas la même).

Du coup... je sais pas... de plus comme vous dites les Xeon n'ont pas de circuit graphique intégré... du coup je reviens avec Plex, sa risque pas de poser un soucis ? (je vais faire une recherche voir ce qu'il dise à ce sujet cependant)

Moi l'idéal est évidement de trouver le processeur ayant le meilleur rapport puissance (single/multi)/consomation/prix.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mon serveur Core i5 3500, 16GB RAM+4x3TB en Windows Server Essentials a été bâti au début pour être un Plex server et streamer le tout sur un Windows Media Center.

Ça fonctionnait super bien, mais c'était trop lourd en maintenance, surtout du côté WMC.

J'ai tout arrêté, et juste gardé le serveur en convertissant toutes mes videos en MP4 et en ajoutant un service iTunesServer. Les WMC ont été remplacés par des AppleTV.

Résultat : plus de maintenance Windows, consommation réduite phénoménalement, gain de place monstrueux, coût de l'ensemble ridicule, stabilité du système de rêve, WAF au top (le plus important:D).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour les Xeons, la différence se fait en utilisation intensive sur des configurations qui bouffent énormément de puissance de calcul. Par exemple, un RAID 5 en ZFS sera mieux géré par un Xeon que par un processeur ordinaire. C'est justement au niveau de son architecture qu'un Xeon est optimisé pour les utilisations en serveur. Par exemple, les Southbridges et Northbridges associés aux Xeons sont des modèles spécifiques, qui n'ont rien à voir avec leurs équivalents grand public. Du moins si on prend des mobos dédiées serveur ou gamer, avec des sockets 2011-3.

Pour l'absence de chip graphique avec les Xeons, c'est un avantage pour les gamers, qui se ratrappent en mettant derrière la carde graphique de leur cru. Toutes les cartes pour serveur ont des PCI-E 16x, on peut y mettre une carte graphique dessus sans problème.

Après, question de choix personnel.. Avec un RAID 5, surtout sur 24 HDD, le Xeon s'impose à mon avis.

Share this post


Link to post
Share on other sites

hello.

de mon experience sur les NAs voila ce qu'il en sort :

Tu veux de l'espace de stockage.... J'en déduis donc que tu vas stocker du media 4K right? car sinon je vois pas vraiment ce a quoi te servirait plus de 100To d'espace disque.. dans le cas du 4K tu vas devoir de suite oublier Plex car le transcodage du X265 est vraiment dégueulasse et gourmand.... de toutes manières dans ce genre de source multimedia t'as meilleurs temps de tout lire via du SMB et utiliser des peripheriques qui decodent le X265 directement.

Les controleurs HBA: oui tu peux utiliser plusieurs controleurs ou un seul controleur. tout dépend de comment tu comptes monter ton raid.... si tu comptes le faire par la carte directement ou par l'OS.... la c'est selon ton libre choix... mais n'oublie pas une chose, il te faudra necessairement une carte mère qui gère 3 ports pci express 8x minimum.

l'alimentation :  a toi de voir ;) mais n'est ce pas plus interessant de tout faire partir sur du neuf et de revendre ton NAS actuel complet et fonctionnel après avoir complètement supprimé tout?

Carte mère : Si tu pars sur un seul controleur, aucun problème. si tu pars sur 3 controleurs, ça va pas aller car cette carte mère n'a pas assez de lignes PCIE pour pouvoir gerer 3 cartes en pcie 2.0 8X .... tu vas te retrouver en 16x 4x 1x en utilisant trois cartes si on se réfère au mode d'emplois.

Processeur : J'ai envie de dire que tout dépend de ce que tu fais avec... si ton nas va juste servir de share SMB a petite dose... n'importe quel cpu fera l'affaire... si tu commences a faire tourner des services dessus comme entres autres du torrent, serveur multimedia etc etc etc la pense a partir sur plus gros... et la difference de perfs entre un Celeron et un i5 n'est pas de 30%-40% mais plus tot du simple au double/triple.

Ram : Depend aussi de ce que tu veux faire... si c'est juste pour du partage de fichier, 8Go suffiraient même largement.... mais si tu veux faire tourner des services etc etc etc compte 16go minimum (la ram c'est pas ce qui coute le plus cher et heureusement)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Commentaire_supprime said:

Après, question de choix personnel.. Avec un RAID 5, surtout sur 24 HDD, le Xeon s'impose à mon avis.

Un seul raid 5 pour 24 disques ?

Je te le déconseil tres fortement, la redondance que tu obtient est relativement faible et la propabilité qu'un disque (sur les 23) lache pendant la recontruction de la grappe est relativement élevé.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, Meewan a dit :

Un seul raid 5 pour 24 disques ?

Je te le déconseil tres fortement, la redondance que tu obtient est relativement faible et pa propabilité qu'un disque (sur les 23) lache pendant la recontruction de la grappe est relativement élevé.

je confirme.... déjà avec 8 disques, quand tu les a tous achetés au même temps, tu pries au moment de la reconstruction qui prend 3jours a coup d'ecritures intensives!
t'espères sincèrement qu'aucun disque va lacher...

 

sur 24disques a mon avis en partant du principe que t'as 24disques de 4TB, donc un espace total de 92TB exploitable en raid 5, pour reconstruire ça doit prendre pas loin d'une semaine en ecriture intensive :D

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Commentaire_supprime: D'accord, je comprend mieux.

La seule chose encore nébuleuse c'est que tu dis qu'il faut un socket 2011-3, hors si je prend par exemple le Intel® Xeon® Processor E3-1240L v5 ayant un socket 1151 sa pas ou pas ? Si je prend ce processeur c'est parcequ'il a un TDP assez faible, et tant qu'a faire si sa suffit autant diminuer un peu la consommation electrique.

@YohAsAkUrA: Non, pour le moment ce sont des films full HD sans compter mes innombrable photos et vidéo de vacances; (24 disques - 4 disques de parité) * 3To sa donne ~60To utile. L'idée ce n'est pas d'achetter l'ensemble des disques tout de suite mais de prévoir un NAS ayant suffisamment de capacité pour tenir les 10 à 20 prochaines années (sa serai bien sa ^^)

@Meewan: Non, pas un seul RAID 5, je pensais partir sur des grappe de 5 ou 6 disques (j'suis pas encore fixé ^^) que j'assemblerai ensemble. Du coup on a 4 disques de parité ainsi que des grappes moins importantes donc moins de risques.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si tu comptes partir sur plusieurs grappes t'as tout intérêt a avoir un gros cpu alors oui ;)

 

Par contre du coup si tu comptes monter plusieurs grappes, selon comment t'as peut être meilleurs temps de prendre un NAS de 8 disques et de monter 8 disques de 8TO en Raid 5.... 

ça consommera moins
ça fera pas des masses de bruit
T'as des solutions déjà toutes prêtes qui existent (Qnap par exemple)
ça te coûtera moins cher
ça baissera drastiquement ton "failure risk" car inévitablement, plus t'as de disques , plus tu augmentes les changes de crash.

24 disques de 3To Western Digital RED = 4400€
8 disques de 8TO Western Digital RED = 3700€

boitier 24disques + controleurs + carte mère + ram + cpu = ~1300€
Boitier NAS Qnap TS-853A 8Go = 800€

t'auras a peux pres le même espace de stockage pour une difference de plus de 1000€....

et si vraiment tu souhaites passer sur un systeme 100% home made, tu as toujours l'option du boitier Silverstone DS380 couplé a  une alim DTX, une carte mère, un cpu, de la ram etc etc etc... ça te reviendra de toutes manières bien moins cher que de partir sur un rack 24disques...

 

Ou au pire du pire du pire... si vraiment t'as peur d'être un peu short.... tu peux voir sur ce genre de solutions:
https://www.backblaze.com/blog/open-source-data-storage-server/

tu peux soit le fabriquer toi même, soi tu peux le commander deja tout assemblé ici :
https://backuppods.com/collections/backblaze-storage-pod-6-0

Mais la... je m'égare ahahahah.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Okay... voilà une réponse pleine d'idées toutes les plus intéressante les unes que les autres.

Woaw, le storage pod... c'est costaux !!! par contre un poil cher ^^ d'autant que s'il faut acheter 60 dd derrière... 

C'est dommage j'aimais bien l'idée de monter mon propre serveur rackable... mais tu viens de me démontrer qu'effectivement sa coûte finalement plus cher en se prenant la tête alors qu'un NAS tel que celui que tu propose ont un ensemble de logiciel intégré assez impressionnant qui fonctionne sans avoir à bidouiller.

Bon sa nécessite réflexion ^^ si vous avez d'autres idées... moi je veux bien ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

après comme dit, tu peux très bien réaliser ton idée de NAS maison dans un boitier de 8HDD et quand même le mettre dans une armoire de brassage si vraiment tu le souhaites. mais se sera pas raqué lol.

quand tu montes un NAS/SAN et que tu as définit ton budget , il faut toujours prendre en considération que :
X= chances d'avoir un événement (casse, défectuosité etc etc)
Que plus tu ajoutes de disques plus le risque augmente car tu vas multiplier X par le nombre de disques avant même d'avoir pris en compte le MTBF theorique.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 21 heures, Meewan a dit :

Un seul raid 5 pour 24 disques ?

Je te le déconseil tres fortement, la redondance que tu obtient est relativement faible et la propabilité qu'un disque (sur les 23) lache pendant la recontruction de la grappe est relativement élevé.

Certes non. On peut faire trois clusters de six disques, par exemple.

Et je conseille d'acheter les disques chez des revendeurs différents, à l'unité, avec quelques semaines d'écart entre chaque achat pour éviter d'avoir tous les disques qui viennent du même lot.

Il y a 20 heures, La source a dit :

@Commentaire_supprime: D'accord, je comprend mieux.

La seule chose encore nébuleuse c'est que tu dis qu'il faut un socket 2011-3, hors si je prend par exemple le Intel® Xeon® Processor E3-1240L v5 ayant un socket 1151 sa pas ou pas ? Si je prend ce processeur c'est parcequ'il a un TDP assez faible, et tant qu'a faire si sa suffit autant diminuer un peu la consommation electrique.

@YohAsAkUrA
@Meewan

Le Xeon que tu cites est assez basique. Je pense qu'au-delà de 6-8 HDD en RAID5Z, il va décrocher. Je taperai plutôt sur de l'entrée de gamme en socket 2011-3, avec mobo qui va avec, quitte à prendre un zinzin costaud dédié genre supermicro, pour 24 HDD. Mais ce n'est qu'un avis subjectif.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Faites gaffe avec le RAID-5 le risque d'erreur de lecture augmente fortement. Il faut absolument prendre en compte le taux d'erreur pour le choix des disques.

Calculateur : http://www.raid-failure.com/raid5-failure.aspx

D'après la fiche technique des disques RED sur le site de WD il faut s'attendre "<10 x10-15"

Avec 8 disques de 8 To avec un taux d'erreur de 10-15 cela te donne 60% de chances de retrouver toutes tes données après qu'un disque ait lâché, si tu prend l'estimation haute "10 x10-15" soit 10-14 cela fait ... 0.6% :transpi:. Perso moi je ne joues pas !

Le RAID 6 devrait être mieux (un second disque est utilisé pour la parité), je crois qu'il y a des calculateurs pour cela mais le RAID 6 à tout de même une limite. Tu peux aussi utiliser des disques véritablement pour serveur, plus fiables mais aussi plus chers.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis content qu'on fasse ce genre de remarques avant d'avoir achetté le matériel plutôt qu'après :1_grinning:

Ceci étant... j'imagine que pas mal de personnes choississent tout de même le RAID 5 avec cette gamme de disque... donc toutes ces personnes finalement on un risque très clairement non négligeable que si un de leur disque flanche finalement ils perdent toutes leur données... j'ai essayé le simulateur, 5 disques à 4To sa donne 85% pour 10-15 et 20% pour de 10-14 donc même dans des configurations plus classique... c'est... affolant !

Le problème de RAID 6 c'est qu'il commence à devenir pénalisant pour les performances vis à vis d'un disque dur utilisé en RAID 0 sans compter l'utilisation de 2 disques de parité... sur 24 ou 12 disque (si je fais deux grappes de 12 disques) s'pas un problème. Finalement sa reviens identiquement à 4 grappes en RAID 5... mais sur 8 disques... c'est une différence de 25% sur la capacité totale.

Mouai... Je viens de faire le calcul c'est 17% de la capacité sur 12 disques, pas grande différence finalement, par contre si on ne fait que une grappe de 24 disques ce n'est plus que 8.4% de la capacité totale qui est saccrifiée.

J'avoue... je suis perplexe...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oups, désolé d'avoir cassé l'ambiance :ninja:, je croyais que tu étais encore en train de choisir le matos.

Donc tu as 8 disques de 8 To ?

Met les en RAID 6, c'est un RAID soft ou hard. Quelle contrôleur RAID ?

Il faudrait avoir un calculateur pour voir la fiabilité car le RAID 6 je connais mais j'ai pas pratiqué.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non non non ^^ mon message n'était pas sarcastique, je suis vraiment heureux que tu ai signalé ce problème avant que je n'achette quoique ce soie.

Comme je l'ai dit je suis très loin d'être pressé, j'ai déjà un NAS qui a encore de la place, simplement je vois que la place disponible diminue et donc j'aimerai un nouveau ayant plus de capacité afin de couvrir mes besoins.

Mon objectif est de trouver le meilleur rapport qualité/prix, j'ai vu des témoignages sur ce même forum de personnes assemblant leur NAS rackable et je me suis dit que c'était une super idée pour avoir un maximum de disques dans un minimum de volume tout en ne devant achetter qu'une seule CM, une seule alim, un seul processeur... bref en optimisant les coûts.

Cependant étant donner que je suis suis claierment pas un expert je suis donc venu demander vos avis, j'ai bien fait vu le nombre de réponses me signalant tel ou tel problème. Puis @YohAsAkUrA a souligner le fait que mon objectif n'était finalement pas du tout atteins puisque vu le coûts du matériel que je prévois sont plus elevé que d'autre configurations offrant la même capacité.

Share this post


Link to post
Share on other sites

×
×
  • Create New...