Qu'est-ce qui vous fait préférer Linux?

[zoken4]

Voilà, je me demandais ce qui pouvait vous pousser à préférer Linux à un autre SE, à part le côté philosophique.

Pour moi, c'est clairement le fait que c'est un des seuls systèmes d'exploitation qui me donne vraiment l'impression de bénéficier de l'entièreté de la puissance de mon matériel. Malgré le fait que j'ai une utilisation assez basique de mon portable (lecture audio -beaucoup-, vidéo, surf, messagerie instantanée, bureautique, et à l'occasion jeux vidéos -je joue de moins en moins, et ce n'est pas à cause de Linux-), c'est un vrai plaisir de voir chacune de ses tâches effectuées en une fraction de seconde.

Et puis, je trouve que les logiciels qui sont développés pour Linux sont bien mieux réalisés que sur Windows (Banshee, Totem, Emesene et compagnie)

[Krapace]

Suite a un crash de Vista j'ai perdu 300Go de données.

J'en ai recuperé que 10%.

J'ai decidé que c'etait la derniere fois que Windows me faisait chier sur mon PC perso...

[aurielle]

Les linux ne s'éteignent pas ou ne rebootent pas dès que je m'approche... et j'ai aucun scrupule à lancer des tonnes d'applications en même temps.

[theocrite]

Bof, GNU/Linux, Windows, Mac OSX, c'est pareil.

Mais comme je préfère les spirales aux fenêtres, j'ai choisi Debian qui a un plus beau logo.

C'était ça ou pile ou face.

[Mephisto]

faust@alpha ~ : uptime

07:40:46 up 110 days, 11:09, 4 users, load average: 0.27, 0.35, 0.28

[zoken4]

Beaucoup de raisons pour utiliser Linux donc, dont le logo

Pour l'uptime, même si c'est possible, je ne ferai jamais 110jours. Je reboot tout les 5 jours environs (c'est un portable en même temps)

[naparuba]

faust@alpha ~ : uptime

07:40:46 up 110 days, 11:09, 4 users, load average: 0.27, 0.35, 0.28

c'est très bien résumé.

[keneda212]

pour ma part je dirai :

- stabilité

- l'impression d'avoir plus de controle sur ce que l'on fait,

- l'impression de mieu utiliser le materiel de sa machine ( j'ai en travers la gorge les transferts reseau qui bouffent tout mon cpu sur windows, et meme pas 10% sur ma debian...)

[Arafel]

+1 à tout le monde, et puis j'ajoute que moi j'aime bien quand mon ordi fait ce qu'il m'a dit qu'il allait faire comme il m'avait dit qu'il allait le faire...

[tyrann27]

Ben écoute pour ça windows c'est le même...

La dernière fois qu'il m'a dit qu'il était instable et qu'il allait se planter, Hé ben il a tenu parole et s'est planté...

Ca compte pas?

[Annubis45]

pas de virus?

tout est libre?

gratuit?

Linux a été conçu par des utilisateurs et pour des utilisateurs en gardant en vue les performances et la sécurité.

Windows a été conçu par une entreprise capitaliste (et un voleur ??), pour vendre leur produit en gardant en vue les profits.

Ce que je viens de vous dire peut laisser sous entendre que je déteste Windows mais ce n'est pas le cas, en effet je l'utilise beaucoup et je le respecte beaucoup car il a apporté beaucoup de chose à l'informatique et surtout l'informatique grand public.

Je n'ai rien non plus contre les capitalistes mais il faut garder en tete que le profits est leur but principal.

Voila.

[Krapace]

Yen a pas un seul qui a osé dire l'interface avec Compiz

[®om]

Le confort d'utilisation.

[bustarox]

Moi j'ai essayé linux plusieurs fois

Mandrake, Mandriva, Ubuntu

Cependant, je trouve la philosophie de linux intéressante mais son utilisation ne représente pas quelque chose pour moi de fort attractif.

En gros j'ai essayé d'installé pas mal de choses et pas toujours facilement...

Exemple mes drivers d'ATI X200M...

Malgré que je connaisse assez bien le domaine informatique puisque j'ai réparé bon nombre de machines mais windows correspond le mieux à mes attentes.

Pour ma part il ne plante pas souvent...

Mdr à l'instant ou je dis cela, vista me dit que explorer a cessé de fonctionné et redémarre.

Jamais eu ce message pour explorer xD

Enfin bref mes applications sous windows me suffisent largement -> PSP, Office, Steam

donc pas besoin de changer et je modifie ton titre pour ma part comme cela:

"Qu'est-ce qu'il vous fait préférer Windows?"

Maintenant lynchés moi si vous voulez mais cela ne changera rien j'ai dit mon avis

Cependant, j'ai toujours voulu apprendre linux car c'est toujours utile de connaître les différentes choses et je respecte les linuxiens.

Maintenant, pour connaître le maximum de choses, un jour lorsque je serais retraité j'achèterais un mac (si ça existe toujours) pour ne pas mourir idiot

[Arafel]

Tyrann :

Krapace : Ben... Compiz, c'est un petit luxe... c'est joli, et ça en met plein les yeux... par contre, ce n'est pas vraiment utile... par contre, Metisse...

[theocrite]

Ce que je viens de vous dire peut laisser sous entendre que je déteste Windows mais ce n'est pas le cas, en effet je l'utilise beaucoup et je le respecte beaucoup car il a apporté beaucoup de chose à l'informatique et surtout l'informatique grand public.

Cet argument me fera toujours autant rire

[Arafel]

En même temps, c'est pas totalement faux non plus... sans windows, les gens seraient tous sous MAC ... ce qui n'est pas franchement mieux...

[theocrite]

Tu supposes, tu supposes.

On ne sait pas ce qui se serait passé. Et rien ne dit qu'Apple n'aurait pas "apporté beaucoup de chose à l'informatique et surtout l'informatique grand public."

Apple ou un autre. S'il n'y avait pas eu de monopole et d'abus de position dominante...

[Annubis45]

Je ne vois pas en quoi c'est un mauvais argument.

Il en fallait bien un, ca a été Windows, tant mieux pour Microsoft. Je ne dis pas que c'est bien que ca soit Windows mais je dis que c'est bien qu'il y en ai eu un. Il a ete au bon moment au bon endroit, on ne peux pas lui reproché.

De plus tout le monde critique Windows pour pleins de raisons plus ou moins bonnes (le plus souvent moins) de la même façon qu'on pourrait critiquer d'autre OS...

Pour ce qui est du monopole, certes ça a entraîné une augmentation des prix et d'autres inconvénients, mais ca a permis au créateurs de logiciels de se tourner vers une seule plateforme leur facilitant grandement la tache. Les logiciels ont pu etre développer plus vite, et c'est la meme chose pour le materiel.

Et pour finir, je veux juste dire que c'est ridicule de dire "Windows c'est de la daube" sans justifications.

Chaque système a avantages et inconvénients. Pour chaque OS tu trouveras un domaines ou il est meilleur (a prendre au sens large).

[theocrite]

Je ne vois pas en quoi c'est un mauvais argument.

Il en fallait bien un, ca a été Windows, tant mieux pour Microsoft. Je ne dis pas que c'est bien que ca soit Windows mais je dis que c'est bien qu'il y en ai eu un. Il a ete au bon moment au bon endroit, on ne peux pas lui reproché.

 Mais on doit l'encenser pour ça ?

De plus tout le monde critique Windows pour pleins de raisons plus ou moins bonnes (le plus souvent moins) de la même façon qu'on pourrait critiquer d'autre OS...

 Ce ne sont que des généralités. Pas du concret. Personne ne te contredira là dessus.

Pour ce qui est du monopole, certes ça a entraîné une augmentation des prix et d'autres inconvénients, mais ca a permis au créateurs de logiciels de se tourner vers une seule plateforme leur facilitant grandement la tache. Les logiciels ont pu etre développer plus vite, et c'est la meme chose pour le materiel.

Ça a simplifié la vie des devs ? Peut être (et encore). Mais ça n'a en rien servit l'utilisateur final.

Par contre ça a tué la diversité (soft & hard)

Ça a été très longtemps insécure, buggé et plein de failles (le fait d'être limité à une seule archi et un seul OS est réducteur. Le tester sous plein d'OS et de plateforme permet de tester que le soft est 1/bien codé 2/portable 3/pas trop buggé (ou au moins ça permet de tester et de trouver des bugs) 4/performant (toutes les plateformes n'ont pas les même facilités)).

Ça a couté cher à l'utilisateur, aux entreprises, aux collectivités locales (une licence par machine achetée).

Ça va à l'encontre de la liberté et du libre choix.

Et pour finir, je veux juste dire que c'est ridicule de dire "Windows c'est de la daube" sans justifications.

 Qui a dit ça ici ?

Chaque système a avantages et inconvénients. Pour chaque OS tu trouveras un domaines ou il est meilleur (a prendre au sens large).

Exactement.

Windows a l'avantage d'être non libre et GNU/Linux a l'inconvénient de tourner sur 50 architectures.

[Arafel]

Tiens, et sur combien d'architectures ça tourne, windows ?

(enfin... si on peut appeler ça "tourner"... :copain: )

[Krapace]

Toutes sauf SPARC ? :copain:

[zoken4]

x86, x86-64, Itanium, et pour les versions CE, MIPS, ARM et Hitachi SH.

[Annubis45]

Mais on doit l'encenser pour ça ?

Non, mais ca ne sert a rien de le descendre non plus.

Ça a simplifié la vie des devs ? Peut être (et encore). Mais ça n'a en rien servit l'utilisateur final.

Une vitesse de développement...

Par contre ça a tué la diversité (soft & hard)

Parfois c'est mieux pour l'utilisateur et les entreprises, regarde ce qu'il s'est passé avec le HD DVD et le BlueRay, pareil avec les DVD+ et -... Il ya beaucoup d'autres exemples.

Le tester sous plein d'OS et de plateforme permet de tester que le soft est 1/bien codé 2/portable 3/pas trop buggé (ou au moins ça permet de tester et de trouver des bugs) 4/performant (toutes les plateformes n'ont pas les même facilités)).

1/ je ne vois pas comment,

2/ Ca ne sert a rien d'etre portable s'il y a qu'une archi. Tu ne demandes pas a tes Jeux de PS3 de marcher sur une Xbox.

3/ les bug ne dependent pas de l'archi.

4/ La encore s'il y a qu'une archi, autant etre le plus performant que possible sur cette archi.

Tu parles comme s'il y avais plusieurs archis mais pendant un moment, il n'y avait "que" Windows. Le monde a fait avec. C'est en train de changer, et je ne dis pas que c'est pas bien. Peut etre que Windows est en fin de vie... Il a servit un temps et a été utile.

Windows a l'avantage d'être non libre et GNU/Linux a l'inconvénient de tourner sur 50 architectures.

C'est un peu facile...

[zoken4]

1- Il n'y a jamais eu "que Windows". Il ne faut pas croire que Microsoft est pionier dans le secteur du système d'exploitation y compris avec interface graphique.

2- Les virus sont principalement dû à l'homogénéité du parc informatique tant au niveau logiciel que de l'architecture. Ce n'est donc pas si avantageux que ça.

Toujours à cause de l'homogénéité, il est très difficile d'innover en changeant ou même en proposant une architecture, un changement foutrait trop le bordel (regarde la proportion d'ordinateurs 64bits faisant tourner des OS Windows 32bits. Les processeurs 64 bits sont pourtant disponibles au grand public depuis plus de 4 ans maintenant) alors que si le parc informatique était plus hétérogène, il serait bien plus facile d'opérer un changement en douceur.

3- Dire qu'il est facile de dire que "Windows a l'avantage d'être non libre et GNU/Linux a l'inconvénient de tourner sur 50 architectures." est aussi facile, hein. Tu ne dis rien prouvant le contraire.