Jump to content
ilcanzese

Politique Française et INternationale

Recommended Posts

Sur le plan social, l'amerique c'est très loin d'être le pied. D'un côté des très riches, de l'autres des très pauvres, et une classe moyenne paumée. Mais bon, tout le monde croit encore au rêve américain (merci la télévision et les séries...)

Sur ce, je vous laisse (et oui je fais partie de ceux qui sont loins de faire 35heure, c'est pas Sarko qui est pour ça :chinois: )

Share this post


Link to post
Share on other sites
La location de pièce unique de moins de10m2 est autorisée (mai 2005). Vivre dans une pièce de 7 m2, si tu as déjà essayé, c'est quand même pas très agréable.

Entre ça et les -10° derrière la porte, à mon avis le choix est vite fait...

Heu, quand tu en es au point de vivre dehors, tu n'as vraissemblablement pas les moyens de louer une chambre, aussi petite soit-elle... :chinois:

Ce genre de mesure n'est qu'un gros cadeau à ceux qui ont de gros revenus locatif : louer 4*7m² rapporte bien plus que de louer 1*28m².

Ce n'est pas DU TOUT une mesure sociale, c'est tout le contraire...

Une mesure sociale, ce serait de lancer la France dans une politique de vaste construction de logements sociaux (et en plus ça créerait de l'emplois), mais malheureusement, ça n'enrichit pas une certaines catégorie de personnes sur laquelle est concentré la substantifique moëlle du programme de Sarko... :fumer:

. La baisse des impôts sur les successions (sympa pour les familles très riches, peu d'effet pour les autres - on en revient à un régime où si tu es bien né tu as de la chance, sinon, ben pas de bol)

Jalousie jalousie ?

Bénéficier d'avantage uniquement de part sa naissance, c'est tout ce qu'il y a de plus injuste. Je te rappelle, des fois que ce ne soit pas enseigné dans toutes les écoles, que des gens, il y a un peu plus de 200 ans ont fait la Révolution pour lutter contre cette injustice.

Maintenant, si tu veux qu'on parle de jalousie, perso, j'ai été très chanceux à la naissance, je suis né avec des parents intellectuellement bien plus riches que la grande majorité des gens qui payent l'ISF... :mdr:

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai vécu 2 ans aux états unis, j'en suis pas mort, et j'y retournerai bien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai vécu 2 ans aux états unis, j'en suis pas mort, et j'y retournerai bien.

Jusqu'à preuve du contraire t'y a pas travailler, t'as pas était du tout confronté aux problèmes qu'on les personnes qui payent des impots, n'ont pas de sécurité sociale, n'ont pas de systême de retraire. Donc pour moi tu parles pas du tout en connaissance de cause, t'y est allé en tant "qu'enfant" même si t'avais 16 ans (t'en à 18 donc c'est le maximum que tu pouvais avoir) et je doute que tu parlais beaucoup du systême de cotisation social à l'époque....

C'est ça qui m'enerve avec les états unis, on y va jeune, ou en tant que touristes, on de dit "oua c'est top", mais au final... (J'y suis allé mois aussi en tant que touriste, ça à l'air bien, mais je voudrais surtout pas y vivre, c'est vraiment un régime ou dès que t'as un merde, si t'es pas blindé, c'est la ramasse)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sur le plan social, l'amerique c'est très loin d'être le pied. D'un côté des très riches, de l'autres des très pauvres, et une classe moyenne paumée. Mais bon, tout le monde croit encore au rêve américain (merci la télévision et les séries...)

Sur ce, je vous laisse (et oui je fais partie de ceux qui sont loins de faire 35heure, c'est pas Sarko qui est pour ça :chinois: )

Les familles d'américains classés comme pauvres (35 millions de personnes) sont quand même une sur deux à être propriétaire de leur maison, les deux tiers ont plus de deux pièces par personne dans leur domicile, le niveau de nutrition est égal à celui de la classe moyenne. Elles possèdent presque tous une voiture, et un tiers d'entre eux possède au moins deux voitures.

De plus, les deux tiers des familles pauvres avec enfant sont des familles où la mère élève seule ses enfants, la corrélation avec le "modèle social" n'est donc pas avérée.

Revenu moyen en France : 27 000 $ ; aux EU : 34 000 $.

Environ le même pourcentage de pauvres : 11 %.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Heu, quand tu en es au point de vivre dehors, tu n'as vraissemblablement pas les moyens de louer une chambre, aussi petite soit-elle...

Pourtant des personnes qui bossent et ont une bagnole n'ont pas de quoi se prendre un appart...Donc si, c'est une mesure sociale, qui n'est d'ailleur pas seulement sociale comme tu dit (et tant mieux). :chinois:

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai vécu 2 ans aux états unis, j'en suis pas mort, et j'y retournerai bien.

Jusqu'à preuve du contraire t'y a pas travailler, t'as pas était du tout confronté aux problèmes qu'on les personnes qui payent des impots, n'ont pas de sécurité sociale, n'ont pas de systême de retraire. Donc pour moi tu parles pas du tout en connaissance de cause, t'y est allé en tant "qu'enfant" même si t'avais 16 ans (t'en à 18 donc c'est le maximum que tu pouvais avoir) et je doute que tu parlais beaucoup du systême de cotisation social à l'époque....

mais non dans les soirées a côté de la cheminée c'etait le seul object de conversation .................le systême de cotisation social americain..........:fumer:

Sur le plan social, l'amerique c'est très loin d'être le pied. D'un côté des très riches, de l'autres des très pauvres, et une classe moyenne paumée. Mais bon, tout le monde croit encore au rêve américain (merci la télévision et les séries...)

Sur ce, je vous laisse (et oui je fais partie de ceux qui sont loins de faire 35heure, c'est pas Sarko qui est pour ça :mdr: )

Les familles d'américains classés comme pauvres (35 millions de personnes) sont quand même une sur deux à être propriétaire de leur maison, les deux tiers ont plus de deux pièces par personne dans leur domicile, le niveau de nutrition est égal à celui de la classe moyenne. Elles possèdent presque tous une voiture, et un tiers d'entre eux possède au moins deux voitures.

De plus, les deux tiers des familles pauvres avec enfant sont des familles où la mère élève seule ses enfants, la corrélation avec le "modèle social" n'est donc pas avérée.

Revenu moyen en France : 27 000 $ ; aux EU : 34 000 $.

Environ le même pourcentage de pauvres : 11 %.

dejà que tu a des stats .............

donne moi le côut d'une maison aux states et en france ..............

donne nous le prix d'une bagnole aux states...............

comme tu peut comparer ces 2 systemes avec 4 chiffres mis là par hazard ? :chinois:

Share this post


Link to post
Share on other sites
donne moi le côut d'une maison aux states et en france ..............

donne nous le prix d'une bagnole aux states...............

Ca dépend des voitures et des maisons.

comme tu peut comparer ces 2 systemes avec 4 chiffres mis là par hazard ? :non:

Je montre juste que ce n'est pas la misère absolue pour les 35 millions d'Américains classés comme pauvres et que la France est loin d'avoir de quoi donner des leçons. Je trouve que mon argumentation est déjà bien étayée comparée à des assertions sans argumentation.

Share this post


Link to post
Share on other sites

bonsoir,

juste ma modeste contribution

pourquoi à votre avis, un membre du PS lors de la campagne de ségo qui devait chiffrer son programme est allé à l'UMP quand il a vu combien coute le programme de ségo ? (je sais pas son nom il est passé hier sur Europe 1)

:refechis:

mais non, c'est plus simple de voir le programme qui promet le plus, qui creusera le plus la dette

merci de creuser la dette pour les générations futures

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ wazza59 : il s'agit d'Eric Besson, il était secrétaire national du PS chargé de l'économie.

Edited by Kaptain

Share this post


Link to post
Share on other sites
donne moi le côut d'une maison aux states et en france ..............

donne nous le prix d'une bagnole aux states...............

Ca dépend des voitures et des maisons.

comme tu peut comparer ces 2 systemes avec 4 chiffres mis là par hazard ? :non:

Je montre juste que ce n'est pas la misère absolue pour les 35 millions d'Américains classés comme pauvres et que la France est loin d'avoir de quoi donner des leçons. Je trouve que mon argumentation est déjà bien étayée comparée à des assertions sans argumentation.

les states sont le champion pour le consumisme .

une bagnole la bas côute - de la moitié que en france et les maison ne sont pas comparables aux standings européens..............

tu peut être proprietaire d'une maison en bois qui doit couter +/- 10.000$ tu est donc proprio .mais de pas grand chose

il y a bien 2 mondes les IN et les OUT ............tu veut la meme chose ici ? libre a toi ...........

==================

ce qui me désole le plus est que dimanche dans son discours il a dit ( niko ) que il etais le rappresentant des opprimées, des chomeurs, des malades, des vieux......

mais quand tu regarde son programme les seuls qui vont avoir des beneficies sur et tangibles ( je parle de pognon qui tombe dans la poche ) ces sont les classes

plus aisées par contre pour les pauvres ........juste des promesses et une seule chose certaine ................un trou de plus dans la ceinture.

Share this post


Link to post
Share on other sites
les states sont le champion pour le consumisme .

Tu veux dire le consumérisme ?

une bagnole la bas côute - de la moitié que en france et les maison ne sont pas comparables aux standings européens..............

Tant mieux si les voitures sont moins chères. C'est cool, surtout qu'un Américain a un revenu en moyenne 25 % supérieur à celui d'un Français...

tu peut être proprietaire d'une maison en bois qui doit couter +/- 10.000$ tu est donc proprio .mais de pas grand chose

Une maison, qu'elle soit en bois ou en pierre, permet de se loger, les Américains ont la chance d'avoir un immobilier moins cher, mais toujours est-il que la moitié des Américains pauvres ont leur propre logement, ce qui leur confère une certaine sécurité et richesse, même si la valeur marchande n'est pas mirobolante : il n'y a pas que ça qui compte.

il y a bien 2 mondes les IN et les OUT ............tu veut la meme chose ici ? libre a toi ...........

Comme si en France il n'y avait pas de IN et d'OUT ? Mais j'ai envie d'hurler quand j'entends ça : quel est le taux de chômage en France ? Comment peut-on dire que la France a un "ascenceur social" performant quand on voit les difficultés que les jeunes et aussi le reste des gens recontrent, sans oublier les difficultés pour se loger ? La misère en France, elle est au moins aussi forte qu'aux Etats-Unis.

Edited by Kaptain

Share this post


Link to post
Share on other sites

à en voir certains qui s'acharnent de lasorte sur les riches et dénoncer des "injustices": je crois qu'avoir du pognon, c'est mal.

J'ai du pognon alors chui un salaud. Merde j'aurais jamais cru. je vais devoir arrêter de bosser pour devenir un mec bien...

Share this post


Link to post
Share on other sites

mikemowgli : Il faut arrêter avec cette victimisation, ça finit par devenir lourd.

Ce qui est critiqué ce n'est pas le fait d'être riche. C'est le fait pour certains comme messier ou le mec que Chirac a placé à Aribus de planter une boîte, et de se faire virer avec un golden parachute.

6 000 000 d'¤ de gagné pour se débarrasser du boss. Ouf, les milliers d'employés virés sec vont pouvoir se consoler en se disant qu'au moins quelqu'un en aura profité.

Il ne faut pas confondre capitalisme et ultra capitalisme. Il ne faut pas non plus que les patrons de PME se sentent agressés pas les remarques sur les patrons des entreprises du CAC40, il y a une différences.

Share this post


Link to post
Share on other sites
pourquoi à votre avis, un membre du PS lors de la campagne de ségo qui devait chiffrer son programme est allé à l'UMP quand il a vu combien coute le programme de ségo ? (je sais pas son nom il est passé hier sur Europe 1)

Attention avec cet radio, Jean-Pierre ELKABBACH n'est peut être pas "neutre" politiquement :

http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/m...icolas_sar.html

http://www.leblogtvnews.com/article-1951401-6.html

Je ne sais pas si le nouvel observateur est neutre non plus mais on peut lire ces histoires sur plusieurs sites... mais je n'ai aucune certitude.

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonsoir,

juste ma modeste contribution

pourquoi à votre avis, un membre du PS lors de la campagne de ségo qui devait chiffrer son programme est allé à l'UMP quand il a vu combien coute le programme de ségo ? (je sais pas son nom il est passé hier sur Europe 1)

:refechis:

mais non, c'est plus simple de voir le programme qui promet le plus, qui creusera le plus la dette

merci de creuser la dette pour les générations futures

Je ne rentrerais pas dans le fond de la discussion : les arguments des uns et des autres, tout le monde les connait et personne ne bougera de sa position. Et c'est valable pour moi aussi (je sais déjà pour qui je voterai ; en plus je suis soumis à un devoir de réserve avec ce pseudo :non: ). En revanche, par pitié, évitez les arguments à deux francs six sous.

A Kaptain et sa vision singulière du régime démocratique, je lui conseillerai bien de relire Voltaire et Hobbes.

Quant au transfuge du PS... quand on écrit un livre pamphlet contre un candidat qu'on soutient à peine deux mois après... je trouve qu'on manque de crédibilité par la suite. Manque de crédibilité qui touche par conséquence la référence à ses propos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Éric Besson a rallié Nicolas Sarkozy et a explicité ses raisons devant un parterre de militants UMP, je ne vois pas le rôle que peuvent jouer les éventuelles opinions politiques de Jean-Pierre Elkabbach.

Je répondrai à tout ça demain (vous en avez fait, un boucan, pendant mon absence :non: ), il est trop tard là ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
mikemowgli : Il faut arrêter avec cette victimisation, ça finit par devenir lourd.

Ce qui est critiqué ce n'est pas le fait d'être riche. C'est le fait pour certains comme messier ou le mec que Chirac a placé à Aribus de planter une boîte, et de se faire virer avec un golden parachute.

6 000 000 d'¤ de gagné pour se débarrasser du boss. Ouf, les milliers d'employés virés sec vont pouvoir se consoler en se disant qu'au moins quelqu'un en aura profité.

Il ne faut pas confondre capitalisme et ultra capitalisme. Il ne faut pas non plus que les patrons de PME se sentent agressés pas les remarques sur les patrons des entreprises du CAC40, il y a une différences.

Pour les boîtes privées, quand les actionnaires font le choix d'attribuer un golden parachute, ce n'est pas par bonté ou volonté de gaspiller de l'argent : ils estiment que c'est un moyen d'attirer des gestionnaires de haut niveau, et quand des actionnaires - qui sont financièrement impliqués dans l'entreprise - choisissent de faire un tel sacrifice, je doute que ce soit pour le fun.

Il y a bien des choses compliquées que l'on ne comprend pas toujours, pas seulement dans la finance, et il est très prétentieux que de vouloir réglementer l'usage du budget d'une entreprise anonyme détenue par des actionnaires privés, prétendant faire meilleur usage qu'eux de leur argent investi dans l'entreprise.

Après, pour les boîtes publiques, comme avec l'histoire avec Chirac et Airbus, la reponsabilité personnelle des politiciens étant nulle, ils font bien souvent n'importe quoi... :non:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Éric Besson a rallié Nicolas Sarkozy et a explicité ses raisons devant un parterre de militants UMP, je ne vois pas le rôle que peuvent jouer les éventuelles opinions politiques de Jean-Pierre Elkabbach.

Je répondrai à tout ça demain (vous en avez fait, un boucan, pendant mon absence :non: ), il est trop tard là ;)

Il est quand même président d'Europe 1, ca m'étonnerais qu'il n'ait pas son mot à dire sur ce qui est diffusé. Je ne dis pas qu'il fait en sorte de filtrer pour que globalement Sarkozy soit plus avantagé mais il faut être prudent (d'ailleurs il faut toujours l'être quelque soit le média).

Share this post


Link to post
Share on other sites

certe les autos et en certain cas les maisons sont moins chere que en france mais le fait d'être proprio de ces 2 choses la bas n'empeche que tu peut être aussi fauché que un smicar ou pire que habite dans l'exagone

la france est certe comme le states composée par différentes couches sociale mais le project de niko porterà a agrandir le fossé que il y a entre les IN et les OUT ...............comme aux states................. son model surtout pour les INegalitées

=

pour eric besson ..............la moindre des choses, si il avais un peu d'honneur, serais de remettre son mandat de deputé............c'est qua meme des electeurs socialistes et des gauche qui l'on elù..........au lieu de se pavané au meeting avec sarkozy

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bénéficier d'avantage uniquement de part sa naissance, c'est tout ce qu'il y a de plus injuste. Je te rappelle, des fois que ce ne soit pas enseigné dans toutes les écoles, que des gens, il y a un peu plus de 200 ans ont fait la Révolution pour lutter contre cette injustice.

Pour moi c'est une énormité, la gauche veut s'accaparer la révolution. Or, comme on l'enseigne à l'école, la révolution a d'abord été faite sous l'impulsion de la bougeoisie, pour des raisons libérales. Il y a en effet une grande différence entre noblesse et richesse, et à l'époque il n'y avait sans doute pas beaucoup de droits de succession.

Share this post


Link to post
Share on other sites

l'un des objectifs de la Révolution était de pratiquer la sélection par le talent, et non par la naissance, pour désigner les responsables politiques, militaires etc ...

il ne s'agissait pas de remplacer le critère de noblesse par celui de richesse, et c'est tout l'esprit des droits de succession : émietter les héritages de façon à éviter la constitution de familles toutes-puissantes de rentiers qui, de par leur fortune, leur influence, détiendraient tous les échelons du pouvoir

Share this post


Link to post
Share on other sites
l'un des objectifs de la Révolution était de pratiquer la sélection par le talent, et non par la naissance, pour désigner les responsables politiques, militaires etc ...

il ne s'agissait pas de remplacer le critère de noblesse par celui de richesse, et c'est tout l'esprit des droits de succession : émietter les héritages de façon à éviter la constitution de familles toutes-puissantes de rentiers qui, de par leur fortune, leur influence, détiendraient tous les échelons du pouvoir

:-D ne nous leurrons pas: les droits de succession sont là parce que l'Etat a trouvé que c'était une occasion rêvée de prélever du pognon et de se faire du blé.

Qu'on n'essaie pas de me faire croire que la raison des droits de succession est d'éviter un enrichissement trop important de certaines familles qui sinon auraient trop de pouvoir, parce que c'est de la foutaise intégrale.

Les droits de succession pénalisent davantage les "pauvres" que les "riches". En effet, une riche famille si elle ne veut pas payer de droits de succession, trouvera bien un moyen pour ça (voir l'entourloupe dans Largo Winch, ou encore léguer un patrimoine à l'étranger, ou encore léguer avant la mort, ou tout autre tour de passe passe fiscal, et dieu sait s'il y en a).

Les moins riches en revanche n'auront pas franchement les moyen de créer une société à l'étranger, ou de se domicilier à Monaco, ou que sais-je encore, pour échapper aux droits de succession.

Donc ces derniers pénalisent bel et bien les "pauvres" et non les "riches".

Ca devait être dit.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans le cas du golden parachute de Messier, il n'a toujours rien touché, et vivendi se donne du mal pour qu'il ne touche rien... Et vu le niveau de VU en fiscalité, économie et droit, ça peut tourner encore longtemps...

concernent J6M (et d'autres), en plus des parachutes, qui ne devrait pas être ainsi dans les CONTRATS (ils ne veulent rien, c'est leur dû, par contrat), autre chose me paraît révoltant : X-Mines (comme J6M), X-Ponts... (yen a encore quelques autres) ont un emploi garanti A VIE dans la fonction publique... ie, J6M va faire un tour chez VU, se gaufre et dit à l'état, finalment, je reviens, paf instantanément l'état le ré-embauche... Ce sont les corps d'état.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bénéficier d'avantage uniquement de part sa naissance, c'est tout ce qu'il y a de plus injuste. Je te rappelle, des fois que ce ne soit pas enseigné dans toutes les écoles, que des gens, il y a un peu plus de 200 ans ont fait la Révolution pour lutter contre cette injustice.

Pour moi c'est une énormité, la gauche veut s'accaparer la révolution. Or, comme on l'enseigne à l'école, la révolution a d'abord été faite sous l'impulsion de la bougeoisie, pour des raisons libérales. Il y a en effet une grande différence entre noblesse et richesse, et à l'époque il n'y avait sans doute pas beaucoup de droits de succession.

Tu te moques de moi ? Ouvre un manuel d'histoire : les révolutionnaires ont instauré les droits de succession et imposé le partage des biens entre les divers héritiers (au lieu que ce soit l'ainé qui récolte tout auparavant) afin justement de briser les lignées trop puissantes.

l'un des objectifs de la Révolution était de pratiquer la sélection par le talent, et non par la naissance, pour désigner les responsables politiques, militaires etc ...

il ne s'agissait pas de remplacer le critère de noblesse par celui de richesse, et c'est tout l'esprit des droits de succession : émietter les héritages de façon à éviter la constitution de familles toutes-puissantes de rentiers qui, de par leur fortune, leur influence, détiendraient tous les échelons du pouvoir

:-D ne nous leurrons pas: les droits de succession sont là parce que l'Etat a trouvé que c'était une occasion rêvée de prélever du pognon et de se faire du blé.

Qu'on n'essaie pas de me faire croire que la raison des droits de succession est d'éviter un enrichissement trop important de certaines familles qui sinon auraient trop de pouvoir, parce que c'est de la foutaise intégrale.

Les droits de succession pénalisent davantage les "pauvres" que les "riches". En effet, une riche famille si elle ne veut pas payer de droits de succession, trouvera bien un moyen pour ça (voir l'entourloupe dans Largo Winch, ou encore léguer un patrimoine à l'étranger, ou encore léguer avant la mort, ou tout autre tour de passe passe fiscal, et dieu sait s'il y en a).

Les moins riches en revanche n'auront pas franchement les moyen de créer une société à l'étranger, ou de se domicilier à Monaco, ou que sais-je encore, pour échapper aux droits de succession.

Donc ces derniers pénalisent bel et bien les "pauvres" et non les "riches".

Ca devait être dit.

C'est faux ! les droits de successions sont un impôt proportionnel : les pauvres sont largement moins taxés que les riches, au point même qu'en dessous de 50.000 euros il n'est pas nécéssaire de faire de déclaration. Si certains arrivent à tricher, c'est que la loi est mal appliquée (par volonté du gouvernement ?) pas qu'elle est mal foutue...

Tu me déçois sur ce coup là...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Please sign in to comment

You will be able to leave a comment after signing in



Sign In Now

×
×
  • Create New...