Oliewan Posté(e) le 27 juin 2016 Partager Posté(e) le 27 juin 2016 Est-ce qu'un site web résume les différents arguments avérés du Leave et du IN ? http://www.leparisien.fr/flash-actualite-monde/brexit-arguments-pour-et-contre-la-sortie-du-royaume-uni-de-l-ue-15-02-2016-5546985.php Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
RFN Posté(e) le 27 juin 2016 Partager Posté(e) le 27 juin 2016 au pire ils sortent de l'Europe puis font des accords comme la Suisse La Suisse cotise mais n'a pas le droit de décider... Je doute que ça plaise aux anglais ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Oliewan Posté(e) le 27 juin 2016 Partager Posté(e) le 27 juin 2016 Et ca va leur prendre un paquet de temps pour renégocier le tout de pays à pays... Si tant est qu'ils le fasse ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
macslan Posté(e) le 27 juin 2016 Partager Posté(e) le 27 juin 2016 La Suisse cotise mais n'a pas le droit de décider... Je doute que ça plaise aux anglais ! Oui mais soit ça soit je sais pas comment ils feront autrement Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Oliewan Posté(e) le 27 juin 2016 Partager Posté(e) le 27 juin 2016 Ils doivent savoir puisqu'ils ont voté ! Ou pas... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
RFN Posté(e) le 28 juin 2016 Partager Posté(e) le 28 juin 2016 Sinon ils devront s'appuyer sur les règles de l'OMS ... ce qui leur retire beaucoup d'avantage ! Heureusement encore qu'on ne peut pas choisir de ne prendre que les avantages. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 28 juin 2016 Auteur Partager Posté(e) le 28 juin 2016 pour moi les + grands perdants du brexit seront ceux qui l'ont voté .................... waiting for see ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 28 juin 2016 Partager Posté(e) le 28 juin 2016 Et ca va leur prendre un paquet de temps pour renégocier le tout de pays à pays... Si tant est qu'ils le fasse ! Concernant les accords : Pour la Norvège, la Suède, la Finlande, la Hollande et le Danemark, pas spécialement de soucis à avoir, ils ont des politiciens relativement moins corrompus que d'autres, qui plus est, ils sont très pragmatiques...un accord devrait être simple à obtenir. Avec la pologne et nombre de pays d'europe de l'est pas de soucis à prévoir non plus Avec l'Allemagne c'est simple tu met une taxe à 150% sur les véhicules polluant produits à l'étranger (comme les danois) et entre 6 mois et 2 ans après, tu as l'industrie allemande qui implore la chancellerie d'être moins conne (comme ce qui est en train de se passer avec la Russie) Avec la France c'est également très simple, tu propose à Boeing une exclusivité sur les réacteurs Rolls Royce qui équipe l'A380 et tu en interdit l'export vers la France et tu regardes combien d'A380 en attente de moteurs viennent s'entasser à Blagnac avant que la région midi-pyrénée ne supplie le gouvernement d'être moins con. Avec l'italie, l'espagne, la grèce et le portugal c'est plus compliqué, mais en même temps, cela ne représente qu'une portion congrue des exports. Après sérieusement, ça ne vous fait pas mal au de voir que malgrès le vote clair net et précis des français et des hollandais en 2005, tous les textes qui avaient été rejetés par ces peuples sont finalement passés de manière non démocratique. Par ailleurs, en parlant de démocratie, je ne vois pas en quoi chercher à punir les anglais de leur "mauvais vote" est démocratique...ils sont partisans d'une europe économique et on leur impose une europe politique...dès lors, leur vote est parfaitement compréhensible et trouve ses racines justement dans le vote de 2005 qui a conduit au non referendum sur le sujet chez eux... Je ne suis pas d'accord avec nombre d'idées de Nigel Farage, mais je trouve qu'il tape très juste dans son discours au parlement européen...et la réaction des députés est édifiante. pour moi les + grands perdants du brexit seront ceux qui l'ont voté .................... waiting for see ! Pas forcément, tu oublies que les anglais étaient parmis les 3 plus gros contributeurs du budget de l'UE, et que leur départ signifie que leur contribution va devoir être prise en charge par les deux autres contributeurs principaux...à savoir la France et l'Allemagne à moins de baisser drastiquement les subventions allouées aux pays d'europe de l'est et d'europe du sud (ce qui va forcément les mécontenter et alimenter encore plus un ressentiment anti-UE politique). Par ailleurs, tu oublies que la dette française hors bilan émise par l'agence france trésor est essentiellement financée par la cavalerie (émissions de titre à des taux largement supérieurs à ceux du marché pour attirer les investisseurs) avec des titres à 6% à échéance 2018-2025 et qu'il ne sera pas possible de rembourser...ce qui forcera la BCE à renforcer sa politique accommodante d'impression de billets...c'est à dire à entretenir une inflation galopante impactant significativement l'épargne des ménages et des entreprises françaises... De fait, les subventions de la France à l'UE ne pourront pas continuer éternellement, puisque actuellement la dette (y compris hors bilan) rapporté à chaque actif s'élève à environ 270 000€...et comme je doute que toi ou moi ayons ces 270 000€, je vois mal comment la France pourrait faire l'économie d'un défaut sur sa dette en euros, ce qui achèvera de ruiner les ménages et les entreprises françaises. --- Sinon, pour l'analyse du vote, certes les jeunes ont voté pour rester dans l'UE alors que les vieux ont voté le brexit, ces deux populations s'équilibrant relativement, il y a quand même environ 50% des actifs qui étaient contre / pour le brexit...parler d'un vote de vieux n'a aucun sens. Enfin, concernant le vote des actifs, ce dernier semble être le rejet de l'europe politique telle qu'elle a été voulue principalement par la france et ses hauts fonctionnaires... Il serait temps que les politiques comprennent qu'on ne peut pas tromper et tondre sa population éternellement sans que celle-ci finisse par se retourner contre ceux qui la dirige...et c'est en gros ce que disait Farage (même si je trouve ses autres propos sur l'immigration totalement stupides)... --- Pour la mise en place du Brexit, les anglais ont tout à gagner à jouer la montre, Hollande sera bientôt en campagne et Merkel est très affaiblie...encore une fois, je pense que le divorce se fera finalement en bonne intelligence d'ici quelques temps malgré les propos tenus par les uns et les autres...à moins que les membres de la commission ne tiennent trop à leur statut d'évadés fiscaux permanents avec chauffeurs... --- Et dans les éléments jouant en faveur de la grande bretagne, le fait qu'ils disposent de l'armée la mieux équipée et la mieux entrainée de l'UE jouera probablement en leur faveur, notamment auprès des pays d'europe de l'est, qui craignent une Russie toujours plus expansionniste (et qui aurait tord de ne pas profiter de la situation pour venir semer un peu plus la zizanie). --- Edit : En passant, en octobre 1987, il y a eu un crash boursier...et une tempête qui a abattu de nombreux arbres centenaires...les anglais ne se sont pas plus attardés que cela sur la dévaluation de leur monnaie car ils savaient que leur monnaie reprendrait du poil de la bête à moyen/long terme...par contre, à leurs yeux, la perte d'arbre centenaires dans cette fichue tempête était quelque chose d'absolument irréparable... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 28 juin 2016 Auteur Partager Posté(e) le 28 juin 2016 déjà on auras quelques réponses avec le choix du prochain premier ministre sur la direction que veut prendre la Grand Bretagne et si il y auras une scission entre Londres et Edinburgh............. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 28 juin 2016 Partager Posté(e) le 28 juin 2016 L'écosse ne peut partir que dans le cadre de l'UE...et actuellement, outre manche, ce sont eux qui bénéficient le plus des subventions européennes...si cette source vient à se tarir, ils risqueraient de regretter vivement ce choix...pour moi, ils attendront quelques années de voir ce qui va se passer...mais le projet d'union économique n'aurais jamais du aboutir à une union politique aussi pourrie que celle à laquelle nous sommes arrivés... Si l'écosse y va de son referendum, certains länder allemands risquent d'y aller aussi du leur (typiquement les deux seuls länders contributeurs nets sur les 50 dernières années)...il y avait déjà eu des menaces plus que sérieuses sur le sujet il y a deux ans*...avec notamment la Bavière qui exprimait son raz le bol de voir ses sous dilapidés par les länder d'ex-allemagne de l'est...à noter que là encore, la grande "démocrate" qu'est Angela Merkel avait refusé tout référendum populaire et avait fini par négocier avec les responsables politiques locaux pour que ça n'arrive pas... * cela fait plus de 10 ans que cela dure, mais l'épisode le plus rude fut celui de 2014 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 29 juin 2016 Partager Posté(e) le 29 juin 2016 Sinon, on a des nouvelles des sondages du référendum constitutionnel italien...un non mettrais le gouvernement de Renzi à la porte... Enfin le guardian a pondu un bon article sur les conséquences du Brexit sur les autres pays de l'UE : http://www.theguardian.com/politics/2016/jun/29/brexit-reshaping-domestic-politics-eu-member-states-merkel Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 29 juin 2016 Auteur Partager Posté(e) le 29 juin 2016 renzi est apprécié partout ...............sauf en Italie Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Oliewan Posté(e) le 30 juin 2016 Partager Posté(e) le 30 juin 2016 Ca fout les j'tons Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
digital-jedi Posté(e) le 30 juin 2016 Partager Posté(e) le 30 juin 2016 En même temps, si c'était placardé alors qu'il a été prouvé que c'était faux., il y aurait du avoir amende et destruction des publicités mensongères placardées (dont le bus). Personne n'a fait l'action chez eux, tant pis pour eux. Par contre, selon moi, on a voté non au texte en référendum sur la législation européenne, et il est quand même passé. Donc je ne vois pas ce qui oblige les dirigeants de l'UE au Brexit. C'était un référendum, la différence n'était pas significative : d'ailleurs, ils auraient du définir une majorité plus élevée comme nécessaire pour le Brexit. Là, c'est un sur 2, ce n'est pas vraiment franc. Remarque, c'est comme les élections de nos Présidents. Les promesses n'engagent que ceux qui y croient. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
macslan Posté(e) le 30 juin 2016 Partager Posté(e) le 30 juin 2016 En même temps, si c'était placardé alors qu'il a été prouvé que c'était faux., il y aurait du avoir amende et destruction des publicités mensongères placardées (dont le bus). Personne n'a fait l'action chez eux, tant pis pour eux. Par contre, selon moi, on a voté non au texte en référendum sur la législation européenne, et il est quand même passé. Donc je ne vois pas ce qui oblige les dirigeants de l'UE au Brexit. C'était un référendum, la différence n'était pas significative : d'ailleurs, ils auraient du définir une majorité plus élevée comme nécessaire pour le Brexit. Là, c'est un sur 2, ce n'est pas vraiment franc. Remarque, c'est comme les élections de nos Présidents. Les promesses n'engagent que ceux qui y croient. C'est comme n'importe quel référendum ou initiative populaire Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
RFN Posté(e) le 30 juin 2016 Partager Posté(e) le 30 juin 2016 Sauf que là, c'est un référendum (donc prise d'un avis populaire, pas d'une décision) et d'une très faible majorité sur la base d'une promesse qui ne sera pas tenue. Ca en rend le référendum caduc et il devrait y avoir une deuxième consultation compte tenu de ce fait, même si je suis d'avis de les laisser partir juste pour démontrer à ceux qui écoutent les chants ultranationalistes toutes les conséquences d'une telle décision. Par ailleurs, alors qu'on sait qu'avec le départ des British, on va devoir cotiser un peu plus, je reste béat d'entendre notre président annoncer une nouvelle baisse des impôts. ce serait crédible si nous avions une franche reprise économique, mais ce n'est pas le cas. Par contre ce qui est certain, c'est que nous entrons en période électorale et que tout le monde va annoncer que demain il rasera gratis... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
macslan Posté(e) le 30 juin 2016 Partager Posté(e) le 30 juin 2016 Sauf que là, c'est un référendum (donc prise d'un avis populaire, pas d'une décision) et d'une très faible majorité sur la base d'une promesse qui ne sera pas tenue. Ca en rend le référendum caduc et il devrait y avoir une deuxième consultation compte tenu de ce fait, même si je suis d'avis de les laisser partir juste pour démontrer à ceux qui écoutent les chants ultranationalistes toutes les conséquences d'une telle décision. Par ailleurs, alors qu'on sait qu'avec le départ des British, on va devoir cotiser un peu plus, je reste béat d'entendre notre président annoncer une nouvelle baisse des impôts. ce serait crédible si nous avions une franche reprise économique, mais ce n'est pas le cas. Par contre ce qui est certain, c'est que nous entrons en période électorale et que tout le monde va annoncer que demain il rasera gratis... je t'assure que les référendum en Suisse c'est comme ça tout le temps et c'est pas juste une demande d'avis Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
RFN Posté(e) le 30 juin 2016 Partager Posté(e) le 30 juin 2016 Oui, en fait cela depend du texte législatif qui propose un référendum. Le référendum, c'est recueillir la position des personnes d'un territoire donné. Ce qui en est fait ensuite dépend du cadre législatif : donc a priori en Suisse, cela impose la décision à prendre par l'exécutif. Mais en France, ce n'est que consultatif. Et je ne sais pas ce qu'il en est au Royaume Uni. Ce soir au JT : Sarko a par 3 fois cette année raillé la commission européenne qui aurait statuée sur la courbure du concombre. Enquête faite, un texte a bien été publié sur cette courbure ... en 1988 (pas sûr de l'année mis c'était en 19xx). Ce texte a été jugé stupide par la même commission qui l'a abrogé en ... 2009 ! Nos politiques accusent beaucoup l'Europe à tort, ca évite de parler de leurs bourdes ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 30 juin 2016 Partager Posté(e) le 30 juin 2016 Dans ce cas là, on peut aussi dire que le referendum sur Maastricht était aussi illégitime...et je ne parle pas de la constitution de 2005 qui est revenue sous la forme du traité de Lisbonne deux ans plus tard Dans un autre registre, on peut aussi moquer les médias français qui reprennent en coeur le coup des 350 millions de livres de Farage...alors qu'en réalité cet argument vient des soutiens de Boris Johnson...ce qui ne fait pas de Farage un moins gros ... Enfin, le referendum sur le brexit n'aboutira pas nécessairement sur le brexit dans l'immédiat car il nécessite d'abord de modifier la constitution et ceci est loin d'être gagné...donc bon...Hollande et Merkel qui souhaitaient que les anglais invoquent l'article 50 au plus tôt pour essayer de sauver leurs mandats respectifs risquent d'attendre jusqu'à minimum jusqu'en 2017 ce qui est loin de les arranger... Pendant ce temps là, l'indice londonien a repris du poil de la bête, les exportations reprennent de plus belle, certains pays du commonwealth souhaitent étendre leur collaboration économique avec les anglais, les américains profitent à plein de la faiblesse temporaire de la livre...bref, même si les anglais sortent, pour eux ce sera loin d'être la fin du monde...l'UE qui se croit être le centre du monde risque de déchanter fortement puisque cette dernière est bien moins importante en terme de population ou de potentiel de croissance que le commonwealth...une sortie mal négociée avec les anglais pourrait nuire fortement aux intérêts de nombreux pays de l'UE dans l'ensemble des pays du commonwealth, au premier rang desquels on trouve l'Inde, l'Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande et de nombreux pays d'Afrique... Et toujours sur l'UE, les accords négociés par la Suisse pour accéder au marché unique ne lui font gagner que 0,08% de PIB...les anglais ne perdront probablement pas grand chose sur le moyen terme, puisque la majeure partie des accords commerciaux du marché unique sont pour beaucoup liés aux accords commerciaux entre pays de l'OMC...et je ne parle même pas du précédent des accords négociés par le Liechtenstein...qui bien qu'il soit un petit pays n'en a pas moins défriché juridiquement un chemin intéressant... Sinon, pour ceux qui auraient le temps : http://www.eureferendum.com/documents/flexcit.pdf --- Autre article intéressant...mais qui relève fortement de la fiction sur la partie du transfert de la City à Edinburgh...l'écosse ne pouvant faire sécession hors de la législation européenne : http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/06/30/et-si-edimbourg-devenait-la-grande-place-financiere-europeenne-a-la-place-de-la-city_4961399_3234.html Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
RFN Posté(e) le 1 juillet 2016 Partager Posté(e) le 1 juillet 2016 Un autre lien : http://www.ultimedia.com/deliver/generic/iframe/mdtk/01650969/src/u38zxf/zone/3/showtitle/1/ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 1 juillet 2016 Partager Posté(e) le 1 juillet 2016 Concernant la défense (évoquée dans ton lien RFN), la France n'est pas le premier budget de l'UE (sauf à compter la gendarmerie dont il n'existe pas vraiment d'équivalent outre manche), mais ses dépenses sont assez mal affectées...par exemple, on utilise toujours des camions bâchés pour transporter nos troupes...là ou les anglais utilisent systématiquement des véhicules blindés disposant de nombreux dispositifs de défense...pareil pour leurs chars...le Leclerc est une belle machine, mais n'a jamais été vraiment éprouvée au combat et n'a jamais été vraiment upgradé pour faire face aux menaces modernes...alors que tous les équipements anglais sont à jour du fait des guerres en Afghanistan et en Irak...et je ne parle pas du fait qu'ils disposeront bientôt de plusieurs porte-avions (et autres porte-hélicoptères)...dont la configuration et le tonnage sont bien supérieurs à celui de notre unique porte-avions... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
RFN Posté(e) le 1 juillet 2016 Partager Posté(e) le 1 juillet 2016 Euh là tu touches un sujet que tu ne maitrises pas bien... Tu aurais dû faire un petit tout à EuroSatory il y a 3 semaines. Si tu regardes de temps en temps le JT, tu entendras parler du VAB (il ne date que des années 70, mais a montré toute son efficacité en Afgha et en Afrique et les armées françaises en ont plus de 2 000). Et parfois aussi du VBCI, mais là on est plus sur du combat embarqué. Ça c'est pour les transports de troupe en véhicules blindés. D'ailleurs il y a même eu un projet d'achat du VBCI par ... les armées de sa majesté ! Pour le Leclerc, sache que les action sont en cours pour la revalorisation du char (le challenger 2 anglais date lui de 1998). Cela s'appelle le programme SCORPION avec le Jaguar et le Griffon : http://www.defense.gouv.fr/terre/equipements/scorpion/le-programme-scorpion. Et le Leclerc a largement prouvé son efficacité au combat et sur plusieurs théâtres dont le dernier au Yémen... Je ne sais pas d'où tu tires tes info mais elles sont fausses et les affirmer ainsi sans vérification et avec une telle assurance me laisse perplexe. SCORPION est un vaste programme de modernisation de grande ampleur. Certains matériels existe déjà, d'autres sont à venir (comme les porte-avions anglais, s'ils voient le jour et on peut se poser la question suite au Brexit). L'armée de Terre a aussi le FELIN et elle est très bien entrainée. Après si tu veux comparer, l'armée britannique est une belle armée mais elle a aussi ses carences (sous-marins, avions, ...) et ce n'est pas l'objet de ce débat. (Je voulais juste corriger quelques erreurs) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
digital-jedi Posté(e) le 1 juillet 2016 Partager Posté(e) le 1 juillet 2016 Bonjour, Cette affirmation m'étonne #marmottes : ...ils disposeront bientôt de plusieurs porte-avions.... Je lis dans la presse : En définitive, les futurs HMS Queen Elizabeth et HMS Prince of Wales n’auront peut-être de porte-avions que le nom et ne sauraient être comparés à leurs homologues américains et français, dont la puissance de feu sera bien supérieure. http://www.meretmarine.com/fr/content/hms-queen-elizabeth-le-nouveau-fleuron-de-la-royal-navy Donc la Navy n'aura que 2 porte avions en 2019, et je ne pense pas qu'ils en auront d'autres. Le 3e, jumeau du Wales, ne verra jamais le jour, faut pas rêver. Sachant que la France met la race aux F35B à décollage vertical de la Navy. Donc je préfère notre porte-avions et nos Rafales. Comme la France s'est laissée ******* par les anglais à ne pas faire de porte-avion commun UK/FR, c'est sûr, on a un porte-avion de retard, et on a perdu 125 millions dans l'affaire, donnée aux britanniques sans contre-partie et sans clause de remboursement (magnifique nos politiciens). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 2 juillet 2016 Partager Posté(e) le 2 juillet 2016 @RFN Pour les chars : on en vends actuellement la moitié (200)...et l'autre moitié (200) est en cours de mise à jour...mais celle-ci s'étale de plus en plus à cause de la réduction des budgets...après le leclerc reste excessivement fragile au niveau du train roulant, les chenilles étant connues pour s'user très vite du fait de leur conception...ce qui, il ne va pas s'en dire limite les capacités de de déploiement opérationnel prolongé de ces tanks... Pour les véhicules dont je parlais, l'Afghanistan a montré les limites des équipements anglais, français et américains, notamment au niveau du blindage...là ou les anglais et les américains ont développés de nouveaux véhicules, on s'est contenté d'upgrades à minima du vénérable VAB (très chiants à dépasser quand tout un régiment se déplace d'ailleurs )...par exemple, on n'a pas vraiment d'équivalent du Mastiff/Cougar/Ridgback/Wolfhound, ou du Foxhound Pour ce qui est du Prince of Wales, celui-ci est déjà bien avancé...donc même avec le Brexit, il sera terminé... Après, en France, d'une manière générale, on est obligé de déshabiller un (voire deux) régiments pour en envoyer un sur le terrain...et encore, pour une partie de l'équipement des fantassins, il semble qu'ils soient assez nombreux à préférer recourir à autre chose que nos bonnes vieilles rangers pour galoper plus sereinement sur les rochers lorsqu'ils sont en opération...sans parler de leurs gilets pare-balles dont les magasins militaires à proximité des casernes sont régulièrement en rupture de stock lors des départs en opération extérieures...source ? des gars qui partaient au Mali... @digital-jedi Pour les portes avions, les anglais ont une définition et un usage historiquement assez différent du nôtre...et pour ce qui est de la puissance de feu...je reste perplexe sur le sujet du fait de cette différence d'usage...eux au moins peuvent rester en opération 100% du temps sans demander une pause pour réparation à leurs opposants ( )...sans parler du fait qu'un porte avions pour les anglais c'est avant tout un outil de projection de toute une force armée, quasi autonome (au contraire de l'utilisation française)...c'est d'ailleurs cette en partie cette différence d'usage qui a rendu impossible toute mutualisation de conception (sans parler du type d'appareil embarqué)...ou tout rachat du HMS Prince of Wales par la France... Enfin, pour le F35, l'avion est toujours en cours de développement et il est vrai que ce programme est probablement trop ambitieux...cela dit, la seule fois ou le Rafale à montré fait jeu égal avec un appareil américain (le F22) c'était en combat rapproché...chose que les appareils américains sont conçus pour éviter à tout prix (il faut protéger le pilote)...par ailleurs la tendance chez les anglo-saxons est de recourir de plus en plus à des aéronef (avions, hélicos, drones) sans pilotes...et très prochainement sans opérateur...et là, ce sont les IA qui mettent "leur race" aux pilotes fussent-ils les plus chevronnés du monde...ceci ayant un impact direct sur les besoins en survavibilité d'un appareil, les appareils du futur seront probablement moins furtifs, plus rapides et plus manoeuvrables que tout ce que l'on connais aujourd'hui...sans parler du fait d'être bien moins coûteux à produire puisque débarrassés des contraintes liées au pilote... --- Fin du HS --- Tout ça pour dire qu'en dehors de l'extrémisme et des positions martiales prises par quelques dixaines de politocards les populations n'ont aucun intérêt à chercher à punir les anglais pour avoir "mal voté"... Les anglais sont en train de regagner leur liberté, tandis que certains députés et leaders européens sont en train de nous préparer une belle EURSS où les gens qui ne votent pas comme les médias aux ordres leur ont dit sont des c dont on ne doit pas respecter le vote... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
RFN Posté(e) le 2 juillet 2016 Partager Posté(e) le 2 juillet 2016 Je ne sais pas où tu vas chercher tes infos : usure des chenilles, fragilité du train roulant du Leclerc ??? French basching ? Quand au VAB, il a fait merveille en Afgha où sa coque en V et sa légèreté lui ont permis d'éviter une trop grande onde de choc pour ses passagers en présence de mine ou d'IED. Certes on a dû acheter quelques Souvim et autres matériels spécifiques mais on était loin d'être à la ramasse et on a su avoir des programmes très réactifs pour compenser des manques dans un type de combat pour le quel on était peu préparé. On a de plus déployé des matériels dernier cri : VBCI, brouilleurs, drones, Caesar,... On a des gilets pare-balles performants, nos fantassin disposent du FELIN et le commissariat a renouveler les équipements dont le nouveau treillis et ses chaussures (issu de l'expé FELIN d'ailleurs). Oui, les 50°c du Mali ont mis à mal un type de chaussures mais là encore le commissariat a su réagir. Encore une fois French basching. Certes les militaires continuent d'améliorer leur équipement par des achats personnels parce qu'il existe toujours un matériels dernièrement sorti et un peu mieux que ce que fourni le programme d'équipement (qui a forcément été conçu quelques temps auparavant) mais on ne déshabille plus un régiment pour qu'un autre puisse partir équipé : ça c'était quand les nouveaux équipements était rares et en cours de distribution. Ta vision est totalement dépassée. Et je doute que les anglais fassent différemment. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.