Jump to content

CaseyN

Stormtrooper
  • Content Count

    3602
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    23

Posts posted by CaseyN

  1. N'exagérons pas, j'ai payé mon premier Mac, la dernière révision de l'iBook 12" 980¤.

    CaseyN parle de l'époque du G4 (iBook G3 au début), j'ai payé le mien dans les 13,000 francs si je me rappelle bien. Ha l'époque ou il y avait une gamme pour les pauvres :transpi: (allez poskay encore manqué :oops: )

    Je parle de l'époque 97-2006 et en particulier celle de 2003 à 2006 (puisque 12" et 17")... Toute une gamme de prix a changé hein ;) Souviens toi du PowerBook 12" à 1500¤ en entrée de gamme, alors qu'aujourd'hui le MBP 13" est à 1150.

    Sinon pas cool pour toi François. :(

  2. Bah ceux qui ont le budget raquent pour le MBP 15" (outre tout le mal que j'en dit préférant le choix du 13") Mais je suis sûr qu'il y a la place dans la gamme pour un MacBook 15" (successeur de l'iBook 14" quoi) avec un C2D au lieu du i5 (ou un i3), l'écran en 1440x900 (puisque dans mon idée le pro serait en 1680x1050) pas de FireWire (puisque le 400 est aussi abandonné) et la 320M GT (pas de double carte).

    Nous retrouverions alors la gamme complète d'Apple à la belle époque du G4 : MacBook 13" et 15" (iBook 12 et 14), et MacBook Pro 13, 15, 17 (PowerBook 12, 15, 17).

    Sachant que cette distinction perso/pro continue au desktop iMac i7 et MacPro Hexadecicore (16 si tant est qu'ils arrivent) et en serveur MacMini serveur et Xserve.

    J'oublie volontairement le Mac Mini classique et le MacBook Air car le premier n'a son public que chez les passionnés (qui pour beaucoup ont basculés sur le MM serveur) et le second n'est qu'une machine "test" pour Apple afin d'avoir finesse, puissance et autonomie.

    Bref une ligne complète et simple comme Steve Jobs l'a posée de son retour en 97 jusqu'en 2003 et la fin en 2006 avec le passage à Intel et la suppression du 14".

  3. +90¤ l'option, depuis le temps que DELL la propose ce n'est pas quelque chose de nouveau cette réso sur un 15", donc en la mettant par défaut le prix n'aurait pas augmenté (pas de chaîne auxiliaire toussa).

    Autant je trouve que sur certains points les personnes comparant les macs aux autres ordis se plantent (ouais j'ai payé 1000¤ une machine qu'Apple fait à 3000 parce qu'il y a la pomme bande de loosers mac user fanboys) car ils oublient qu'Apple fait de l'usinage etc et qu'entre leur machine et le MBP il y a une différence d'épaisseur et d'autonomie, autant ces écrans je les attend depuis longtemps (j'en avais déjà parlé ici) et au prix de l'option on voit bien que c'est faisable en série sans augmenter le prix.

    (Et oui Color s'utilise principalement en double écran, mais comment mettre un double écran correct sur un MBP 15" si l'écran interne est trop faible déjà ?) Et les musiciens/ingé son qui sont l'autre cible du MBP 15" ont également besoin d'une grande résolution (Logic est le plus souvent en configuration fenêtre unique) afin d'avoir un espace de travail clair.

    Les gens communs n'achètent pas le MacBook Pro puisqu'ils ne sont pas Pro :francais:

  4. Le problème de l'option est que l'on parle quand même d'un MacBook "Pro" et le pro il a besoin d'un bonne résolution...

    Je cite la page d'Apple pour Final Cut Studio 3 :

    Color

    Display with 1680-by-1050 resolution or higher; dual displays are highly recommended

    Je sais que tout le monde n'est pas sur Color (bon moi si je le suis) mais quand les specs demandent cela, alors pourquoi faire un 15" avec cette possibilité qu'en option quand celui ci se veut pro ?

  5. Je ne pense pas que ce soit de l'auto persuasion, mais plus les avis des amateurs éclairés et les pro (que ce soit pour le lossless Vs autre format ou ces histoires de réso Vs les tailles d'écrans).

    Lorsque j'étais dans mon école d'audiovisuel, nous avons eu un cours sur la compression des fichiers audio/vidéo et quelques uns d'entre nous (dont je faisais parti) arrivaient à dire si c'était le fichier AIFF de base, le AC3 pour DVD ou un MP3 @ 192Kbps avec un simple casque Sennheiser. Le nombre de personne montait lorsque nous demandions aux personnes de la spécialité son (j'étais en image).

    Pour l'image c'est pareil, je n'ai pas d'yeux parfaits (myopie de -8 et −8,5... Une taupe quoi) et j'utilise les écrans qui te font hérisser les cheveux sur la tête. Et pourtant cela fait 3 ans que ma vue n'a pas bougée (elle s'est même légèrement améliorée selon mon ophtalmo mais rien de visible obligeant à refaire mes lentilles ^^). Je passe le plus clair de mon temps devant l'ordinateur et je n'ai jamais eu de migraine. Les personnes qui viennent chez moi ont juste besoin de 2 minutes pour se faire à la taille de l'écran pour trouver qu'ils sont bien.

    Bref tout cela pour dire que tu ne fais que des suppositions sur la taille des caractères, sur les migraines que tu vas avoir, sur la non utilité de la chose. Comme tous ces gens qui prenaient un iBook 14" car ils voulaient de plus gros pixels que le 12" (mêm réso de 1024x768) et qui maintenant sont soit sur MacBook 13" (1280x800) ou sur NetBook 10" (1024x600).

    Nous sommes pas très loin de la résolution parfaite en fonction de la taille d'écran (c'est à dire du pitch parfait) car plus serait trop abusé (reprendre mon exemple du Sony) malgré l'indépendance de la résolution qui va se démocratiser.

    Mais je sens que nous n'avons pas fini d'avoir ce débat toi et moi :)

  6. 15" ce n'est pas un écran "réduit" pour moi, et l'intérêt est de pouvoir mettre plusieurs fenêtres cote à cote (Mac OS X est multitache et multifenêtré contrairement à iPhone OS où la résolution importe assez peu ^^). J'ai comme limite 1920x1200 sur un 15" (ce qui tuerait les 17" a moins qu'ils passent à une résolution supérieure type 2048x1280 en 16/10 ou 2048x1152 en 1/9) et donc 1680x1050 (ou 1440x900) sur un 13" en fonction du confort.

    Avec ses réso, on se retrouve à ne pas faire d'extrapolation de pixels lors de lecture de vidéos HD pour le 1920 et 2K (qui est la prochaine norme mais déjà présente depuis longtemps chez les pros) si l'on passe à un 17" en 2048 ce qui permet une qualité optimale (1px = 1px).

    Souvenez vous, avat sur nos bons gros CRT de 15" nous étions en 1024x768, puis les 17" en 1280x1024. Apple est arrivé avec l'iMac et les 13,4" viewable en 1024x768 puis les Display 17" en 1600x1200 et les 21" en 1920x1440 (en CRT). Personne ne voulait de telles résolutions car les pixels sont "trop petits". Résultat : actuellement nous avons les iMacs 21,5 en 1920x1080 et les MBP 17" en 1920x1200 et tout le monde aime cette finesse.

    Je pense que nous pouvons avoir un peu plus fin encore, mais qu'après cela sera trop. Tout comme les capteurs photos cumulant les Mpix sont arrivés maintenant à une limite... Les APS-C ne servent à rien à plus de 8/10MPix, il faut agrandir le capteur.

    Sony avait sorti un 8" en 1600x768. J'avais aimé cette finesse, mais toute l'UI devait avoir 125% de taille de police pour être lisible ce qui était assez laid au final. C'est ce genre de choses qui permettent de voir la limite que j'ai posée ci dessus. (Rappelez vous, sur ce même forum je vous avais dit pour les 26" en 2560x1600 qui se sont concrétisés en 27" 2560x1440).

  7. Hop on m'appelle et je remercie Francois d'avoir montré que le 1680x1050 est dispo sur les 15" en option, je n'avais pas vu le premier modèle et je trouvais ça (d'ailleurs je trouve toujours) aberrant qu'il ne soit pas de série. Manque maintenant l'option 1920x1200 su les 15" et le 1440x900 sur les 13" ^^

    Sinon j'ai une théorie sur les 13" que ce soit les MB, MBP ou MBA. Je pense qu'en Juin nous aurons le droit à une MAJ de ces 3 là (Souvenez vous nous avons eu le MacBook Unibody en Novembre et le MBP 13" en Janvier donc une MAJ si rapide est possible) avec du Core i3 partout et du i5 sur le pro (je doute de voir un i7 dans le 13" pour le moment).

    Sinon grâce à cette option 1680x1050, le 15 remonte un peu dans mon estime mais de très peu ^^ Je le vois toujours comme le portable trop moyen pour être bien (trop gros pour être portable mais pas assez pour être qualifié de transportable. Ecran de bonne résolution pour un 15" (enfin) mais pas HD ce qui est limite pour les pros vu la taille de la machine. Vu le prix pour avoir les perfs le pro passera sur du 17 qui ne fais pas de compromis et si mon hypothèse du 13" se vérifie, l'écart sera de nouveau trop faible entre les perfs du 13 haut de gamme et du 15 d'entrée de gamme pour se priver de la mobilité du 13" et de se prendre avec la différence de prix un écran externe.)

    Sinon je bave sur le 17" i7 2,66GHz 8Go 128Go SSD pour le petit prix de 2968,99¤ ce qui n'est vraiment pas cher par rapport à ce que l'on avait à la génération précédente et le gain que l'on a maintenant ^^.

    Bref on se revois en Juin :francais: (d'ailleurs ce n'est pas demain l'annonce au NAB ? donc je pense nouveaux MacPro/Xserves et Cinéma Display) Restera que le mini qui sera soit MAJ demain pour supporter 2 27" cinéma display soit en Juin avec les 13" (une préférence pour demain)

  8. Il semblerai que ton Mac veuille booter sur ton disque externe. Une fois le boot fait branche ton disque, va dans tes preférences systèmes et "disque de démarrage" puis sélectionne ton disque interne et appuie sur "redémarrer" pour voir si le phénomène continue.

  9. Il y a quelque chose que peu de gens ont noté pour le moment comptant pour la MAJ des MB / MBP.

    Apple est OBLIGÉ d'utiliser du ATI ou du nVidia en CG car la suite Final Cut Studio 3 n'est pas compatible avec du Intel.

    Selon les rumeurs, Intel essaye de forcer son chip graphique avec les iX mobile qui ne serait pas montable si un autre chip est présent.

    A mon avis Apple est en pourparler avec Intel pour ne pas avoir le problème et c'est surement pour cela (et l'iPad aussi) qu'ils ont du retard.

    En ce qui concerne les MacPro, je pense qu'Apple attend de l'Octocore pour doubler comme ils l'ont toujours fait (G5, BiPro, BiPro Quad, Macpro dual, MacPro Quad, MacPro Octo). Puis faut dire que 16 cores ça claque comme chiffre alors que 12 ça suxxx ;)

  10. De toutes façons tous les MacPro (Quad et Octo) (et les PowerMac G5) que j'ai touché me sortait la spinning wheel a cause du DD qui en pouvait plus :transpi: Mais oui je suis d'accord que cela n'est pas normal lorsque l'on utilise juste iTunes, mais bon cela reste un problème de driver qui peut arriver à n'importe quel constructeur... Tant qu'il y a une correction derrière (et rapide si possible) on reste dans une normalité : un soft est écrit par un humain, donc il peut contenir des erreurs...

  11. @Squall : i7 épycaytout !

    @Razcrambl3r : Dans Mac OS X il y a Mac, alors demander si c'est vrai que ça tourne mieux sur un Mac ou sur un PC (où il est interdit d'installer OS X)... donc 5ème commandement toussa....

  12. 0 justificatif a donner lors de l'achat (a moins de passer par un AOC) mais Apple peut demander à n'importe quel moment pendant 1 an un justificatif si ils veulent si je me souviens bien de comment cela marchait dans mon école avant qu'on passe AOC.

  13. Ce que certaines personnes ont soulevé et qui n'est pas si bête c'est que dans un premier temps il se pourrait qu'OS X ne prenne que Cocoa Touch au lieu d'être revu en profondeur.

    Après tout, si l'on reprend la vie d'OS X : Mac OS X Serveur qui est allégé (ou plutôt amputé) de fonctionnalités (Serveur Mail, DNS, DHCP) pour donner OS X client, qui lui même se retrouve allégé pour tenir dans 700Mo dans l'iPhone, l'AppleTV et l'iPad (je ne crois pas pour les iPods) et qui récupère une UI faite pour eux, dans le cas de l'iPhone/iPad c'est Cocoa Touch, et pour l'AppleTV c'est FrontRow qui existe déjà sur Mac OS X client (et Serveur ?).

    Si vous utilisez clavier et souris, voilà Aqua, si vous utilisez une télécommande, voilà FrontRow, si vous utilisez un écran multitouch, voilà Cocoa Touch.

    Vu comme cela, imaginez iPhoto qui répondrait au pinch directement sur l'écran (car actuellement iPhoto sais le faire avec les trackpads des MacBooks et la Magic Mouse).

    Mieux encore, souvenez vous de l'iMac G4, l'écran pouvait descendre presque jusqu'au bureau physique et avec l'inclinaison il aurait été utilisable en tactile de manière à peu près confortable (gros problème du tactile sur ordinateur aujourd'hui). Et avec l'iPad qui amène à Cocoa Touch le support de "grand" écrans et d'une "haute" résolution (tout est relatif) il est tout à fait possible de l'imaginer sur un écran de MacBook ou sur un périphérique venant se placer devant notre clavier (un peu comme les graphistes posent leur tablette graphique) permettant un double écran permanent avec OS X et Aqua sur l'écran principal, et Cocoa Touch sur ce nouveau périphérique (et pourquoi pas FrontRow sur un 3ème écran de TV relié à la même machine... ou alors en utilisant les choses existantes avec le réseau : iMac + iPad + AppleTV avec les mêmes contenus).

    Bref l'avenir d'OS X sera forcément ce qu'Apple décidera, mais il existe beaucoup de manières de le voir.

    Sinon merci de tes réponses sur la multitâche et le Dashboard François :)

×
×
  • Create New...