Choix du SSD + SSHD ou non ?

[Vekin]

Bonjour,

 

Afin de mettre à jour ma configuration, je prévoie de remplacer mes vieux HDD (qui manquent de place) par un combo SSD + HDD/SSHD (pour le stockage). Classique jusque-là.

 

Je suis plus ou moins fixé sur ce que je veux, c'est pour cela que je fais appel à vos conseils.

 

Premièrement, je compte prendre un SSD à 512 Go, car le 256 est trop juste et le 1024 trop cher. À l'origine, j'avais choisi le Samsung 850 Pro, mais son prix est quand même élevé. Du coup, la version EVO semble un bon compromis. Le prix est un facteur important, mais les performances et la durée de vie le sont tout autant.

 

Sauf erreur de ma part, les EVO ont des puces TLC et ça me fait hésiter, car elles sont théoriquement moins endurantes. Et puis, la tenue des performances dans le temps est-elle correcte ?

 

Pourquoi pas un tout autre modèle, tant que les points que j'énonçais ci-dessus sont respectés, à savoir :

• 512 Go ;
• Excellentes performances ;
• Prix intéressant ;
• Durée de vie conséquente ;
• Tenue des performances dans le temps.

Ce SSD servira à contenir le système d'exploitation et quelques applications ayant besoin de temps de chargement courts.

 

Ce qui m'amène au second point : le disque dur de stockage, HDD ou SSHD ? Pourquoi un SSHD ? Ce disque devra non seulement contenir mes données, mais aussi tous les autres programmes qui ne seront pas sur le SSD (la majorité). Je ne veux pas que leur chargement soit pénalisé par un disque trop lent. Exit donc les Green et autres disques à 5400 TPM.

 

Un simple HDD à 7200 TPM serait suffisant je sais, mais les SSHD sont une alternative intéressante, d'autant que le prix est respectable. Mais cela en vaut-il la chandelle ? Qu'en pensez-vous ?

 

Merci d'avance :)

[Carpe_Diem]

Si au début des SSD on pouvait se poser la question de la durée de vie, à ce jour, les puces TLC sont viables sur le long terme. Car, en principe, on écrit peu sur un SSD après l'installation de l'OS et des applications principales.

La seule chose que j'ai faite est de mettre les temp et tmp sur le HDD.

Et comme on ne pose pas de données sur une SSD (sauf exception), les pertes sont minimisées en cas de crash du SSD.

Ton choix est bon de mon point de vue même si je préfère les NAND MLC, c'est juste une question d'hyper sécurisation pour moi.

 

Pour la question du SSHD, il y aura un gain, certes. Toutefois, vu que c'est 8 Go de RAM additionnelle qui supporteront les octets les + demandés, il ne faut pas s'attendre à un miracle.

Soit tu utilises très fréquemment les mêmes applis, et ce sera un poil intéressant, soit tu utilises régulièrement des applis différentes et le gain se fera moins sentir.

 

Juste pour info, mon intention de renouveler ma config passera pour les disques par :

- mon ancien SSD Plextor 120 Go sera réservé pour des applications

- un nouveau SSD 256 Go PCI-E x4 pour OS et applications principales

- mon HDD pour les données (sauvegarde sur NAS).

On peut faire l'inverse concernant les SSD. Mais je veux un secure erase sur le 120 Go avant. Ce qui n'est possible que si l'OS n'est pas posé dessus... et c'est pas le cas....

[Vekin]

Si au début des SSD on pouvait se poser la question de la durée de vie, à ce jour, les puces TLC sont viables sur le long terme. Car, en principe, on écrit peu sur un SSD après l'installation de l'OS et des applications principales.

La seule chose que j'ai faite est de mettre les temp et tmp sur le HDD.

Et comme on ne pose pas de données sur une SSD (sauf exception), les pertes sont minimisées en cas de crash du SSD.

Ton choix est bon de mon point de vue même si je préfère les NAND MLC, c'est juste une question d'hyper sécurisation pour moi.

 

Pour la question du SSHD, il y aura un gain, certes. Toutefois, vu que c'est 8 Go de RAM additionnelle qui supporteront les octets les + demandés, il ne faut pas s'attendre à un miracle.

Soit tu utilises très fréquemment les mêmes applis, et ce sera un poil intéressant, soit tu utilises régulièrement des applis différentes et le gain se fera moins sentir.

 

Juste pour info, mon intention de renouveler ma config passera pour les disques par :

- mon ancien SSD Plextor 120 Go sera réservé pour des applications

- un nouveau SSD 256 Go PCI-E x4 pour OS et applications principales

- mon HDD pour les données (sauvegarde sur NAS).

On peut faire l'inverse concernant les SSD. Mais je veux un secure erase sur le 120 Go avant. Ce qui n'est possible que si l'OS n'est pas posé dessus... et c'est pas le cas....

Merci pour ta réponse

 

C'est sûr, c'est plus de l'hyper sécurisation qu'autre chose, car il ne faut de toute façon jamais oublier de faire des sauvegardes !

 

J'aime bien ta nouvelle config, surtout ce SSD en PCI-E    Tu peux m'en dire plus ? Je sais qu'ils sont plus rapides, mais également bien plus chers, du coup c'est vraiment utile ? La différence de prix est justifiée pour le gain apporté dans la vie de tous les jours ?

[Carpe_Diem]

Non, ce que je veux faire c'est dans le cadre d'une nouvelle conf. Ce qui n'est pas le cas ici.
C'est juste un exemple. Un SSD en PCI-E c'est valable à partir du nouveau chipset Z170.

[Skywa]

Salut,

 

Je viens de me monter une config, j'ai fait le choix suivant : SSD PCI-E: OS + Jeu et grosse appli; SSD SATA : backup mirroir de l OS;SSHD SATA : Programmes/DATA

A noter qu'il y a un pb actuellement avec certains disque SSD PCI-E et l'upgarde vers Windows 10 ( pb en cours, je vais d’ailleurs faire un post à ce sujet).

 

Le SSHD est bien pour stocker des programmes ou données de petite taille souvent utilisés ( cache de 8 Go seulement ). Si tu as les sous c'est toujours mieux qu'un HHD classique.

 

Niveau performance du SSD PCI-E voir un bench que j'ai fait ce Week-end : 

[Vekin]

Salut,

 

Je viens de me monter une config, j'ai fait le choix suivant : SSD PCI-E: OS + Jeu et grosse appli; SSD SATA : backup mirroir de l OS;SSHD SATA : Programmes/DATA

A noter qu'il y a un pb actuellement avec certains disque SSD PCI-E et l'upgarde vers Windows 10 ( pb en cours, je vais d’ailleurs faire un post à ce sujet).

 

Le SSHD est bien pour stocker des programmes ou données de petite taille souvent utilisés ( cache de 8 Go seulement ). Si tu as les sous c'est toujours mieux qu'un HHD classique.

 

Niveau performance du SSD PCI-E voir un bench que j'ai fait ce Week-end : 

Oh bwordel, 1.3 Go/s en lecture séquentielle ?! Et le reste. Très impressionnant. En gros un SSD PCI-E est 2~3x plus rapide qu'un SSD en SATA. Quid du prix par contre ? Tu remarques des différences à l'usage ?

[Skywa]

Le prix 240€ pour 240Go, le pc démarre en 10 sec. Pour le moment je me bats avec la maj W10 j'ai pas encore assez joué avec pour avoir un ressenti fiable mais c'est très réactif.

Je mettrai à jour le bench et mes impressions une fois sur W10 avec une clean install et les optimisations qui vont bien.

[Carpe_Diem]

Oui Skywa, ce sont des bien des perfs en PCI-E. Mais attention aux capacités des lignes PCI-E de la CM et du proc.

L'avantage du chipset Z170 est bel et bien là avec du PCI-E en 3.0 sur toutes les lignes et ce, supporté par les Skylakes.

En fonction du chipset et de la CM (selon les options prises par le Constructeur), ça peut brider ou non le SSD PCI-E sur les CM 1150 qui sont en général en x 4 sur du PCI-E 2.0 sur les slots "annexes".

Plein d'infos ici. Ou encore ici mais avec une CM en Z99. On y retrouve les 2 mêmes SSD. La différence est flagrante.

 

Pour une MàJ comme le prévoit @Vekin, cela n'est pas grave. Pour une nouvelle conf comme je le prévois, bah, autant partir sur le mieux.

[Vekin]

Oui Skywa, ce sont des bien des perfs en PCI-E. Mais attention aux capacités des lignes PCI-E de la CM et du proc.

L'avantage du chipset Z170 est bel et bien là avec du PCI-E en 3.0 sur toutes les lignes et ce, supporté par les Skylakes.

En fonction du chipset et de la CM (selon les options prises par le Constructeur), ça peut brider ou non le SSD PCI-E sur les CM 1150 qui sont en général en x 4 sur du PCI-E 2.0 sur les slots "annexes".

Plein d'infos ici. Ou encore ici mais avec une CM en Z99. On y retrouve les 2 mêmes SSD. La différence est flagrante.

 

Pour une MàJ comme le prévoit @Vekin, cela n'est pas grave. Pour une nouvelle conf comme je le prévois, bah, autant partir sur le mieux.

Je viens de regarder tes liens, c'est intéressant. Si j'ai bien compris, l'Intel SSD 750 NVMe est capable d'atteindre jusqu'à 2200 Mo/s en lecture séquentielle.

 

Dans le premier test, ils atteignent 1200 Mo/s, presque comme toi, dans le deuxième, le plafond à 2200 Mo/s. C'est là que je ne comprends pas : pourquoi tu n'obtiens "que" 1300 Mo/s en lecture séquentielle avec le chipset Z170 ? Je ne comprends pas. En plus du PCI-E 3.0 x4 ça doit être atteignable facilement, non ?

[Skywa]

Parce que mon SSD est un PCI-E 2.0 ( kingston hyperx predator ) moins cher et moins performant qu'un SSD PCI-E 3.0

[Carpe_Diem]

Heu, c'est un test fait par Skywa, pas par moi.

 

Le premier lien indique un test fait sur CM en chipset Z97 dont ils expliquent les limitations dans la première page. Et avec un Haswell (LGA 1150) I7-4770K.

Ce proc gère 16 lignes PCI-E avec cette configuration : 1x16, 2x8, 1x8/2x4. Des détails ici sur les hésitations (pour le moins) des Constructeurs sur le support des SSD.

 

Dans le second lien, on trouve une CM en chipset X99 moins limitée en terme de lignes PCI-E Gen 3. Et avec un proc Haswell-E (LGA 2011 V3) qui gère 40 lignes PCI-E.

Avec une CM X99, cela donne :

1 carte fille : 16x
deux cartes filles: 16x, 16x
trois cartes filles : 16x, 16x, 8x
quatre cartes filles: : 16x, 8x, 8x, 8x
cinq cartes filles : 8x, 8x, 8x, 8x, 8x

 

Cette seconde plate-forme permet de donner toute la bande passante nécessaire aux SSD pour qu'ils s'expriment au mieux de leurs capacités.

Une CG + un SSD PCI-E tourneront tous les deux avec 16 lignes. Avec le Z97, ce sera 8 lignes pour chacun.

 

 

Edit : ha oui, avec une interface PCI-E 2.0 en x4. Merci de l'info Skywa.

Je parle ici pour des SSD last gen en PCI-E 3.0.